АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10727/21 

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-30179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-30179/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023 рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 16.02.2023 приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2.(доверенность от 26.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – общество «Транссервис») – ФИО3 (доверенность от 31.01.2023 № ТС-41/д-23). 

Предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Транссервис» о взыскании 276 300 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно определили момент начала исчисления срока исковой давности; в обоснование довода указывает, что о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по делу в части требований к обществу «Транссервис» предприниматель узнал только после вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-8714/2020. Как считает истец, суды не приняли во внимание факт замены ненадлежащего ответчика надлежащим в части требований, предъявленных к обществу «Транссервис» применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43); полагает, что в рассматриваемом случае предъявление иска к надлежащему ответчику (замена ответчика) стало возможным только после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А60-8714/2020, которым определены пределы ответственности страховщика и виновника ДТП. Помимо изложенного, предприниматель ФИО1 ссылается на то, что при определении срока исковой давности суды двух инстанций не учли период времени, в течение которого истцом осуществлялась судебная защита в рамках дела № А60-8714/2020. 

Общество «Транссервис» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя ФИО1 По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 18.05.2018 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств ЗИЛ 45085, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего обществу «Транссервис», и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ваш страховой брокер» (далее – общество «Ваш страховой брокер»). 

В результате происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак, причинены механические повреждения.

Страховая ответственность общества «Транссервис» застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах») по полису № ЕЕЕ 1001304352.

Общество «Ваш страховой брокер» 21.05.2018 обратилось к обществу СК «Росгосстрах», как к страховщику ответственности виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра поврежденного транспортного средства обществом СК «Росгосстрах» принято решение о выплате обществу «Ваш страховой брокер» страхового возмещения в размере 73 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2018 № 865.

Не согласившись с размером страховой выплаты, общество «Ваш страховой брокер» обратилось к независимому эксперту для определения размера ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением от 27.06.2018 № 2150/2018, составленным экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 267 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164 800 руб.

По завершении восстановительного ремонта транспортного средства установлено, что стоимость работ составила 42 800 руб., стоимость запчастей и материалов составила 460 650 руб. 20 коп., общая стоимость восстановительного ремонта составила 503 450 руб. 20 коп. 

Впоследствии, между ФИО8 (цессионарий) и обществом «Ваш страховой брокер» (цедент) заключен договор цессии от 03.06.2019 по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования в размере 430 350 руб. 20 коп. к обществу СК «Росгосстрах» и обществу «Транссервис», возникшее у цедента в связи с причинением ему ущерба в результате произошедшего на ул. Халтурина в г. Екатеринбурге ДТП в результате наезда транспортного средства, принадлежащего обществу «Транссервис» под управлением ФИО5 на транспортное средство, принадлежащее обществу «Ваш страховой брокер» под управлением ФИО6

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А60-8714/2020 исковые требования предпринимателя ФИО8 удовлетворены частично: с общества СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя взыскано 50 600 руб. страхового возмещения, в остальной части в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказано; с общества «Транссервис» в пользу предпринимателя ФИО8 взыскано 103 450 руб. 20 коп. ущерба; перераспределены судебные расходы по делу. 

Полагая, что в рамках дела № А60-8714/2020 установлен факт причинения вреда имуществу общества «Ваш страховой брокер», вина водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, а также установлен размер причиненных убытков, предприниматель ФИО1 как правопреемник потерпевшего на основании договора цессии от 14.06.2021 № 2/06-21  обратился с требованием к ответчику о возмещении 276 300 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 18.05.2018

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и приняв во внимание заявление ответчика о пропуске предпринимателем ФИО1 срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, предприниматель ФИО1 предъявляет к возмещению убытки обществу «Транссервис» как лицу, ответственному в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред, полагая, что факт причинения вреда имуществу потерпевшего, вина водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, а также размер причиненных убытков, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-8714/2020. 

Возражая относительно удовлетворения иска, общество «Транссервис» ссылалось на пропуск предпринимателем ФИО1 исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что данный срок следует исчислять с момента наступления страхового случая – даты ДТП, то есть 18.05.2018. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (18.06.2021) и приняв во внимание, что ДТП, вследствие которого и вытекает право требования потерпевшего к страховой организации и к причинителю вреда, произошло 18.05. 2018, пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании убытков заявлено истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды верно исходили из того, что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 43, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет, тем самым, к предпринимателю ФИО1 применяются те же требования, касаемо соблюдения сроков давности, что и к обществу «Ваш страховой брокер» (как к первоначальному правообладателю требований)

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды, обоснованно руководствуясь нормами статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Возражение заявителя жалобы, касающееся неправильного определения судами момента исчисления срока исковой давности со ссылкой на дату вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А60-8714/2020, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судами при рассмотрении спора применены правильно.

Отклоняя доводы предпринимателя о приостановлении течения срока давности на время судебного разбирательства по делу № А60-8714/2021, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, апелляционная коллегия верно исходила из того, что истец (в лице правопреемника) уже обращался к ответчику с требованием о взыскании убытков в рамках дела № А60-8714/2021. Истец обладал информацией о размере требований и имел возможность произвести увеличение исковых требований к ответчику, однако при рассмотрении спора не воспользовался указанным правом.

Таким образом, все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства относительно порядка исчисления срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-30179/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных