﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4041/2021-АК

г. Пермь

03 июня 2021 года

Дело № А60-56697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В., 

при участии:

от истца:  Семенов М.А., доверенность № 09/11/2020 от 09.11.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: Сигова А.А., доверенность № б/н от 01.01.2021, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2021 года по делу № А60-56697/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть" (ИНН 6603021033, ОГРН 1086603000142) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (ИНН 7842523935, ОГРН 1147847259812) 

о взыскании 1 150 000 руб. предварительной оплаты, убытков в сумме 1 850 000 руб., процентов в сумме 25 788 руб. с начислением до момента фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть" (ИНН 6603021033, ОГРН 1086603000142) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (ИНН 7842523935, ОГРН 1147847259812)  (далее – ответчик) предварительной оплаты в сумме 1 150 000 руб., убытков в сумме 1 850 000 руб., процентов в сумме 25 788 руб. с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскана задолженность на общую сумму в размере  1 175 788 руб., в том числе 1 150 000 руб. предварительной оплаты и  25 788 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 06.11.2020, далее  с 07.11.2020 по дату фактической уплаты долга в размере 1 150 000 руб., исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, а также 14 813 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом  приведены доводы о том, что суд не дал оценку всем представленным по делу доказательствам, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; суд не установил размер подлежащих возмещению убытков, что означает неполное выяснение обстоятельств дела.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку медицинского оборудования №132 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в сроки и на условиях договора медицинское оборудование в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.2. договора общая сумма составляет 3 500 000 руб. 

Покупатель обязуется произвести оплату суммы, определенной в п.2.2. договора, в размере 100% в течение одного банковского дня с момента подписания договора. 

В соответствии с п.4.2.  договора срок поставки товар не превышает 60 календарных дней с момента полной оплаты покупателем суммы, предусмотренной п.2.2. договора и в сроки, определенные п.3.1. договора.

Сторонами согласована спецификация на поставку товара на общую сумму 3 500 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом произведена предварительная оплата товара в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 №225.

01.06.2020 ответчиком произведена частичная поставка товара по договору на сумму 2 350 000 руб., что подтверждается товарной накладной №452 от 01.06.2020. 

29.10.2020 в связи с тем, что ответчиком не произведена поставка аппарата искусственной вентиляции легких в срок до 12.05.2020, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, согласно которому истец потребовал от ответчика возвратить предварительную оплату, возместить убытки, уплатить проценты. 

30.10.2020 ответчик в письме исх.№1152, что договор одностороннему расторжению в части не подлежит, направил дополнительное соглашение о расторжении договора в части. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 150 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 25 788 руб. процентов с начислением до момента фактического исполнения обязательства о возврате предварительной оплаты. Также истец указывает, что в связи с неисполнением обязанности ответчиком по поставке аппарата искусственной вентиляции легких истом понесены убытки в размере 1 850 000 руб. В качестве доказательств размера понесенных убытков представляет справку Уральской торгово-промышленной палата от 27.10.2020, согласно которой среднерыночная стоимость аппарата искусственной вентиляции легких составляет от 2 500 000 руб. до 3 500 000 руб. 

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого ответчиком в отзыве и в судебном заседании не заявлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в обжалуемой истцом части в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, требование о взыскании убытков в сумме 1 850 000 руб. обосновано истцом как разница в цене между ценой товара, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. В подтверждение требования истец представил справку Уральской торгово-промышленной палаты от 27.10.2020.

Статьей 393.1 ГК РФ установлены особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекших его досрочное прекращение. В этом случае кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что замещающая сделка истцом не заключена. В связи с этим текущая цена на сопоставимый товар может быть определена по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ на момент прекращения договора.

Оценив представленную в  качестве доказательства размера текущей цены  справку Уральской торгово-промышленной палаты от 27.10.2020,  суд первой инстанции из ее содержания установил, что информация о цене является ориентировочной и может отличаться в ту или иную сторону.

Учитывая, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил данных о текущей цене аппарата на момент прекращения договора, договор купли-продажи с третьим лицом в отношении аналогичного аппарат истцом не заключен, суд обоснованно указал, что вывод о наличии убытков на стороне истца носит лишь вероятностный характер и исковые требования в данной  части подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда в данной части являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отмену судебного акта не влекут, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 февраля 2021 года по делу № А60-56697/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

Е.М. Трефилова