АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-63808/2024 Резолютивная часть решения вынесена 07.08.2025 Полный текст решения изготовлен 03.10.2025 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350072, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350912, Краснодарский край, г Краснодар, тер. ФИО1 жилой массив, ул. им. Ярославского, д. 78, помещ. 36)  

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, тел.: 

<

***>);  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, 350077, г. Краснодар, 

<

...>),  

о взыскании 84 750,85 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС» о взыскании 84750,85 руб. ущерба, расходов по оплате проведения оценочных работ поврежденного автомобиля CHERY в размере 5 000 рублей.  

Определением от 09.06.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.  

ООО «ТДС» извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск. 

ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ, отзыв в материалы дела не представили, ходатайства не заявили. Из материалов дела следует, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу по месту регистрации ответчика, сведения о котором предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ. Направленная в адрес ответчика по юридическому адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.  

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).  

Ответчик в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 26.06.2024г. в 18:50 (мск) на ул. им. Сергея Есенина, возле дома № 82, в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей:  

- ГАЗ-21А г/н 

<

***>, водитель ФИО2, собственником указанного автомобиля является ответчик - ООО «ТДС»;  

- CHERY TIGGO4 г/н 

<

***>, водитель ФИО4, собственником указанного автомобиля является - ООО «Оптима».  

Данное ДТП совершено по вине водителя автомобиля ГАЗ-21А г/н 

<

***>, который управляя автомобилем не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом, в результате чего допустил наезд на стоящее авто CHERY TIGGO4 г/н 

<

***>, после чего место ДТП покинул, автогражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована. Виновника ДТП удалось найти путем обращения в органы ГИБДД и запроса данных с камер видеонаблюдения установленных на фасаде домов расположенных на месте ДТП.  

Для установления повреждений автомобиля CHERY TIGGO4, методов и стоимости его восстановительного ремонта, ООО «Оптима» обратилось в ООО «Бизнес консалтинг». О месте, времени, дате проведения осмотра и оценки автомобиля ответчик и виновник (ФИО2) были заранее уведомлены.  

В соответствии с договором на оказание оценочных работ от 16.09.2024г. с ООО «Бизнес консалтинг», оценщиком ФИО5 16.09.2024г. был подготовлен отчет об оценке № 593/24 по состоянию на 16.09.2024г., в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHERY TIGGO4 в размере 84750 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 85 копеек.  

При обращении в свою страховую компанию с заявлением о наличии страхового случая, было отказано по причине отсутствия у виновника полиса ОСАГО.  

01.10.2024 ответчику - собственнику транспортного средства, посредством которого причинен материальный ущерб, была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени она оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.  

Возражая на иск ООО«ТДС» указало, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки ГАЗ А21R32, гос. номер В2780A193, зарегистрированное за ООО «ТДС», не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее авто CHERY TIGGO4 гос. номер Е383 ХУ123, зарегистрированное за ООО «Оптима». 01.02.2024г. между ООО «ТДС» (Арендодатель) и ИП ФИО6 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял по акту приема-передачи от 01.02.2024г. во временное владение и пользование транспортное средство марки ГАЗ А21R32, гос. номер В2780A193. 25.06.2024г. было заключено дополнительное соглашение к Договору от 01.02.2024г. о смене фамилии Арендатора с ФИО6 на ФИО7  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.71, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

По вопросу применения к возникшим правоотношениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".  

В пункте 18 названного постановления указано, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.  

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки ГАЗ А21R32, гос. номер В2780A193, зарегистрированное за ООО «ТДС», не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее авто CHERY TIGGO4 гос. номер Е383 ХУ123, зарегистрированное за ООО «Оптима». 01.02.2024 между ООО «ТДС» (Арендодатель) и ИП ФИО6 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 01.02.2024г. во временное владение и пользование транспортное средство марки ГАЗ  

А21R32, гос. номер В2780A193. 25.06.2024 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.02.2024 о смене фамилии Арендатора с ФИО6 на ФИО7  

Пунктом 4.5 договора установлена обязанность арендатора возместить ущерб, причиненный третьим лицам Транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.  

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.  

Согласно пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).  

Таким образом, суд установил, что транспортное средство марки ГАЗ А21R32, гос. номер В2780A193 находилось во владении ИП ФИО6, пришел к выводу о том, что ООО «ТДС» и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «ТДС» и ФИО2 следует отказать.  

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ИП ФИО6 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHERY TIGGO4 г.н. 

<

***> в размере 84750, 85 руб. подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб.  

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально.  

Расходы на проведение оценочных работ (составление отчета об оценке) от 16.09.2024 в размере 5000 рублей относятся к судебным расходам в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 65, 70 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Оптима» (ИНН 

<

***>) 84 750, 85 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов по оплате проведения оценочных работ, 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС» (ИНН 

<

***>) отказать.  

В иске к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>) отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

Судья С.А. Баганина