﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-8387/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В., 

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский речной порт» на решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.)  и постановление от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Верёвкин А.В.) по делу № А46-8387/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» (644116, г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5, оф. 13, ИНН 5504043210, ОГРН 1025500975422) к акционерному обществу «Омский речной порт» (644121, г. Омск, ул. 9-я Ленинская, 55, ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) о взыскании 8 114 780 руб.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Омский речной порт» - Таранина А.А. по доверенности от 18.05.2020 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» (далее - ООО «СервисПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский речной порт» (далее - АО «Омский речной порт», ответчик) о взыскании 4 115 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 3 999 780 руб. неустойки по договору подряда от 17.09.2014 № 17/14             и договору уступки права требования от 11.02.2019.

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2020                            Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «СервисПромСтрой» удовлетворены частично; с АО «Омский речной порт» в пользу ООО «СервисПромСтрой» взыскано 4 115 000 руб. 00 коп. основного долга и 933 881 руб. 26 коп. неустойки, а также 63 573 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

АО «Омский речной порт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы АО «Омский речной порт» указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Мясной двор» (далее – ООО «Мясной двор») на момент заключения спорного договора уже длительный период времени являлось недействующим юридическим лицом; судами не дана оценка тому обстоятельству, что договор уступки как со стороны ООО «Мясной двор», так и со стороны ООО «СервисПромСтрой» подписан одним лицом – Коренным Р.А., поскольку ответчик является управляющей организацией ООО «Мясной двор»; договор уступки права является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность; судами необоснованно отклонены доводы ответчика о безвозмездности договора уступки; доказательства оплаты денежных средств по договору уступки в материалы дела не представлены; при заключении договора уступки со стороны истца имеет место факт злоупотребления правом; требование о передаче квартир могло быть передано от ООО «Мясной двор» к ООО «СервисПромСтрой» не на основании договора уступки по договору подряда, а на основании договоров уступки по договорам участия в долевом строительства, именно такой способ расчета был предусмотрен сторонами; договор уступки права требования не порождает права ООО «СервисПромСтрой» требовать у ответчика передачи квартир, либо их стоимости, а порождает лишь переход иных прав и обязанностей по договору подряда; со стороны истца и  ООО «Мясной двор» имеет место быть недобросовестное поведение, направленное на увеличение неустойки, в связи с чем, учитывая наличие вины кредитора, неустойка подлежала уменьшению; кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований.   

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СервисПромСтрой» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 16.04.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 25.05.2020 на 10 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель АО «Омский речной порт» доводы кассационной жалобы поддержал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, между АО «Омский речной порт» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (подрядчик, в последующем - ООО «Мясной двор») заключен договор подряда от 17.09.2014 № 17/14 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу дверных и оконных блоков на объекте: «Жилой дом с автостоянкой по ул. 9-я Ленинская - 25 лет Октября в Ленинском                  АО г. Омска (2 очередь)», а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно разделу 2 договора подряда и приложению № 1 к договору цена договора определена сторонами в сумме 11 031 318 руб. 80 коп.

Заказчик обязался произвести расчет за выполненные работы жилыми помещениями (квартирами), расположенными в жилом доме по ул. 9-я Ленинская - 25 лет Октября в Ленинском АО г. Омска.

Срок выполнения работ - с 01.10.2014 по 31.08.2015.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 13.03.2015 № 1 стороны, с целью уточнения расчетов, внесли изменения в пункт 2.1 договора подряда, определив, что заказчик производит с исполнителем расчет путем передачи следующих квартир в строящемся жилом доме по адресу ул. 9-я Ленинская - 25 лет Октября в Ленинском АО г. Омска:

- трехкомнатная квартира № 8, общей проектной площадью 90,80 кв. м, расположенная на втором этаже в подъезде № 1, согласованной стоимостью 4 194 000 руб.;

- двухкомнатная квартира № 69, общей проектной площадью 70,70 кв. м, расположенная на втором этаже в подъезде № 2, согласованной стоимостью 3 463 800 руб.;

- двухкомнатная квартира № 117, общей проектной площадью 70,70 кв. м, расположенная на восьмом этаже в подъезде № 2, согласованной стоимостью 3 463 800 руб.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 30.08.2015 б/н стороны изменили срок окончания исполнения работ - по остеклению окон - 01.11.2015, по остеклению балконов и лоджий -15.06.2016.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 01.10.2015 стороны внесли в договор подряда изменения в части суммы оплаты и порядка оплаты. Цена договора была определена в размере 4 115 000 руб.

Оплата предусмотрена в течение 30 календарных дней после подписания форм КС-2 и КС-3 путем передачи подрядчиком заказчику двух квартир:

- однокомнатная квартира № 31, общей проектной площадью 40,50 кв. м, расположенная на пятом этаже в подъезде № 1, согласованной стоимостью 2 080 000 руб.;

- однокомнатная квартира № 79, общей проектной площадью 37,70 кв. м, расположенная на третьем этаже в подъезде № 2, согласованной стоимостью 2 035 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ № 1 подписаны заказчиком 14.04.2016.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, оплата работ по договору не произведена.

Разрешением Администрации г. Омска от 01.11.2016 жилой дом введен в эксплуатацию: установлен адрес г. Омск, ул. 25 лет Октября, дом 15.

Однокомнатной квартире № 31 (строительный адрес) присвоен номер 148, однокомнатной квартире № 79 (строительный адрес) присвоен номер 192.

11.02.2019 между ООО «Мясной двор» и ООО «СервисПромСтрой» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования взыскания задолженности по договору подряда (далее – договор цессии).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ ни перед первоначальным, ни перед новым кредитором, у него образовалась задолженность в размере 4 115 000 руб. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности по спорным договорам и оснований возникновения обязательств по ее оплате, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворил частично, в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Доводы кассационной жалобы относительно недействительности договора цессии были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Суды, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ООО «Мясной двор» на  момент заключения договора уступки права требования (11.02.2019) являлось действующим юридическим лицом, проанализировав условия договора цессии, в том числе пункт 3.1, согласно которому за уступаемые права (требования) по договору подряда цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300 000 руб., установив, что договор цессии носит возмездный характер (пункт 3 статьи 423 ГК РФ, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»), пришли к обоснованному выводу о соответствии договора цессии положениям статей 382-389 ГК РФ и отсутствии оснований для признания  его недействительным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора подряда, договора цессии, принимая во внимание, что по договору цессии право требования задолженности по договору подряда перешло к истцу, исходя из того, что факт выполнения работ по договору заказчиком не оспаривается, при этом, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ ни перед первоначальным, ни перед новым кредитором, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

Отклоняя доводы о том, что требование о передаче квартир могло быть передано ООО «СервисПромСтрой» только по договорам участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку спорные квартиры на момент обращения кредитора с требованием к должнику находятся в собственности третьих лиц, исполнение обязательства в натуре невозможно, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в виде денежных средств.

Суды не усмотрели в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

В пункте 6.1 договора подряда ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору - пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной (либо неоплаченной) суммы за каждый день просрочки

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суды, руководствуясь условиями договора подряда и положениями статей 329, 330 ГК РФ, признав обоснованным начисление истцом неустойки за период с 17.05.2016 по 14.01.2019, пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что условия об ответственности, предусмотренные договором, являются явно обременительными и нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что в данном случае предусмотренный договором размер неустойки превышает установленные Банком России ставки, а также обычно применяемую в аналогичных правоотношениях меру ответственности, обоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ, снизив начисленную ответчиком неустойку до 933 881 руб. 26 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций при снижении неустойки              за просрочку оплаты работ по договору подряда учтены их компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно добросовестности действий истца, наличия аффилированности цедента и цессионария, отсутствия оплаты за переданное по договору требование, о том, что договор цессии является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем положений примененных судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, подлежит отклонению судом округа.

Судами удовлетворены заявленные исковые требования частично, в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 305-ЭС18-9681.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии           со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко