АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21929/2024

г. Владивосток

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Горпенюком В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯИНФО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.12.2015)  

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)  

о признании незаконным решения от 17.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/270524/3041506, после выпуска товаров с учётом корректировки решением от 02.06.2025,  

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 03.08.2025), 

от таможни – путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности от 23.12.2024 № 02-10/0065),  

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯИНФО» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «Общество», ООО «АЗИЯИНФО») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган», «ДВЭТ») от 17.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/270524/3041506 (далее – спорная ДТ), после выпуска товаров с учётом корректировки решением от 02.06.2025.  

В обоснование требований декларант указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку величину таможенной стоимости декларант определил правильно, о чём дал таможне исчерпывающие пояснения и представил все имеющиеся у него документы; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21929/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.  

Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, а предоставленные обществом документы и пояснения не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемые решения по таможенной стоимости приняты законно и обоснованно.  

Из материалов дела следует, что в мае 2024 года общество в целях исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 19.12.2022 № А120/12-22, заключенного с иностранной компанией «MULING YATAI FOOD CO., LTD» (далее - Контракт), на условиях CFR HUNCHUN вывезены за пределы таможенной территории ЕАЭС товары – КУКУМАРИЯ (CUCUMARIA JAPONICA), НЕРАЗДЕЛАННАЯ, МОРОЖЕНАЯ, ГЛАЗИРОВАННАЯ, УПАКОВАНА В МЕШКИ; ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: ООО «АЗИЯИНФО», ТОВАРНЫЙ ЗНАК: НЕ ОБОЗНАЧЕН, вес нетто – 19976 кг, страна происхождения – Россия. страна назначения - Китай.  

В отношении названных товаров подана ДТ № 10720010/270524/3041506; заявленная таможенная стоимость товаров в размере 2397120 руб. определена декларантом на основе стоимости сделки с вывозимыми товарами.  

27.05.2024 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.  

19.07.2024 в электронную систему таможенного поста от декларанта поступили запрошенные документы, сведения и пояснения.  

17.08.2024 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/270524/3041506, в соответствии с которыми таможенным постом внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товара и сумме таможенных платежей (дополнительно начислено 181 948 руб.); в качестве источника ценовой информации для расчета таможенной стоимости товара № 1 по спорной ДТ на основе метода 6 выбрана ДТ № 10720010/131023/3081312.  

В обоснование принятого решения от 17.08.2024 таможенный орган указал следующее:  

- согласно сведениям из ДТ № 10720010/270524/3041506, заявлены сведения о товаре «кукумария (CUCUMARIA JAPONICA), неразделанная, мороженая, глазированная, упакована в мешки», производителем заявлен декларант - ООО «АЗИЯИНФО». При этом согласно предоставленным документам, ООО «АЗИЯИНФО» приобрело у ООО «ДАБЛ» товар «кукумария», согласно Договору купли-продажи продукции от 14.04.2023 № 3, из чего следует, что декларантом заявлены в ДТ недостоверные сведения о производителе товара;  

- в подтверждение приобретение товара предоставлено дополнительное соглашение от 23.11.2023 № 7 (товар в объеме 17270 кг, стоимостью 821195 руб.), дополнительное соглашение от 11.12.2023 № 8 (товар в объеме 9372 кг, стоимостью 446061 руб.), однако в подтверждение оплаты предоставлено платежное поручение от 30.06.2023 № 20 на сумму 1500000 руб., при этом оплату невозможно идентифицировать  

с поставкой, поскольку отсутствуют ссылки на дополнительные соглашения; кроме того, оплата произведена раньше (30.06.2023), чем заключены вышеуказанные дополнительные соглашения, таким образом, оплата покупаемого товара не подтверждена;  

- в подтверждение транспортных расходов ООО «АЗИЯИНФО» предоставлен договор транспортной экспедиции по организации перевозки груза от 03.05.2024 № 007-24, заключенный с ООО «Арт-альянс», поручение экспедитору от 13.05.2024 № 000031, экспедиторская расписка от 18.05.2024 № 000031, однако в подтверждение оплаты транспортных расходов предоставлены платежные поручения от 23.05.2024 № 149, от 24.06.2024 № 186, которые невозможно идентифицировать с оказанными услугами, поскольку в назначении платежей указана информация об оплате по счету от 21.05.2024 № 14 и по счету от 30.05.2024 № 33, однако указанные счета на оплату не предоставлены;  

- документы, подтверждающие государственную регистрацию покупателя на территории Китая, свидетельство о постановке на налоговый учет в Китае свидетельство о постановке на учет в сингапурской таможне предоставлены в ненадлежащем виде - на китайском языке, без перевода;  

- оплата товарной партии со стороны контрагента также не подтверждена, предоставленное платежное поручение от 04.06.2024 № 781 на сумму 1198560 руб. невозможно идентифицировать с поставкой, в назначение платежа отсутствует ссылка на Контракт, указан только инвойс № 1 без даты, также сумма платежа значительно отличается от стоимости товара, указанной в ДТ (2397120 руб.).  

21.05.2025 ДВЭТ завершена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров по ДТ № 10720010/270524/3041506, результаты которой отражены в акте от 21.05.2025 № 10720000/211/210525/А0242.  

Решением от 02.06.2025 в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/270524/3041506, внесены изменения, и на основании метода 3 по товару № 1 спорной ДТ был выбран иной источник ценовой информации - ДТ № 10702070/050424/3130318.  

Согласно представленной КДТ от 02.06.2025 размер дополнительно начисленных платежей уменьшен на (-) 148 987,60 руб. и в итоге составил 32 960,40 руб.  

Не согласившись как с решением таможни от 17.08.2024, так и с решением от 02.06.2025, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данные решения повлекли возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточнённым заявлением.  

Поскольку заявитель доводы об обоснованном применении им первого метода оценки таможенной стоимости поддержал, как и доводы о неправильном выборе таможней источника ценовой информации, а пункт 3 статьи 108, пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и пункт 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» при внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа не предусматривают какую-либо отмену предыдущих решений, суд исходит из того, что оспариваемое обществом решение от 17.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров действует с учётом изменений в спорную декларацию, внесённых решением от 02.06.2025.  

При этом суд исходит также из правовых позиций, изложенных в пунктах 44, 46, 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и признаёт предметом требований заявителя решение от 17.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в совокупности с учётом всех изменений, улучшающих положение декларанта и внесённых решением от 02.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (на основании акта проверки от 21.05.2025 № 10720000/211/210525/А0242), в противном случае нарушение прав декларанта не может быть восстановлено эффективно.  

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.  

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.  

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 1694), которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.  

Согласно пунктам 1, 7 названных Правил № 1694 порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных, среди прочего, статьей 39 «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров, а основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главой 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных данными Правилами.  

Таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в целях исчисления вывозных таможенных пошлин, базой для исчисления которых является таможенная стоимость вывозимых товаров, а также используется в целях применения положений части 4 статьи 47 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении вывозимых товаров (пункт 2 Правил № 1694).  

Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Основным методом определения таможенной стоимости вывозимых товаров является метод 1 (пункты 8 и 12 Правил № 1694).  

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.  

Пунктом 19 этих же Правил предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.  

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:  

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем: 

на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров;  

на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами;  

на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;  

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения:  

сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров;  

инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров;  

материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров; 

проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;  

в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации;  

г) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.  

Согласно пункту 21 Правил дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 20 Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии таких сведений метод № 1 не применяется.  

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

Согласно статье 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые  

для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения.  

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем 1 пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС - со дня истечения такого срока.  

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьёй 112 ТК ЕЭАС.  

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.  

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.  

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).  

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.  

Так, по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью специальных программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ» таможней установлено, что по спорной ДТ общество задекларировало товар по цене 120 руб. /кг (на условиях поставки CFR HUNCHUN), что существенно отличается от стоимости однородных товаров, задекларированных декларантом: например, по ДТ № 10702070/050424/3130318 задекларирован аналогичный товар по цене 150 руб. /кг на условиях поставки CFR QINGDAO.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на структуру таможенной стоимости и цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.  

Согласно представленным документам, Общество заключило с компанией «MULING YATAI FOOD CO., LTD» внешнеторговый контракт № AI 20/12-22 от 19.12.2022 о купле-продаже товара «Кукумария неразделанная мороженная глазированная» в количестве 19976 кг стоимостью 2 397 120 руб., из расчёта 120 руб./кг.  

В соответствии с пунктом 4 Контракта покупатель производит оплату за каждую поставленную партию, в рублях РФ, в срок не позднее 179 дней с момента подписания Контракта.  

Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2023 к Контракту установлено, что покупатель производит оплату в срок не позднее 179 дней с момента фактического вывоза с территории РФ, а также на условиях предоплаты. Оплата за поставленный товар по контракту может производиться третьей стороной.  

Таким образом, Контрактом предусмотрено несколько вариантов порядка (условий) оплаты, между тем, в инвойсе № 1 от 23.04.2024 отсутствует согласование условий оплаты поставляемой партии товаров; в иных коммерческих документах сделки также отсутствуют сведения о конкретном порядке и сроках расчетов за данную партию товаров.  

По запросу таможенного органа для подтверждения оплаты за декларированную партию товара в рамках рассматриваемой ДТ декларантом представлено платежное поручение от 04.06.2024 № 781 на сумму 1 198 560 руб., которым в адрес декларанта оплата произведена компанией «HUNCYUN YUANSHUN ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD»; в назначении платежа указаны инвойсы № 1 и № 308 без даты и без привязки к Контракту; сумма платежа значительно отличается от стоимости товара, указанной в спорной ДТ – 2 397 120 руб.  

Какая именно сумма уплачена по инвойсу № 1 и относится ли она к оплате именно спорного товара, из представленных платёжных документов не следует, и декларантом  

ни на этапе таможенного контроля, ни в ходе судебного разбирательства не обосновано, пояснения по этому обстоятельству отсутствуют.  

 По изложенному суд соглашается с таможенным органом в том, что возможность оценить фактические условия и размер оплаты за товар у таможенного органа на этапе таможенного контроля отсутствовала, представленный платежный документ по оплате товара невозможно идентифицировать с вывозимой партией товаров, а пояснения, какие именно поставки и в какой сумме оплачены покупателем, декларантом не предоставлены.  

При этом, денежные средства получены заявителем не от покупателя товара (MULING YATAI FOOD CO., LTD), а от компания «HUNCYUN YUANSHUN ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD», роль и статус которой по отношению к рассматриваемой поставке не прослеживается ни из коммерческих, ни из иных товаросопроводительных документов, как и основания перечисления денежных средств.  

Названные обстоятельства указывают на признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, поскольку таможенному органу не представляет возможным определить, в рамках каких поставок произведена оплата за товары, и прийти к выводу о том, что цена оцениваемой партии товаров соответствует сумме платежей за такие товары.  

Учитывая, что фактический вывоз товара состоялся 29.05.2024, максимальный срок отсрочки платежа (179 дней с даты вывоза) истёк в ноябре 2024 года, между тем, доказательства полной оплаты спорного товара заявителем суду не представлены. Такой длительный период неоплаты товара свидетельствует о наличии между сторонами сделки условий, не поддающихся денежному выражению, что является препятствием к применению 1 метода таможенной оценки.  

Учитывая изложенное и разъяснения, данные в пункте 9 Постановления № 49, суд приходит к выводу об отсутствии согласования условий оплаты товаров, задекларированных в спорной ДТ, что соответствует выводу о том, что таможенная стоимость по настоящей поставке в силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не может считаться документально подтвержденной.  

Между тем факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.  

Со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.  

Непредставление сведений об экономически обоснованной цене на экспортируемые товары, о наличии/отсутствии предоставленных покупателю скидок на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не позволили в ходе проверки осуществить проверку на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественного определения их влияния на величину контрактной цены товара, определения наличия скидок, их видов и размера.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано  

на то, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

Таким образом, на стадии проверки таможенной стоимости товара у таможенного органа отсутствовала возможность проверить и документально установить цену сделки в рамках избранного декларантом метода оценки таможенной стоимости (метод 1).  

Материалами дела также подтверждается, что в гр. 31 спорной ДТ производителем заявлен декларант - ООО «АЗИЯИНФО», однако согласно предоставленным документам товар «кукумария» был приобретён декларантом у ООО «ДАБЛ» на основании Договора купли-продажи продукции № 3 от 14.04.2023, следовательно, декларантом заявлены в ДТ недостоверные сведения о производителе товара.  

При этом невозможно установить наличие или отсутствие у декларанта обязательств по оплате транспортировки товаров, приобретённых у ООО «ДАБЛ», в связи с чем не устранены сомнения таможенного органа в наличии/отсутствии дополнительных начислений, связанных с транспортировкой товара, и обоснованности определения структуры таможенной стоимости товара.  

Кроме того, анализ документов о приобретении товара показывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2023 № 7 стоимость товара «кукумария» составила 821 195 руб. за 17 270 кг (47,55 руб. за 1 кг.), в соответствии с дополнительным соглашением от 11.12.2023 № 8 стоимость товара «кукумария» составила 446 052 руб. за 9 372 кг (47,59 руб. за 1 кг.), следовательно, общая стоимость по двум дополнительным соглашениям составила 1 267 247 руб. за 26 642 кг, однако в платежном поручении от 30.06.2023 № 20 на сумму 1 500 000 руб. указана ссылка только на Договор купли-продажи продукции от 14.04.2023 № 3, размер платежа не соответствует стоимости товара по двум дополнительным соглашениям, а из пункта 3 дополнительного соглашения от 23.11.2023 № 7 следует, что к тому же продавец (ООО «ДАБЛ») имеет задолженность перед ООО «АЗИЯИНФО» по договору переработки № 3 от 14.04.2023.  

Такой договор в материалы дела не представлен, пояснения о формировании цены приобретения товара заявителем не даны.  

Кроме того, исследовав представленную декларантом калькуляцию затрат на 1 кг продукции, таможенный орган установил, что расходы по лабораторным исследованиям ООО «АЗИЯИНФО» представленными документами не подтверждены, поскольку в качестве подтверждающих документов указаны: Договор от 16.01.2024 № 72/24-65, акт от 06.12.2023 № ООМР-021225 об оказании услуг, платежное поручение № 372, договор от 11.01.2024 № 2/24/161, акт от 28.05.2024 № ООМР-009101 об оказании услуг, платежное поручение № 152.  

Исходя из содержания актов об оказании услуг № ООМР-021225, № ООМР-009101 невозможно установить, в отношении какого объема товара оказаны данные услуги; в названных актах об оказании услуг указаны ссылки на иные счета, которые не представлены таможенному органу. Аналогичная ситуация установлена по платежным поручениям от 05.12.2023 № 372, от 28.05.2024 № 152.  

Расходы по лабораторным исследованиям ООО «АЗИЯИНФО» также не подтверждены, поскольку в качестве подтверждающих документов указаны: Договор № 026/03-3, акт № 138.14-3.01, платежное поручение № 154, дополнительное соглашение от 08.04. 2024 № 026/03-3/1-СН к договору, где стоимость оказываемых услуг ФГБУ «НЦБРП» составила 10 760 руб. за 20 380 кг (0,53 руб. за 1 кг.), однако в акте от 28.05.2024 № 138/14-3/01 цена за оказанные услуги указана иная - 2 961,91 руб. за 19  

976 кг (0,15 руб. за 1 кг.), а также указана ссылка на иной договор - от 24.05.2024 № 138/14-3, который таможенному органу не представлен.  

В качестве документов, подтверждающих расходы на ветеринарный контроль, указаны Договор № 05, акт от 05.06.2024 № 0000-00211, платежное поручение от 13.06.2024 № 178, однако из содержания акта № 0000-00211 невозможно установить, в отношении какого именно объема (груза) оказаны данные услуги; общая сумма по акту не соотносится с суммой заявленных расходов по пункту 4 «ветеринарный контроль» представленной калькуляции расходов; платежное поручение № 178 содержит ссылку на счет от 05.06.2024 № 72, который не представлен таможенному органу в ответ на запрос документов и сведений.  

Расходы по транспортировке товара ООО «АЗИЯИНФО» также не подтверждены, поскольку в поручении экспедитору от 13.05.2024 № 000031 согласована транспортировка товара «кукумария неразделанная мороженная» весом нетто 19976 кг и стоимость услуг (предположительно) - 295 132,0 руб., так как документ фактически представлен таможне в нечитаемом виде, как и УПД №№ 23, 24.  

В подтверждение оплаты транспортных расходов предоставлены платежные поручения от 23.05.2024 № 149, от 24.06.2024 № 186, которые невозможно идентифицировать с оказанными услугами, поскольку в назначении платежей указана следующая информация «оплата по счету от 21.05.2024 № 14; оплата по счету от 30.05.2024 № 33», при этом указанные счета на оплату оказанных услуг в ответ на запрос таможенного органа не предоставлены.  

Объективные причины непредоставления указанных документов декларантом именно в таможню по запросу дополнительных документов не подтверждены, объяснения причин непредставления читаемых документов ни таможне, ни суду в ходе рассмотрения дела не представлены.  

Представляя суду в ходе судебного разбирательства дополнительные документы и пояснения, заявитель не учёл разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которым вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на стадии таможенного контроля; судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа; новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Между тем такого обоснования в ходе судебного разбирательства от заявителя не поступило; таможенный орган предоставил декларанту возможность предоставить все имеющиеся у него документы и дать по ним необходимые пояснения, однако последний такой возможностью надлежащим образом не воспользовался.  

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.  

В этой связи таможня обоснованно в порядке ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары,  

фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости вывезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.  

Согласно положениям пункта 9 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно  

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.  

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара в итоге скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).  

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.  

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.  

Согласно оспариваемому решению о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости по товару использованы сведения ДТ № 10702070/050424/3130318 о товаре, имеющем сходные характеристики, что позволяет им выполнять одни те же функции, что и оцениваемые товары, и произведены в одной и той же стране.  

При этом, такие критерии как производитель, торговая марки, количество (вес) товара, условия поставки и пр. могут быть учтены таможенным органом только при наличии документов, подтверждающих, что указанные обстоятельства влияют на величину цены за товар, то есть только тогда, когда имеющаяся информация документально подтверждена и является приемлемой для использования, однако такие документы декларантом таможне не были представлены.  

Таким образом, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и выбора источников ценовой информации показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации соответствует требованиям к однородным товарам, установленным статьей 37 ТК ЕАЭС, пунктами 27 - 29 Правил.  

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.  

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения ДВЭТ от 17.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/270524/3041506, после выпуска товаров с учётом корректировки решением от 02.06.2025.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯИНФО» отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Фокина