ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-56689/2016

г. Саратов

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу № А12-56689/2016, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (судья Лаврик Н.В.)

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Михайловского межрайонного управления (403346, 

<

...>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» Волгоградской области (403540, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17,                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (государственному контракту) №7069064-1/16 от 18.03.2016г. за июнь 2016 года,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, о взыскании с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» Волгоградской области (далее по тексту - ответчик) задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 18.03.2016 №7069064-1/16 в размере 76 823 рубля 54 копейки за июнь 2016 года.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» основной долг по договору энергоснабжения (государственному контракту) №7069064-1/16 от 18.03.2016 (сроком действия до 31.12.2016) за июнь 2016 года в сумме 76 823 рубля 54 копейки, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Фроловский» Волгоградской области обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик, ссылается на недостаточность финансирования и указывает, что лимиты денежных обязательств, необходимые для оплаты по спорному государственному контракту, в МО МВД РФ «Фроловский» Волгоградской области не поступали 

Представители сторон  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком - ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице начальника Михайловского межрайонного управления и потребителем - Межмуниципальным отделом МВД РФ «Фроловский» заключён договор энергоснабжения (государственный контракт) №7069064-1/16 от 18.03.2016 (далее - контракт). 

Предметом указанного контракта является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки , определенных Приложением № 3 к договору, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей; прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг покупателем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с последним абзацем пункта 1.3 контракта расчётным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Пунктом 7.1 договора установлены плановые промежуточные сроки оплаты электрической энергии и крайний срок на оплату (окончательный платёж) - до 18 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма-передачи и счёта-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в июне 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму, которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты и основываясь на материалах дела, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными истцом и не оспоренными ответчиком расчётом задолженности, ведомостями СКУЭ, актами приема-передачи, счет-фактурами за спорный период, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела 

Обжалуя постановленный судебный акт, апеллянт, настаивает на отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного энергоресурса, при этом ссылается на недостаточность финансирования. Податель жалобы указывает на то, что оплата по спорному договору произведена ответчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Коллегия судей признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для ее оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии и для отказа в иске.

В противном случае нарушаются права поставщика по договору.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения договорной обязанности по оплате энергоресурса в установленный Договором срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за июнь 2016 года в заявленном истцом размере.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу № А12-56689/2016, рассмотренное в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак