АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6366/2021

г.Тверь

19 августа 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нафаня» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 468 701, 92 руб. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тверь, (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафаня», Тверская область, г. Нелидово, (далее - ответчик) о взыскании 468 701, 92 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений № ВВ/02/2020 от 13.02.2020, а также 12 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19 мая 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В ходе рассмотрения дела 15.06.2021 от ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ. 

В связи с тем, что ООО «Нафаня» подан иск в Арбитражный суд Тверской области, ответчик просил об отложении разбирательства по настоящему делу до вынесения решения по делу А66-6643/2021.

Исходя из сведений содержащихся в информационной сети «Интернет» 24.05.2021 ответчиком подано исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области. 28 июня 2021 года определением Арбитражного суда Тверской области исковое заявление ООО «Нафаня» возвращено.

Исходя из положений АПК РФ, учитывая закрепленный нормативно порядок рассмотрения дел в рамках упрощенного производства, процессуальные основания для рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства у суда отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из его преамбулы, расценив указанное выше ходатайство как заявленное о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая отсутствие обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательств обоснованности, суд полагает что для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 08 июля 2021 года судом принято решение в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Нафаня» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №ВВ/02/2020 от 13.02.2020 года (далее - договор). В соответствии с условиями договора Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежилое помещение площадью 800 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

ООО «Нафаня», в свою очередь, обязалось своевременно вносить арендную плату за вышеуказанное помещение (п. 2.2.2 договора).

Помещение принято ответчиком по акту приема-передачи от 13.02.2020.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата составляет 100 000 (сто тысяч) рублей ежемесячно. 

Также, в соответствии с п. 3.6 договора Арендатор возмещает Арендодателю расходы за предоставленные коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление), которые оплачиваются отдельно. 

В соответствии с п. 3.5 договора оплата арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

В нарушение условий заключенного договора аренды ООО «Нафаня» не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного помещения, в связи с чем сумма задолженности ООО «Нафаня» по договору перед ИП ФИО1 составляет 468 701 (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот один) руб. 92 коп.

Ответчику направлялась претензия о ликвидации задолженности по заключенному договору в течение 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения (исх. от 31.03.2021), которое было получено ответчиком 02.04.2021. 

Требование истца исполнено ответчиком частично, задолженность погашена полностью только по другому договору аренды №з/1/2020 от 02.02.2020. Задолженность, образовавшаяся по настоящему договору до настоящего времени ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленном и не противоречащем требованиям статей 606, 607, 609 ГК РФ договоре аренды. Объект аренды идентифицирован. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, которые вытекают из статей 309, 310, 614 ГК РФ и Договора.

Так, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте Договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований –– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период  с 01.10.2020 по 12.05.2021 в размере 468 701, 92 руб. признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного арбитражный суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что  между ИП ФИО1 (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель) 04 мая 2021 года заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги по подготовке и подаче документов в Арбитражный суд Тверской области по исковым требованиям к должнику ИП ФИО1, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составила 10 000 руб. 

ИП ФИО1 оплатил услуги по договору в сумме 10 000 руб., что  подтверждено расходным кассовым ордером № 1 от 04.05.2021.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно нормам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ и учтя объем и сложность выполненной исполнителями работы, принимая во внимание, что дело рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон, суд счел возможным снизить сумму судебных издержек до 2 000 руб.

По мнению суда, судебные расходы в сумме 2000 руб. отвечают критерию разумности, принципам пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину в размере 12 374 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафаня" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.12.2010) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313695213700020, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.05.2013) задолженность по договору аренды нежилого помещения № ВВ/02/2013 от 13.02.2020 в сумме 468 701, 92 руб. за период с 01.10.2020 по 12.05.2021, 12 374 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313695213700020, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.05.2013) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200,00 руб., уплаченную платежным поручением от 14.05.2021 № 230. Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                              И.В. Карсакова