﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14317/2015-АК

г. Пермь

07 июня 2019 года

Дело № А60-52330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                              Васевой  Е.Е.,  Зарифуллиной  Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Филиппенко Р.М., 

при участии:

от арбитражного  управляющего   Кривопальцевой  И.В.: Черноскутов  М.П.,  паспорт, доверенность от 04.09.2018;

от конкурсного  кредитора   ПАО  Банк  «ФК Открытие»: Шафиков  В.Р., паспорт, доверенность от  04.09.2018;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ПАО «Бинбанк» о взыскании убытков с конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В.,

вынесенное  судьей Веретенниковой  С.Н.,

в рамках дела № А60-52330/2012	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стелла-Маркет»  (ОГРН 1026601799773, ИНН 6631005516)

третьи лица:  ООО «Страхования  компания «Арсенал»,  ЗАО «Гута-Страхвние»,  ООО «Группа Ренессанс Страхование»,  Рзаев Самир Имран оглы, ООО «Северавто»

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 общество с ограниченной ответственностью  «Стелла-Маркет» (далее –  ООО «Стелла-Маркет»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна  (далее – Кривопальцева  И.В.).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о ПАО «Бинбанк» взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Кривопальцевой И.В. в сумме 8 145 424 руб.

Определением от 31.01.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, в качестве третьего  лица, без самостоятельных требований привлечено  ООО «Страхования  компания  «Арсенал».

Определением суда от 06.03.2018 судебное заседание отложено на 27.03.2018. К рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Рзаев Самир Имран Оглы и ООО «Северавто».

От Союза «УрСО АУ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договоров и полисов страхования ответственности арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. 

Определением от 09.04.2018 суд  первой  инстанции   привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ЗАО «Гута-Страхование» (107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр.3), ООО «Группа Ренессанс Страхование» (115114, г. Москва, Дербеневская наб, д. 7, стр. 22). 

Определением суда  от 11.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости   имущества, проведение которой поручено ООО «Областной  центр  Оценки», эксперту  Петренко К.В.

После проведения  экспертизы и поступления в суд заключения  АО «БИНБАНК» в последующем его правопреемник   ПАО «ФК Открытие» (определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 удовлетворено заявление ПАО «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена конкурсного кредитора Публичного акционерного общества «Бинбанк» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571, адрес места нахождения: 115172, г. Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1) на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, адрес места нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) уточнил заявленные требования, просил взыскать  с арбитражного   управляющего   Кривопальцевой  И.В. в пользу Банка  убытки в сумме  9 148 470 руб. и  в пользу  ООО «Стелла-Маркет»  2 049 200 руб.  Уточнение судом первой инстанции принято  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 21.02.2019 (резолютивная  часть  объявлена  14.02.2019) заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с арбитражного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны убытков  удовлетворено  частично. Взысканы с арбитражного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) убытки в размере 3733336 руб.  Взысканы с арбитражного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелла-Маркет»  убытки в размере 933334 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с  определением  суда первой инстанции, с апелляционными  жалобами обратились  арбитражный управляющий Кривопальцева  И.В. и ПАО «ФК Открытие» (далее – Банк).

В апелляционной  жалобе Кривопальцева  И.В. просит   определение суда от 21.02.2019 отменить, в  удовлетворении  требований   о взыскании убытков отказать в полном объеме.  Указывает, что  основанием для привлечения арбитражного управляющего Кривопальцевой И. В.	к ответственности стало ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества, переданного ей на основании инвентаризационных описей основных средств № 5 от 15.01.2014 года, № 7 от 15.01.2014 года, № 10 от 15.01.2014 года, № 1 от 15.01.2014 года, № 4 от 15.01.2014 года. Бывший руководитель должника Хабаров Александр Юрьевич, в письме, составленном по результатам осмотра 24.05.2017 года, ссылается, что им была исполнена обязанность по передаче имущества должника конкурсному управляющему 15.01.2014	года, что подтверждается соответствующими инвентаризационными описями. Между тем, вышеперечисленные инвентаризационные описи основных средств были составлены по сведениям, предоставленным бывшим руководителем должника, в отсутствие фактической передачи имущества конкурсному управляющему. Данный факт однозначно следует из того, что комиссия, проводившая инвентаризацию не могла одномоментно находится на Эльге, участок 22; на территории базы, расположенной по адресу: город Североуральске, ул. Каржавина, д. 2, в городе Воркуте, участок № 2, на Сахалине, что отражено в инвентаризационных описях основных средств в строке «местонахождение». Следовательно, в отсутствие фактической передачи имущества бывшим руководителем должника и его принятия конкурсным управляющим, бремя ответственности за обеспечение его сохранности не перешло на последнего. Более того, в нарушение норм статьи 65, 66 АПК РФ со стороны Банка  не представлено достоверных, относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате спорного имущества, находящегося в г. Воркута, на Сахалине, на Эльге, участок 22, а также того, что данный факт наступил в период конкурсного производства и по вине арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В.

В апелляционной  жалобе  Банк  не соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности включения в размер убытков стоимости буровой установки JUNJN CSM SD-1300E, поскольку последняя  конкурсному  управляющему не передавалась. Полагает, что   постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могло быть основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. Требования Банка основаны на факте причинения конкурсным управляющим  убытков в связи с ненадлежащим исполнением  обязанностей, возложенных   Законом  и банкротстве.   Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны. Помимо прочего, указанными судебными актами были установлены следующие обстоятельства: проведения ответчиком инвентаризации от 15.01.2014, а также оценки имущества должника, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, в т.ч. в инвентаризационные описи была включена буровая установка JUNJN CSM SD-1300E ТВ 28-48; последующее предоставление  конкурсным управляющим информации о местонахождения указанной буровой установки и препятствие в осуществлении прав залогодателя.

До судебного   заседания от  Банка поступил отзыв, в котором  возражает  против  доводов  апелляционной жалобы Кривопальцевой И.В.  в части   взыскания с арбитражного   управляющего  убытков.

Участвующие в судебном  заседании представитель  Кривопальцевой  И.В. и представитель Банка  настаивали на доводах апелляционных  жалоб каждый в своей части.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 ООО «Стелла-Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева И.В.

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В., в обоснование которого ссылалось на то,  что  результате неправомерных действий арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. по необеспечению сохранности имущества, залоговому кредитору были причинены убытки в виде утраты и повреждения следующего имущества (реальный ущерб):

- Буровая установка JUNJN CSMSD-1300E ТВ 28-48;

- УАЗ-220694-04, гос. номер М2880М;

- Полуприцеп фургон 3,5 т. МАЗ-5205 (трап) АН8677;

- КАМАЗ-54115-15, гос номер Е758ЕР (тягач седельный);

- Прицеп МАЗ-83781 АК1068 фургон 5т; -Полуприцеп 13,5 т.

ЧМЗАП-93853, гос номер АН 8652;

- Полуприцеп фургон СЗАП-93271А АР0484

-Грузовой Вахтовый фургон КАМАЗ-43101 4208, регистрационный знак

AM 22166 -отсутствует;

- Автобус ПАЗ 32054 К578РС;

- Автобус ПАЗ 32054 0483ТС;

-Бокс, назначение: нежилое, площадь: общая 573,6 кв.м, Литер Г по

адресу: г. Североуралъск, база Крутой Лог

- здание ремонтных мастерских, назначение, нежилое, площадь: общая 564,6кв.м., Литер: Г4, Г5 по адресу: г. Североуралъск, база Крутой Лог.

Суд  первой инстанции,  частично удовлетворяя требования  Банка,   исходил из доказанности  кредитором совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания убытков  с арбитражного  управляющего  Кривопальцевой  И.В. Не  включая  в размер  убытков Буровую установку JUNJN CSMSD-1300E ТВ 28-48    указал, что  последняя  не была передана конкурсному управляющему.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи  20.4 Закона о  банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом  4 статьи  20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту  1 статьи  131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Основными обязанностями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, отчуждение ее по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами, что в силу Закона о банкротстве влечет возложение на конкурсного управляющего определенных обязанностей и предоставление ряда прав.

Так, в силу пункт 2 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52330/2012 от 18.09.2013  требования ОАО «МДМ Банк» включены в реестр кредиторов ООО «Стелла-Маркет» в состав третьей очереди в размере 92 300 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (18.11.2016 внесены записи в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми: к ПАО «МДМ Банк» (ОГР/11025400001571) присоединилось  АО «Бинбанк» Мурманск» (ОГРН 1025100001838) и ПАО «Бинбанк» (ОГРН 1027700159442) с дальнейшим внесением изменении о переименовании ПАО «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571) в ПАО «Бинбанк» (ОГРН 1025400001571)). 01.01.2019. в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208) в форме присоединения к нему другого юридического лица -ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 1025400001571). 01.01.2019  в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - ПАО «Бинбанк» путем реорганизации в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 удовлетворено заявление ПАО «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена конкурсного кредитора Публичного акционерного общества «Бинбанк» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571, адрес места нахождения: 115172, г. Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1) на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, адрес места нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017, оставленным  без изменения  Постановлением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда   от 18.04.2018, Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018, удовлетворена жалоба ПАО «БИНБАНК» в отношении Кривопальцевой И.В., признано незаконным ее бездействие в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Бинбанк».

Судебными  актами уставлено, что  конкурсным управляющим ООО «Стелла-Маркет» Кривопальцевой И.В. 15.01.2014 проведена инвентаризация имущества должника. В последствии залоговое имущество подлежало оценке специалистом, привлеченным конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно Отчетам независимого оценщика 4/2014 и 4-1/2014, (оценка произведена на дату 27 марта 2014 года) имущество было в удовлетворительном состоянии (выдержки из Отчетов об оценки).

Однако из пояснений Банка следует, что по состоянию на 24.05.2017 имущество находилось в крайне не удовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует совместно составленный и подписанный (в том числе представителем конкурсного управляющего) Акт осмотра имущества ООО «Стелла-Маркет»», являющегося предметом залога ПАО «Бинбанк», от 24.05.2017.

После совместного осмотра имущества (акт осмотра от 24.05.2017) сотрудником Банка, представителем конкурсного управляющего должника и бывшим генеральным директором должника Хабаровым А.Ю., проведен осмотр имущества (залога Банка), зафиксированы данные по результатам осмотра (рабочее состояние, товарный вид, видимые дефекты и иные сведения о фактическом наличии и состоянии имущества).

После проведенного осмотра Хабаров А.Ю. обратился в ПАО «Бинбанк» с письмом о том, что на дату открытия процедуры конкурсного производства (15.01.2014) конкурсному управляющему Кривопальцевой И.В. было передано имущество должника, являющееся предметом залога ПАО «Бинбанк», в удовлетворительном (рабочем) состоянии. В данном письме также подробно описываются факты отсутствия разукомплектованности и разобранного состояния имущества на дату передачи конкурсному управляющему в отличии от состояния текущего (на дату осмотра - 24.05.2017).

Информация о месте нахождения имущества должника (буровой установки, являющейся предметом залога ПАО «Бинбанк») в Амурской области также не представлена.

По состоянию на дату рассмотрения спора у залогового кредитора, Банка отсутствует информация о его месте нахождения, чем, как верно отметил суд, нарушаются права Банка как залогодержателя. 

Относительно охраны имущества в Амурской области (по. Горный) кредитор сообщил, что неоднократно запрашивались сведения об охране имущества (а именно в данной местности расположена буровая установка) об адресе охраны и контактах лица, обеспечивающего охрану. Конкурсным управляющим не предоставлены контакты Рзаева С.И. кроме номера мобильного телефона. Банком по телефону осуществлялись неоднократно попытки согласовать время выезда и осмотра имущества, однако Рзаевым С.И. так и не был предоставлен адрес места хранения буровой установки, а также не было достигнуто договоренности о дате и времени возможного осмотра имущества. Таким образом, самостоятельно выехать на место нахождения имущества представителям Банка не представляется возможным ввиду отсутствия конкретного адреса, а также согласованного доступа к имуществу.

В целях определения организации для оказания услуг по охране заложенного имущества представителем Банка 14.11.2017 был осуществлен выезд на территорию г. Североуральск, база Крутой Лог, квартал 11. В ходе осмотра было выявлен факт полного уничтожения предмета залога, а именно снесено здание Бокса. Состояние здания ремонтных мастерских также имеет признаки разрушенности, отсутствуют двери, окна. Отсутствуют четыре единицы автотранспортных средств.

Конкурсным управляющим ООО «Стелла-Маркет» Волковым В.И. была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлено полное отсутствие следующего залогового имущества: Автобус ПАЗ 32054 К578РС;

- Автобус ПАЗ 32054 0483ТС;

- Грузовой Вахтовый фургон Камаз-43101 4208, регистрационный

знак AM 22166,

- Бокс, назначение: нежилое, площадь: общая 573,6 кв.м, Литер Г -

состояние неудовлетворительное, отсутствует система отопления и

электрощитки.

- УАЗ-220694-04, гос. номер М2880М

- Буровая установка JUNJN CSM SD-1300E ТВ 28-48

- КАМАЗ-54115-15, гос номер Е758ЕР (тягач седельный)

- Прицеп МАЗ-83781 АК1068 фургон 5т

- Полуприцеп 13,5 т. ЧМЗАП-93853, гос номер АН 8652

- Полуприцеп фургон СЗАП-93271А АР0484

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими актами об инвентаризации, которые были приобщены Банком к материалам дела.

В соответствии со статьей  15, пунктом 1 статьи  1064, статьи  1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что при проведении процедуры конкурсного производства, Кривопальцевой  И.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности  имущества, находящего в залоге у Банка.

Как  было  указано, выше факт противоправности в поведении конкурсного управляющего Кривопальцевой  И.В. установлен определением Арбитражного суда  Свердловской области от 07.12.2017, Постановлением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2018, Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018,

Судебными актами установлены значимые для дела обстоятельства, связанные с оценкой действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также сделаны выводы о несоответствии таких действий Закону о банкротстве, интересам должника и его кредиторов, на основании ст. 69 АПК РФ имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53199/2017 от 18.12.2017  удовлетворено заявление Управления Росреестра по Свердловской области о привлечении Кривопальцевой И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, за необеспечение сохранности имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Бинбанк».

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 888-18/Э от 06.11.2018, рыночная стоимость данного имущества на январь 2014 года составляет:

-Буровая установка JUNJN CSM SD-1300E ТВ 28-48 - 6 171000 рублей;

-УАЗ-220694-04, гос. номер М2880М - 132000 рублей;

- Полуприцеп фургон 3,5 т Маз-5205(Трап) АН 8677 - 287 000 рублей;

-КАМАЗ-54115-15, гос номер Е758ЕР (тягач седельный) - 616 000 рублей;

-Прицеп МАЗ-83781 АК1068 фургон 5т- 181 000 рублей;

-Полуприцеп 13,5 т. ЧМЗАП-93853, гос номер АН 8652 - 346 000 рублей

-Полуприцеп фургон СЗАП-93271А АР0484 - 346 000 рублей;

-Грузовой Вахтовый фургон Камаз-43101 4208, регистрационный знак

AM 22166 - 424 000 рублей,

-Автобус ПАЗ 32054 К578РС - 293000 рублей;

-Автобус ПАЗ 32054 0483ТС - 297 000 рублей;

-Бокс, назначение: нежилое, площадь: общая 573,6 кв.м, Литер Г, адрес: г.Североуральск, база Крутой Лог - 1 403000 рублей.

В поврежденном состоянии в настоящее время находится также здание ремонтных мастерских, назначение, нежилое, площадь: общая 564,6кв.м., Литер: Г4, Г5, находящееся в Североуральске.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой  инстанции, установил, что   бездействием конкурсного  управляющего  Кривопальцевой  И.В., выразившимся  в необеспечении  сохранности  имущества  должника причинены убытки в размере  4666670 руб. Данные выводы суда первой инстанции являются  верными.

При определении размера  убытков  суд первой инстанции  руководствовался   заключением эксперта № 888-18/Э от 06.11.2018 по определению рыночной  стоимости  имущества и отчетом об оценке № 03-06/17 от 21.07.2017 (ремонтные мастерские, назначение, нежилое, площадь: общая 564,6кв.м., Литер: Г4, Г5, находящееся в Североуральске).

При том, суд первой инстанции верно  распределил  размер убытков в соответствии с пунктом 2 статьи   138 Закона  о  банкротстве, в котором указано, что  на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенных  норм, суд первой инстанции  пользу Банка  взыскал  3733336 руб. в конкурсную массу   933334 руб. Возражений  со стороны Банка  по расчету  убытков не поступило.

Доводы   арбитражного  управляющего  об отсутствии  в ее действиях (бездействии), выразившихся  не необеспечении сохранности  залогового  имущества, поскольку  оно ему  Хабаровым А.Ю.  передано не было, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи  от 15.01.2014, которые   не могли быть составлены  одномоментно на Эльге, участок 22, на территории базы, расположенной по адресу: город Североуральске, ул. Каржавина, д. 2, в городе Воркуте, участок № 2, на Сахалине, судом апелляционной  инстанции отклоняются в силу следующего.

Формирование конкурсной массы - имущества должника, которое пойдет на удовлетворение предъявленных к нему требований, является основной обязанностью конкурсного управляющего. Для этого конкурсный управляющий проводит инвентаризацию и оценку имущества должника, принимает меры к обеспечению его сохранности; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества банка, находящегося у третьих лиц; предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 признаны  незаконными действия конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В. при проведении инвентаризации   от 15.01.2014, а также оценки имущества должника, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, последующее не предоставление Банку информации о местонахождения указанного имущества и препятствие в осуществлении Банком прав залогодателя, ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, выразившееся в её бездействии, что   привело к утрате конкурсной массы должника.

При том, подписывая инвентаризационные  описи, конкурсный  управляющий  осознавала, что принимает  введение  имущество должника,  несет бремя ответственности  и связанные с ним  риски. Указывая  на то, что Кривопальцева И.В.  не могла находиться  на Эльге, участок 22, на территории базы, расположенной по адресу: город Североуральске, ул. Каржавина, д. 2, в городе Воркуте, участок № 2, на Сахалине, вместе   с тем  не  сообщает, где  она  находилась, подписывая  соответствующие  ведомости и что она  фактически осматривала.  Кроме  того, при  должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от конкурсного управляющего, можно было избежать утраты имущества. 

Таким образом, обязанность арбитражного управляющего, направленная на предотвращение риска повреждения имущества должника, влекущего уменьшение его стоимости, риска утраты, гибели имущества должника или утраты возможности увеличения стоимости данного имущества, ответственность за обеспечение сохранности которого возложена на арбитражного управляющего.

Доводы Банка о том,  что в размер убытков  взысканных  судом с конкурсного  управляющего  неправомерно не включена стоимость  буровой установки JUNJN CSM SD-1300E, судом апелляционной инстанции, признаются  необоснованными. 

Суд первой  инстанции верно указал, что исходя из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что буровая установка JUNJN CSM SD-1300E конкурсному управляющему Кривопальцевой И.В. не передавалась и была вывезена с территории базы неизвестными лицами.

В статье 64  АПК РФ  указано, что  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи  64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела,  представлены постановления  Врио начальника  МО МВД России «Тындинский» (Том 3 л.д. 98-119) об отказе  в возбуждении  уголовных дел по факту хищения  неизвестными лицами  спецтехники, принадлежащей  ООО «Стелла-Маркет».

Сведения, содержащиеся  в данных  постановлениях указывают на обстоятельства, которые имеют отношения  к рассматриваемому  спору и правомерно  были оценены судом  первой инстанции иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Из постановлений следует, что часть  имущества должника была  вывезена  неизвестными лицами, потому при таких  обстоятельствах возлагать ответственность на конкурсного управляющего  является неправильным.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу № А60-52330/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                           И.П. Данилова 

 

Судьи		                                                                         Е.Е. Васева 

 

Л.М. Зарифуллина