﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1583/2019(8)-АК

Дело № А60-43832/2018

02 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н., 

судей                                    Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года 

о взыскании с заявителя по делу – ФНС в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области вознаграждения конкурсному управляющему и понесенных в деле о банкротстве расходов,

вынесенное в рамках дела№ А60-43832/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грузовик» (ОГРН 1056600820066, ИНН 6617009572),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.07.2018 поступило заявление ФНС в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области (уполномоченный орган) о признании ООО «Грузовик» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2018, заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении ООО «Грузовик» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Айнутдинов Анвар Рустамович, член Ассоциации «РСОПАУ». 

Соответствующие сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №193 от 20.10.2018, стр. 58.

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 ООО «Грузовик» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, члена ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением от 30.10.2019 производство по делу № А60-43832/2018 по заявлению ФНС в лице Межрайонной инспекции № 14 по Свердловской области о признании ООО «Грузовик» несостоятельным (банкротом), прекращено.

19 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. о взыскании с заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных в процедуре банкротства должника расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года суд взыскал с Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области в пользу Шмелева Владислава Юрьевича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 222 580,65 руб. и судебные расходы в размере 20 213,86 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим с нарушением сроков, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Шмелевым В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего; считает, что инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в период с 12.03.2019 по 12.06.2019, в связи с чем фиксированная сумма вознаграждения должна быть уменьшена на сумму вознаграждения за 2 месяца и 19 дней (148 000 руб.), то есть период, когда управляющий уклонился от осуществления своих полномочий. Ссылается на то, что арбитражный управляющий не представил доказательства, какие-именно мероприятия предпринимались им для поиска и выявления имущества должника. При этом уполномоченный орган указывает на то, что не ставит под сомнение правомерность продления срока инвентаризации, вместе с тем считает, что Закон о банкротстве не исключает возможность и снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы. Кроме того, апеллянт отмечает, что при надлежащем исполнении своих обязанностей, конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. обеспечил бы полное покрытие понесенных расходов в ходе проведения процедуры банкротства, ссылаясь на преждевременный вывод конкурсного управляющего об отсутствии у должника ликвидного имущества; выявленное у должника имущество – 12 транспортных средств, балансовой стоимостью 100 тыс. руб., конкурсным управляющим не оценивалось ни по средством привлечения оценщика, ни самостоятельно; вопрос о реализации транспортных средств в качестве вторичного лома конкурсным управляющим не рассматривался; представленный расчет пополнения конкурсной асы в результате возможной реализации транспортных средств в качестве вторичного лома произведен по минимальным ценам и свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Шмелев В.Ю., обеспечил покрытие своих расходов. Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий пренебрег надлежащим исполнением своих обязанностей в ходе процедуры банкротства, не желая предпринимать всех мер по реализации имущества должника, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, тем самым пытаясь возложить расходы в деле о банкротстве на уполномоченный орган как на заявителя по делу. 

Арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о признании ООО «Грузовик» несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Определением от 09.10.2018 в отношении ООО «Грузовик» была введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) ООО «Грузовик» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 30.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) дело о банкротстве ООО «Грузовик» прекращено в виду отсутствия у должника денежных средств и имущества достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения расходов по делу о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. просит взыскать с ФНС в лице Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области 222 580,65 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 20 213,86 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно заявленных требований, а также приведены обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности, правильности произведенного расчета, а также отсутствия у должника средств достаточных для исполнения судебного акта о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. в сумме 222 580,65 руб. и расходов понесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Грузовик» в сумме 20 213,86 руб. определен судом первой инстанции с учетом периода исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника (7 месяцев и 13 дней) и представленных в дело первичных документов (авансовые отчеты, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, кассовые чеки и д.р.).

Расчет размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве, уполномоченным органом не оспаривается. 

Учитывая, что уполномоченный орган выступал в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве, отсутствие у должника средств и имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, а также выплата вознаграждения арбитражного управляющего, прекращение производства по делу в отношении должника, следует признать, что требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и причитающегося ему вознаграждения обоснованно предъявлено к уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве, в непогашенном размере.   

В обоснование своих возражений приведенных в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области в адрес конкурсного управляющего направленно письмо № 11-18/06425 от 21.05.2019 о необходимости проведения инвентаризации имущества должника. В установленный срок инвентаризация конкурсным управляющим не проведена.

Инспекцией письмом № 11-18/08367 от 03.07.2019 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области были направленны материалы по выявленному нарушению.

Из сведений, содержащихся на сайте ЕФРСБ, инвентаризация имущества должника была окончена 11.09.2019, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Шмелевым В.Ю. обязанностей конкурсного управляющею.

Учитывая дату вынесения решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства – 12.03.2019, инвентаризация имущества должника должна быть завершена до 12.06.2019, однако фактически инвентаризация окончена 11.09.2019, в связи с чем фиксированная сумма вознаграждения, по мнению уполномоченного органа,  должна быть уменьшена на 148 000 руб. – сумму вознаграждения за два месяца и 19 дней с 13.06.2019 по 11.09.2019, в период, когда конкурсный управляющий фактически уклонился от осуществления своих полномочий.

Также уполномоченный орган указывал, что при надлежащем исполнении своих обязанностей, конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. обеспечил бы полное покрытие понесенных расходов в ходе проведения процедуры банкротства. Данное утверждение основано на следующем.

31 июля 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства но делу о банкротстве, при этом конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В материалы дела не были представлены соответствующие доказательства, поскольку процедура инвентаризации имущества должника проведена не была, так же в материалах дела отсутствовали акты приемки-передачи имущества должника (запись о завершении инвентаризации имущества должника опубликована на ЕФРСБ 11.09.2019). Согласно инвентаризационной описи №1 от 11.09.2019, у должника выявлено 12 транспортных средств.

Требование о привлечении оценщика, направленное уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего письмом № 11-18/11612 от 17.09.2019	выполнено не было. Согласно ответу конкурсного управляющего Шмелева В.Ю., причина неисполнения требований заключается в отсутствии у конкурсного управляющего финансовой возможности.

Вопрос об оценке движимого имущества должника без привлечения оценщика на решение собрания кредиторов или комитета кредиторов не выносился. Вопрос о реализации транспортных средств в качестве вторичного лома конкурсным управляющим не рассматривался.

Уполномоченным органом приведено, что согласно информации, размещенной в сети интернет на предмет реализации транспортных средств в качестве лома, цена черного металла на территории Свердловской области колеблется от 12,70 руб./кг до 13,20 руб./кг за один килограмм нетто. Организациями, занимающимися приемкой лома, предусмотрен самостоятельный вывоз, с ценой от 8 000 руб. до 9 000 руб. за тонну брутто.

Согласно техническим характеристикам автомобиля «КАМАЗ» 65115 полная масса составляет 22,2 тонны. Исходя из цены предложения 8 000 руб. за тонну, стоимость одного автомобиля «КАМАЗ» равна 177 600 руб. Стоимость 11 транспортных средств марки «КАМАЗ 65115» составила бы 1 953 600 руб. При надлежащем исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. обеспечил бы полное покрытие своих расходов.

Считает, что конкурсный управляющий пренебрег надлежащим исполнением своих обязанностей в ходе процедуры банкротства, не желая предпринимать всех мер по реализации имущества должника, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, тем самым пытаясь возложить расходы в деле о банкротстве на уполномоченный орган как на заявителя по делу.

Отклоняя данные возражения уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Определением от 14.08.2019, вынесенным в рамках настоящего дела на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника срок инвентаризации имущества ООО «Грузовик» был продлен до 12.09.2019. Уполномоченным органом возражений на заявление конкурсного управляющего представлено не было, в судебном заседании представитель уполномоченного органа не участвовал.

По факту обращения уполномоченного органа в Управления Росреестра по Свердловской области для решения вопроса о возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности постановлением от 19.08.2019	должностным лицом Управления Росреестра по Свердловской области установлено отсутствие состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

В части возможности покрытия расходов за счет реализации транспортных средств суд первой инстанции отметил следующее.

Вопрос о целесообразности продления срока процедуры банкротства, в том числе и по основанию возможной реализации имущества должника являлся предметом рассмотрения в судебном заседании о прекращении процедуры конкурсного производства с участием представителя уполномоченного органа. 

Возражая против прекращения производства по делу о банкротстве, представитель уполномоченного органа пояснял, что выявленные у должника транспортные средства находятся в неудовлетворительном состоянии, продажа возможна в качестве лома, согласия на финансирование процедуры банкротства нет.

В судебном разбирательстве было установлено, что по согласованию с Межрайонной инспекцией № 14 по Свердловской области 17.10.2019 дополнительно произведен осмотр выявленного имущества ООО «Грузовик» - транспортных средств. В ходе осмотра подтвердилось, что реальная стоимость транспортных средств является очень низкой, данные транспортные средства возможно реализовать только в качестве вторичного лома. Расходы на проведение оценки, реализацию сырья, будут являться необоснованными, возможность финансировать данные мероприятия отсутствует. По состоянию на 21.10.2019 сумма текущих обязательств должника по финансированию процедур временного управления и конкурсного производства составляет 398 331,69 руб., дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства приведет к необоснованным расходам. Стоимость выявленного имущества должника ниже размера произведенных расходов. 

Определение суда вступило в законную силу.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы уполномоченного органа носят вероятностный характер и основанием для снижения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего являться не могут. 

Обстоятельства уклонения от выполнения обязанностей арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства, равно как и основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, в обоснование позиции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, уполномоченным органом в апелляционной жалобе не приведено.

По существу все доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения, приведенные уполномоченным органом в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. 

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Несогласие уполномоченного органа с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может. 

Оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 13.03.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу № А60-43832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова