ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-9114/2021

г. Воронеж

09» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2022 года  

Постановление в полном объеме изготовлено «09» декабря 2022 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 21.04.2022 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности от 24.11.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 по делу № А35-9114/2021 (судья О.А. Матвеева), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «КАПЛЯ»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик, ИП ФИО7) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «КАПЛЯ» в размере 500 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии различительной способности товарного знака «КАПЛЯ» по свидетельству Российской Федерации № 660055, в связи с чем полагает, что отказ по этому основанию не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление №10).

По мнению истца, в судебном акте суда первой инстанции отсутствует сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиком, в соответствии с методологией сравнения обозначений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2022 представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда области подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 является правообладателем товарного знака «КАПЛЯ» по свидетельству Российской Федерации № 660055, зарегистрированного 18.06.2018 по заявке № 2017725952 с приоритетом от 28.06.2017 в отношении товаров 06, 19 классов МКТУ (включая каркасы для теплиц металлические, теплицы переносные металлические, теплицы металлические, теплицы переносные неметаллические, теплицы неметаллические). 

В апреле 2021 года ИП ФИО5 был обнаружен факт незаконного использования указанного товарного знака, а именно в сети «Интернет» по адресу: http://агросталь.рф в разделе «Каталог», в подразделе «Теплицы» размещено предложение к приобретению продукции теплицы из поликарбоната, с использованием товарного знака «КАПЛЯ», что следует из нотариального протокола осмотра доказательств в порядке их обеспечения №35/27-н/35-2021-3- 755 от 29.04.2021. 

Для наименования своей продукции на интернет-сайте агросталь.рф ответчиком использовалось обозначение «Капля», которое является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ИП ФИО5 

Администратором доменного имени (владельцем) интернет-сайта http://агросталь.рф является ФИО7, о чем свидетельствует ответ ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» № 14474 от 08.12.2020. Аналогичная информация размещена и на самом сайте в разделе контакты, которая также указывает на наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика. 

Истец разрешение на использование товарного знака «КАПЛЯ» ответчику не предоставлял. 

05.05.2021 ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО7 была направлена претензия с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака «КАПЛЯ» путем его удаления с сайта http://агросталь.рф. о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб. и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 600 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения правообладателя в суд с иском о взыскании компенсации в размере 500 000 руб., рассчитанной в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1484 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися пункте 162 Постановления № 10, исходил из того, что товарный знак истца имеет низкую различительную способность и данное обстоятельство подтверждается наличием иных зарегистрированных Роспатентом товарных знаков с аналогичным словесным элементом, а само по себе использование в обозначении товара слова «КАПЛЯ» является подчеркиванием формы выпускаемой продукции. Также суд обратил внимание, что широкой известностью спорный товарный знак не обладает, доказательств обратного, как и доказательств фактического смешения обозначений товара и товарных знаков, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами арбитражного суда области в связи со следующим.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Факт принадлежности истцу товарного знака «КАПЛЯ» подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности             № 660055 (срок действия регистрации – до 28.06.2027).

При этом доказательства того, что правовая охрана товарного знака истца оспорена или прекращена, в деле отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. 

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения. 

В соответствии с положениями пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар. 

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. 

Как следует из положений пункта 35 Правил, для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 Кодекса, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения. 

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах. 

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя. 

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы. 

В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 указанного Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака. 

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ). 

Таким образом, установление различительной способности осуществляется в рамках проведения экспертизы заявленного обозначения и входит в полномочия соответствующего административного органа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481). 

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака. 

Данное обстоятельство означает, что Роспатент при проверке заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения не установил, что словесный элемент «КАПЛЯ» не обладает различительной способностью применительно к тем услугам и товарам, для индивидуализации которых предполагается использовать обозначение. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 52 Постановления № 10,  при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения. 

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ (абзац 2 пункта 154 Постановления № 10). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012                    № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, отказ в иске о защите исключительного права на товарный знак по основанию отсутствия его различительной способности, а также в связи с тем, что товарный знак состоит только из элементов, характеризующих товары, противоречит нормам ГК РФ. 

При этом возражение относительно предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №660055 в нарушение положений пункта 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ рассмотрены Палатой по патентным спорам 19.05.2022 и в его удовлетворении отказано.

Таким образом, отказ в защите исключительного права на товарный знак по мотиву отсутствия его различительной способности основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления №10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется  тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначенияопределяется исходя из степени сходства обозначений и степениоднородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно ипри низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров илипри низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокойстепени сходства) товарного знака и спорного обозначения.Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнениятоварного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому исмысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательствпо своему внутреннему убеждению. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений иоднородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 41 Правил предусмотрено, что обозначениесчитается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с нимво всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другимобозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом,несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются сословесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, вкомпозиции которых входят словесные элементы. Сходство словесныхобозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим(визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков извукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов иих расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающихзвукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близостьсостава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождениеодного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующихпризнаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическоенаписание с учетом характера букв (например, печатные или письменные,заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу;алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующихпризнаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности,совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного изэлементов обозначений, на который падает логическое ударение и которыйимеет самостоятельное значение; противоположность заложенных вобозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый вотдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое воспроизведение спорного обозначения ответчика тождественно со звуковым воспроизведением товарного знака истца (звуки располагаются в том же порядке как и у товарного знака, слоги располагаются в том же порядке как и у товарного знака, количество слогов тождественно).

Графическое воспроизведение спорного обозначения ответчика имеет один вариант воспроизведения и осуществлено в черном цвете, также как товарный знак истца. Графическое изображение спорного обозначения осуществлено на русском языке, печатными буквами, как и товарный знак истца, расположение букв тождественно.

Незначительное отличие имеется лишь в графическом обозначении: 4 из 5 букв используемого ответчиком обозначения написаны прописными, а не заглавными буквами, в отличие от товарного знака истца, в котором все буквы заглавные.

Отличие в шрифте, его размере не имеет правового значения и не влияет на оценку обозначения (постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 по делу №А40-2569/11-27).

Обозначение «Капля», используемое ответчиком, и товарный знак «КАПЛЯ» имеют семантическую тождественность, поскольку истец и ответчик используют его для индивидуализации товара «теплицы», каркас который изготавливается из «оцинкованной квадратной трубы», в качестве покрытия используется «поликарбонат», что подпадает под 06, 19 классы МКТУ.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Для товаров 06, 19 классов МКТУ, указанных в перечне оспариваемого товарного знака по свидетельству №660055, представляющие собой различные строительные материалы, металлические и неметаллические конструкции, в том числе теплицы, обозначение «КАПЛЯ»  воспринимается в качестве фантазийного обозначения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует наличие предложения к продаже теплиц, сопровождаемых обозначением «КАПЛЯ», в котором это слово используется как средство индивидуализации, а не как общепринятая характеристика свойств товара.

Согласно социологическому исследованию ФГБУН «Институт социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук» (заключение №24-2022 от 05.04.2022) товарный знак «КАПЛЯ» имеет различительную способность в глазах потребителей товаров по 06 и 19 классам МКТУ как на дату исследования, так и на дату приоритета товарного знака «КАПЛЯ» (28.06.2017). Большинство опрошенных ассоциируют товарный знак «КАПЛЯ» с такими товарами, как теплицы металлические и неметаллические (в том числе переносные); большинством опрошенных товарный знак «КАПЛЯ» ассоциируется с конкретным производителем и правообладателем товарного знака «КАПЛЯ» с группой компаний «Завод готовых теплиц» (ИП ФИО5).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использованное ответчиком обозначение «Капля» является сходным до степени смешения с товарным знаком истца по графическому, фонетическому и семантическому признакам. 

Доказательств того, что у предпринимателя имеется заключенный с правообладателем лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак, не представлено. Иным образом исключительные права заявителю жалобы также не передавались. Основания для внедоговорного использования товарного знака у ответчика отсутствуют. 

Таким образом, факт использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 660055, права на который принадлежит истцу, подтвержден материалами дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2022 по делу № А66-13664/2021, от 05.05.2022 по делу №А32-46165/2020. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, указанная мера гражданско-правовой ответственности наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования товарного знака предполагается. При этом в данном случае истец не обязан доказывать размер причиненных ему убытков.

Обосновывая размер требуемой компенсации, определенной в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец сослался на известность товарного знака, размещение  информации о нем на сайте в разделе «патенты», а также выполненный ООО «Ваш Эксперт» отчет № 328 от 27.10.2021 по определению рыночной стоимости предоставления права спорного товарного знака, согласно которому рыночная стоимость предоставления исключительно права использования спорного товарного знака составляет 3 982 816 руб. в год, неисключительного права – 2 389 690 руб. в год. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив вероятные убытки истца, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 24.12.2020 по 08.04.2021, что подтверждается выписками их ЕГРЮЛ), то обстоятельство, что основным видом деятельности ответчика является торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, ответчиком удалено спорное обозначение «КАПЛЯ» на сайте http://агросталь.рф, что послужило основанием для уточнения истцом иска 30.11.2021, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушений, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 № С01-1870/2022 по делу № А50-25469/2021. 

По совокупности приведенных обстоятельств требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб., а решение суда – отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 1652 от 07.10.2022 уплатил государственную пошлину в размере 19 000 руб. 

Размер государственной пошлины по заявленному истцом имущественному требованию, исчисленной по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 13 000 руб. 

С учетом итога рассмотрения спора расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (20%), что составляет 2 600 руб., на истца в размере 10 400 руб. 

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги в размере 3 600 руб., понесенные в связи с составлением протокола осмотра доказательств, которые подтверждены соответствующей записью на протоколе осмотра и справкой нотариуса ФИО9 от 29.04.2021. Данные расходы понесены истцом в связи с нарушением ответчиком его исключительных прав и подтверждены документально, следовательно требование о возмещении 3 600 руб. подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (20%), что составляет 720 руб.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в размере 2 400 руб., на ответчика- в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 по делу                 № А35-9114/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб., судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в размере 3920 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО5 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3