ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-3911/2021

г. Чита

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 09.02.2022, постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиком на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.11.2021 по делу №А10-3911/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования городское поселение «поселок Новый Уоян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования городское поселение «поселок Новый Уоян» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными торгов в форме аукциона по лоту №1 – право аренды на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> (номера помещений по плану здания: 67, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106) и договора аренды муниципального имущества №3/2020 от 01.12.2020, заключенного по результатам торгов, применении последствий их недействительности в виде возврата нежилых помещений администрации.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 ноября 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики в апелляционных жалобах, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просят названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что истец имел возможность определить порядок и критерии оценки заявок участников и при наличии сомнений мог направить запрос о разъяснении положений аукционной документации. ИП ФИО3 в жалобе указывает на законное решение комиссии, поскольку заявка истца не соответствовала требованиям документации. В настоящее время спорный договор расторгнут.

В принятии представленных ответчиками дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в них доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 28.10.2020 на официальном сайте http://torgi.gov.ru в сети интернет организатором торгов - администрацией опубликовано извещение о проведении аукциона, извещение №281020/2016676/01, согласно которому по лоту №1 предметом аукциона является право аренды на нежилое помещение в нежилом здании, расположенное на первом этаже по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, общей площадью 139,2 кв. м (по плану здания помещения №№67, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106).

Как следует из протокола рассмотрения заявок от 19.11.2020, конкурсной комиссией по лоту №1 заявка ИП ФИО3 признана соответствующей требованиям аукционной документации, она допущена к участию в аукционе. Заявка ИП ФИО2 признана не соответствующей требованиям аукционной документации, к участию в аукционе не допущена. Основанием признания заявки ИП ФИО2 несоответствующей требованиям документации послужило отсутствие у предпринимателя в выписке из ЕГРИП сведений об основном виде деятельности и дополнительных видах деятельности ОКВЭД для целевого назначения по лоту №1 конкурсной документации. Победителем торгов признана ФИО3

Решением антимонопольного органа №003/01/18.1-995/2020 от 15.12.2020 жалоба ФИО2 признана обоснованной, а аукционная комиссия организатора торгов нарушившей пункты 24, 25 Правил. Кроме того, как следует из указанного решения, комиссия Бурятского УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания в связи с заключением договора аренды, а также о передаче материалов рассмотрения жалобы должностному лицу Бурятского УФАС России для возбуждения административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2021 по делу №А10-194/2021 администрации отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа №003/01/18.1-995/2020 от 15.12.2020.

Заявляя требования, истец, ссылаясь на указанные решения антимонопольного органа и арбитражного суда, указал на допущенные комиссией нарушения, что влечет недействительность торгов и заключенного по их результатам договора.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 167, 447, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-194/2021, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными, они ограничили число лиц, допущенных к участию в торгах, и нарушили права истца. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Установленные судом обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителями жалоб не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционных жалоб, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания  для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2021 года по делу № А10-3911/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                             Юдин С.И.

 

Судьи                                                                           Желтоухов Е.В.

 

                                                                                     Каминский В.Л.