ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3719/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей  Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2021 по делу № А15-3719/2020, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоконсалт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОМВД России по Шамильскому району (далее – заказчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями: 

– признать недействительным (незаконным) аукцион № 0103100011020000001 по закупке печного топлива в пользу ОМВД России по Шамильскому району, оформленного протоколами от 02.10.2020 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и от 07.10.2020 подведения итогов электронного аукциона № 0103100011020000001;

– признать недействительным (незаконным) контракта от 19.10.2020 с применением последствий его недействительности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольный службы про Республике Дагестан и АО «Единая электронная торговая площадка».

Решением от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, требование о признании недействительными аукциона по закупке печного топлива и контракта от 19.10.2020 удовлетворено. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос о проверке законности судебного акта, считая, что вывод суда о неправомерности отказа в допуске к участию в электронном аукционе является необоснованным, поскольку аукционная документация содержала четкую инструкцию по заполнению заявки. Апеллянт указывает, что по контракту от 19.10.2020 предприниматель частично его исполнил, что не дает возможности вернуть поставленный товар в натуре.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» http://roseltorg.ru размещена информация о проведении электронного аукциона, а также аукционная документация.

Предметом аукциона является поставка ГСМ (котельно-печное топливо). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 299 999 рублей 76 копеек.

ООО «Дидо-Асах», ознакомившись с аукционной документацией, 24.08.2020 направило запрос для дачи разъяснений.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 21.08.2020, для участия в электронном аукционе подано 5 (пять) заявок, в том числе и заявка общества (заявка № 1).

25 августа 2020 года аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому оценивались заявки следующих участников: общества, ООО «Армада» и предпринимателя.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано общество, предложившее цену 4690499 рублей.

Поскольку заказчик не дал ответ на запрос ООО «Дидо-Асах», оно обратилось в управление с жалобой от 07.09.2020 № 9975 на действия (бездействие) заказчика. По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 21.09.2020 № 69-ВП/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Пунктом 1 оспариваемого решения заказчик признан нарушившим часть 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений (пункт 2 решения).

В предписании управления от 21.09.2020 № 69-ВП/2020 содержатся следующие указания:

– заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; 

– оператору электронной площадки вернуть участникам аукциона заявки, поданные на участие в аукционе, и разблокировать средства, внесенные участниками аукциона в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе;

– заказчику разметить ответ на поступивший запрос о разъяснении аукционной документации; продлить срок подачи заявок; 

– заказчику разместить в ЕИС информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе

При повторном проведении электронного аукциона № 0103100011020000001 подано 4 заявки, в том числе заявка общества. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.10.2020 № 0103100011020000001 обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

7 октября 2020 года аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому оценивались заявки двух участников: ООО «Армада» и предпринимателя.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признан предприниматель, который предложил цену контракта 4 292 999 рублей 79 копеек.

19 октября 2020 года заказчик и предприниматель (поставщик) заключили контракт на поставку котельно-печного топлива.

Общество, считая свои права нарушенным, обратился в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 33, 59, 63 – 67, 105, 106 Закона № 44-ФЗ, статьями 167, 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части признания недействительными аукциона по закупке печного топлива и контракта от 19.10.2020. 

Суд принял во внимание, что заказчик, делая вывод о нарушении в заявке параметров требуемых заказчику товаров, исходил из положений инструкции по заполнению заявки, которая предусматривает, что если показатели конкретной характеристики товара указаны с использованием обобщающего эти показатели слова (родового для всех показателей характеристики понятия) и знака препинания (двоеточие), устанавливающего смысловую связь между показателями и обобщающим словом, то участник закупки в приоритетном порядке предлагает товар со всеми перечисленными показателями, за исключением случаев перечисления показателей через запятую или употребления союзов «или», «либо». Таким образом, требовалось топливо с присадками и без присадок.

В рассматриваемой ситуации, по мнению заказчика, обобщающим словом является "топливо", знаком препинания, устанавливающим смысловую связь между показателями (с присадками или без присадок) и обобщающим словом является ":", а показатели конкретной характеристики товара перечислены с применением знака препинания ";", поэтому участникам закупки надлежало указать в заявку топливо с присадками и без присадок, что не было сделано обществом.

Инструкции по заполнению заявки содержит специальный абзац, с указанием правил конкретизации в заявках на участие в аукционе указанных в технической части документации показателей и трактовкой значения знака ";", использованного при перечислении характеристик (их показателей), то есть знак «;» (точка с запятой) между значениями следует читать как «или».

Комиссия заказчика, утверждавшего документацию об электронном аукционе, при проведении первичного аукциона в августе 2020 года оценила первую часть представленных на участие в аукционе заявок и признала заявку общества под № 1 соответствующей установленным документацией требованиям, в том числе в части указания конкретных показателей товаров и по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона был признано общество, предложивший цену контракта 4690499 рублей. Сомнений относительно допустимости оформления первой части заявки в таком виде у комиссии заказчика не возникло.

Поскольку отклонение заявки общества и его недопуск к участию явились необоснованными, что привело к невозможности общества стать победителем торгов, суд правомерно удовлетворил требования общества в указанной части. 

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности контракта, суд правомерно заключил, что в спорной ситуации отсутствуют доказательства исполнения контракта. В то время, как применение односторонней реституции в виде возврата уплаченного вознаграждения за фактически поставленный товар (печное топливо) в целях приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения контракта, невозможно в силу особенностей предмета договора, поскольку фактически односторонняя реституция приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет поставщика, в связи с удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности контракта. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы об ошибочном выводе суда о неправомерности отказа в допуске к участию общества в электронном аукционе направлен на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2021 по делу № А15-3719/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

Д.А. Белов