ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2018

Дело № А40-71358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  22.02.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 12.09.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 Открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой"

на решение от 27 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Ю. Лежневой,

на постановление от  03 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым,

по делу №А40-71358/2017,

по иску Акционерного общества "Стройтрансгаз"

к Открытому акционерному обществу "Трест Уралнефтегазстрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройтрансгаз" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Трест Уралнефтегазстрой" о взыскании денежных средств в размере 7 355 782,91 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 5 799 626,73 руб. излишней оплаты от 01.09.2009 N 20-2100-26ДР/09, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2017 до момента фактической оплаты на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 556 156,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец ранее апреля 2014 года знал о двойной оплате одних и тех же работ 25.04.2014 и 03.04.2014, поскольку оплата произведена после истечения срока исковой давности по обязательству от 2010 года истец не имеет права требовать возврата такой оплаты.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

К материалам дела приобщен отзыв истца на кассационную жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, в феврале 2013 ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" (ответчик, ОАО "Трест УНГС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Стройтрансгаз" (истец) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N 20-2100-26ДР/09 от 01.09.2009 в размере 11 661 830,16 руб., а также задолженности за поставленные материалы в размере 2 012 442,37 руб. по контракту N 20-2100-26ДР/09 от 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-14375/13-59-134 исковые требования ОАО "Трест УНГС" удовлетворены в полном объеме.

Инкассовым поручением N 690 от 25.04.2014 с расчетного счета АО "Стройтрансгаз" списано 13 765 643,89 руб. во исполнение вышеуказанного решения на основании исполнительного листа АС N 006222241 от 08.04.2014.

При этом 03.04.2014 АО "Стройтрансгаз" в добровольном порядке исполняя решение суда, произвело оплату на общую сумму 5 799 626,73 руб.: платежное поручение N 2406 от 03.04.2014-1 186 456,49 руб.; платежное поручение N 2405 от 03.04.2014-151 806,73 руб.; платежное поручение N 2404 от 03.04.2014-4 461 363,51 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства двойной оплаты истцом задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что уклонение ответчика от возврата излишне уплаченных денежных средств является неправомерным.

Как правильно установлено судами, сумма двойной оплаты составляет 5 799 626,73 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод кассационной жалобы о том, что по заявленному требованию срок исковой давности истек в связи с тем, что истец ранее апреля 2014 года знал о двойной оплате одних и тех же работ, не соответствует фактическим обстоятельствам возникновения неосновательного обогащения только в апреле 2014 года в связи с оплатой одной и той же задолженности 25.04.2014 и 03.04.2014.

Довод жалобы о том, что истец не вправе требовать возврата исполненного по обязательству, срок исковой давности в отношении которого истек на момент оплаты, не принимается судом кассационной инстанции. Неосновательное обогащение в рассматриваемом случае возникло не в связи с оплатой задолженности, срок исковой давности в отношении которой истек (такие денежные средства не составляют неосновательное обогащение, поскольку с истечением срока исковой давности прекращается не право на получение денежных средств, а лишь право на принудительное взыскание), а в связи с двойной оплатой одной и той же задолженности по решению суда.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от  03 октября 2017 года по делу №А40-71358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

А.И. Стрельников