Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14389/2017

21 марта 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи   Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Найман» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Найман» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                            

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 34 376 810,20 руб., встречному иску открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Найман» о взыскании 10 418 744 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 конкурсный управляющий ООО «Найман» (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2020 по делу № А75-11997/2017, паспорт).

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.08.2021,

от учредителя ООО «Найман» - ФИО4 по доверенности от 27.07.2021, ФИО5 по доверенности от 28.02.2022 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Найман» (далее - ООО «Найман») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее -                                    ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз») с иском о взыскании 56 273 702 руб. 28 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 08.02.2016 № 7919-102 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» предъявило встречный иск к ООО "Найман" о взыскании 15 024 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Найман» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» удовлетворены; с ООО «Найман» в пользу ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» взыскано 15 024 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 98 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 550 000 руб. расходов по экспертизе; с ООО «Найман» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2019 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Найман» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 принятые по делу судебные акт отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истцом указано на преступные деяния ФИО6 (директора ООО «Экспертиза и Ко – Югра»), выразившиеся в подделке заключения экспертов от 21.11.2018 № 14-18. На основании указанного подложного заключения экспертов судом принято решение от 06.03.2019. Преступные деяния установлены постановлением о прекращении уголовного дела от 30.03.2021 по делу                                              № 1-10-2607/2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которым уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.  

Истец заявленные требования и доводы заявления поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители учредителя общества заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

В судебном заседании 14.03.2022 объявлен перерыв до 17.03.2022 до 14.30. В судебном заседании 17.03.2022 объявлен перерыв до 21.03.2022 до 14.30. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы заявления, считает, что заявление удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ, при том приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, если они объективно не существовали на момент вынесения соответствующего судебного акта.

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и которые не были и не могли быть известны заявителю. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что                      постановлением о прекращении уголовного дела от 30.03.2021 по делу                                              № 1-10-2607/2021, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установлено, что ФИО6 в период времени с 10 часов 12 минут 20.11.2018 по 10 часов 50 минут 22.11.2018, находясь в офисе «Экспертиза и Ко-Югра» РО ООО «Экспертиза и Консультирование», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> этаж, и желая должным образом организовать проведение и оформление экспертного заключения по гражданскому делу №А75-14389/2017, а в частности, решил подделать заключение экспертов №14-18 от 21.11.2018 по гражданскому делу №А75-14389/2017 Арбитражного суда ХМАО-Югры по иску ООО «Найман» к ОАО «Славнефть-Meгионнефтегаз» о взыскании                                                        34 376 810,20 рублей задолженности. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 часов 12 минут 20.11.2018 по 10 часов 50 минут 22.11.2018, находясь в офисе «Экспертиза и Ko-Югра» РО ООО «Экспертиза и Консультирование», имея умысел на подделку документа, удостоверяющего юридически значимые факты, в целях его использования, не имея специального образования, не являясь экспертом, а также, не являясь специалистом в области ценообразования и составления смет в строительстве, достоверно зная о том, что эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждались и не подписывали экспертное заключение №14-18 от 21.11.2018 по гражданскому делу №А75-14389/2017, подделал заключение экспертов №14-18 от 21.11.2018 по гражданскому делу №А75- 14389/2017 Арбитражного суда ХМАО-Югры по иску ООО «Найман» к ОАО» Славнефть-Мегионнефтегаз» о взыскании                                                        34 376 810,20 рублей задолженности по договору №7919-02 от 08.02.2016. 

Также судом установлено, что 23.11.2018 неустановленное лицо, являющееся курьером, неосведомленное о преступных намерениях ФИО6, действуя по поручению последнего, нарочно представило поддельное заключение экспертов №14-18 от 21.11.2018 по гражданскому делу №А75- 14389/2017 в канцелярию Арбитражного суда ХМАО-Югры, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, для рассмотрения гражданского дела № А75-14389/2017. 06.03.2019 на основании указанного подложного заключения экспертов Арбитражным судом ХМАО-Югры принято решение об оставлении исковых требований ООО «Найман» без удовлетворения и взыскании с ООО «Найман» в пользу ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз»                                15024915,34 рублей неосновательного обогащения, 98125 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 550 000 рублей расходов по экспертизе, которые были перечислены ФИО6 в счет оплаты за проведенную экспертизу, которыми последний распорядился по своему усмотрению. 

Действия ФИО6 суд квалифицировал по ч.5 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 02.08.2018 суд по ходатайству ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертиза и Консультирование» экспертам                         ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

ООО «Экспертиза и Ко – Югра» представлены в дело заключение экспертов № 14/18 от 21.11.2018 (т. 15 л.д. 3-87), пояснения экспертов к этому заключению.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 30.03.2021 по делу                                              № 1-10-2607/2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры следует, что эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9 и                               ФИО10 в установленном законом порядке об уголовной ответственности по                              ст. 307 УК РФ не предупреждались и не подписывали экспертное заключение №14-18 от 21.11.2018.

С учетом изложенного, заключение №14-18 от 21.11.2018 не может быть расценено в качестве заключения эксперта по смыслу статей 82, 86 АПК РФ и не является допустимым доказательством по делу.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что указанное является существенным обстоятельством, являющимися основанием для пересмотра по вновь открывшимися обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019.

В связи с изложенным, заявление общества с ограниченной ответственностью «Найман» о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, названный судебный акт – отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а дело – повторному рассмотрению в общем порядке.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Найман» о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 17 мая 2022 г. в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу:                

<

...>, зал № 403 (4 этаж),  тел/ф.: 

<

***>.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 17 мая 2022г. в 10 часов 35 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 403 (4 этаж),  тел/ф.: 

<

***>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова