ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6933/2022

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 30.11.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчиков: 1. представитель ФИО2, на основании доверенности от 21.06.2023, путем использования системы веб-конференции, 2. представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2943/2024) общества с ограниченной ответственностью «Онежский берег» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.12.2023 по делу № А26-6933/2022 (судья Киселева О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Карьер «Шокшинский кварцит», 

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Онежский берег», 2. Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия,

3-и лица: 1. Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», 2. Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,

об обязании, о признании недействительным Приказа Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия № 116 от 24.05.2016, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер «Шокшинский кварцит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онежский берег» (далее – ответчик, ООО «Онежский берег») об устранении препятствий в пользовании причалом и акваторией, к Министерству сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия (далее – Министерство) о признании недействительным Приказа Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия №116 от 24.05.2016.

Решением от 20.06.2023 иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «Онежский берег» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав пользования истцом акваторией и гидротехническим сооружением (пирс и грузовой причал с кадастровым номером 10:22:0010301:144, расположенный по адресу: Республика Карелия, р-н Прионежский, п. Кварцитный, д. б/н), устранить препятствия в пользовании акваторией и гидротехническим сооружением, а именно: убрать из акватории бухты Шокша Онежского озера надводные и подводные объекты, препятствующие подходу судов к причалу, в том числе убрать рыбоводческие садки, бытовку на плоту, иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Онежский берег» (тросы, средства крепления имущества к причалу, дну водоема бухты Шокша Онежского озера); на случай неисполнения решения суда в срок, установленный пунктом 1 настоящего решения, взыскал с ООО «Онежский берег» в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки; в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока о признании недействительным Приказа Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия № 116 от 24.05.2016 отказал; в удовлетворении иска к Министерству отказал; взыскал с ООО «Онежский берег» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; взыскал с истца в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2023 решение суда от 20.06.2023 оставлено без изменения.

  09.10.2023 по ходатайству истца выданы исполнительные листы серии ФС № 044340214 и 044340215.

Истец 03.08.2023 обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 350 000 руб.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым экспертиза по настоящему делу была проведена в связи с рассмотрением требования истца к ООО «Онежский берег». 

Определением от 18.12.2023 с ООО «Онежский берег» в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что истцом были заявлены требований к ООО «Онежский берег» и Министерству, в связи с этим расходы на экспертизу следует взыскивать пропорционально.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1). 

В силу пункта 2 Постановления №1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

Основным критерием для их возмещения является следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» платёжным поручением № 15374 от 05.10.2022 на депозитный счёт суда за проведение экспертизы по делу внесено 67 000 руб. 

Определением суда от 16.12.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, после проведения которой экспертному учреждению ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» с депозитного счёта суда было выплачено 350 000 руб. из средств, внесённых истцом. Остаток суммы впоследствии возвращён судом плательщику. 

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, что отражено в решении от 20.06.2023. 

Учитывая, что иск разрешён не в пользу ООО «Онежский берег», при этом в иске к Министерству отказано, а истцом понесены издержки за проведение экспертизы по настоящему делу в заявленном размере, то требование о взыскании таких издержек является правомерным и обоснованным.

Довод жалобы о пропорциональном взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку выводы заключения судебной экспертизы от 25.01.2023 подтвердили факт нарушения действиями ответчика прав истца по законному владению частью водного объекта, в связи с чем исковые требования к ООО «Онежский берег» удовлетворены. 

Учитывая изложенное, оснований для взыскания судебных расходов по экспертизы с Министерства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.12.2023 по делу №  А26-6933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина