АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-138831/23-170-1451

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску АО "УГОЛЬ-ТРАНС" (141014, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ  Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., СТР. 20Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ.  

6/614,614А,614Б,615,616, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018,  ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РМ РЕЙЛ" (431444, РЕСП МОРДОВИЯ, РУЗАЕВКА Г,  ЛЬВА ТОЛСТОГО УЛ, Д. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  15.11.2004, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 357 323 руб. 29 коп. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО "УГОЛЬ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РМ РЕЙЛ" (далее -  ответчик) о взыскании 357 323 руб. 29 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.  

Истец представил возражения на отзыв. 

22.09.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2023, 24.10.2023, 13.11.2023  поступило заявление ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РМ РЕЙЛ" о составлении  мотивированного решения.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в  том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут  быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской  Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в  деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК  РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК  РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п. 33 Постановления)  

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для  перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам  искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, АО «РУЗХИММАШ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к  участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права  и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, по отношению к одной из сторон.  

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить  доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  настоящего дела, может повлиять на права или обязанности АО «РУЗХИММАШ».  

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по  настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО  «РУЗХИММАШ» не представлено.  

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между АО  «Уголь-Транс» (Лизингополучатель, далее - Истец), ООО «ТД РМ Рейл» (Поставщик,  далее - Ответчик) и ООО «Открытый лизинг» (Покупатель) заключен договор поставки  от 27.02.2019 № П- 005/19 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался  передать в собственность Покупателя (поставить) новые железнодорожные полувагоны  модели 12-1293, соответствующие ТУ 3182-119-00217403- 2005, Истец обязался  принять данные вагоны, а Покупатель обязался их оплатить.  

Производителем переданных вагонов являлось АО «Рузхиммаш» (далее  Производитель).  

В соответствии с п. 2.1 Договора качество вагонов и их комплектующих изделий  должно соответствовать требованиям технических условий Производителя (ТУ 3182119-00217403-2005, далее Технические условия), конструкторской документации,  согласно которой они изготавливаются, а также требованиям, предъявляемым к  железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту  государств - участников СНГ, действующим законодательством и органами  государственной власти и управления РФ.  

Качество крупного вагонного литья (боковая рама, надрессорная балка) должно  соответствовать ГОСТ 32400-2013.  

Согласно п. 2.2 Договора гарантийные сроки и условия выполнения  гарантийных обязательств Ответчиком на вагон устанавливаются в соответствии с  Техническими условиями, исчисляются с даты поставки вагонов Ответчиком и  составляют:  

- на вагон - 3 года (если иные сроки на отдельные составляющие части  вагонов не установлены Договором);  

- несущие металлоконструкции рамы - 7 лет; 

- на детали рычажной передачи тормоза - 3 года;  - на крышки люков 3 года;  

- на сохранность защитных свойств лакокрасочных покры тий - 3 года;  - на крупное вагонное литье (надрессорная балка, боковая рама) - 3 года;  

- на среднее вагонное литье (упор передний, упор задний, тяговый хомут,  автосцепка) - 3 года;  

- на колесные пары - 5 лет. 

Гарантийные сроки эксплуатации на иные составные части (сборочные единицы  и комплектующие изделия), не указанные в п. 2.2 Договора, устанавливаются в  соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими  условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее, чем  до дня первого планового ремонта вагона.  

Все вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием вагонов, решаются  между Истцом и Ответчиком. Всеми правами и обязанностями по гарантии располагает  Истец.  

В процессе эксплуатации 30 вагонов, поставленных Ответчиком Истцу, в период  срока гарантии были обнаружены неисправности.  

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не  выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС  РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному  хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны  

всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и  детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М,  который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта  вагона, а также его узлов и деталей.  

На каждый забракованный вагон, узел и деталь был оформлен акт-рекламация  ВУ-41М. В соответствии с содержанием актов-рекламаций предприятием,  ответственным за возникновение неисправностей, признано ЛО «Рузхиммаш» - завод-изготовитель вагонов, поставленных Ответчиком Истцу в рамках Договора.  

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов, их узлов и деталей  Истец понес убытки в размере 357 323 руб. 29 кои.  

В соответствии с п. 1.5 Договора Истец вправе предъявлять непосредственно  Ответчику требования, вытекающие из Договора, в частности, в отношении качества и  комплектности передаваемых вагонов, а также в отношении гарантийных обязательств  на вагоны, предусмотренных разделом 2 Договора.  

Согласно п. 2.3 Договора в течение гарантийного срока Ответчик обязуется  возмещать расходы  

Истца, связанные с устранением неисправностей и дефектов вагонов, при  предоставлении документов, подтверждающих расходы Истца.  

Пунктом 2.7.2 Договора установлено право Истца устранить неисправности и  дефекты вагонов своими силами или силами привлеченной организации и потребовать  от Ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков ремонтов вагонов.  

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества  

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии с требованием возместить  убытки, понесенные в связи с возникшими неисправностями вагонов. До настоящего  момента оплата требований со стороны Ответчика не произведена.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

По вагонам №№ 62245188 и 64499551 Ответчик заявляет, что не несет  ответственности за произошедшие неисправности «излом пружин» (код 214) в связи с  тем, что до момента отцепок вагоны проходили текущие отцепочные ремонты по  причине возникновения аналогичных неисправностей.  

Данный довод Ответчика является несостоятельным и опровергается  материалами дела.  

Вагон № 62245188. 

Ответчик заявляет, что спорный вагон до момента возникновения гарантийной  неисправности (19.04.2021) ремонтировался по неисправностям пружин, в связи с чем  он не несет ответственности за возникновение гарантийной неисправности.  

Данный довод Ответчика несостоятелен. 

В соответствии с дефектной ведомостью от 14.12.2020 и актом замены и  установки деталей от 13.12.2020 в ходе текущего ремонта были заменены пружины в  боковой раме № 82068 (приложены).  

В соответствии с актом-рекламацией от 19.04.2021 № 362 и актом замены и  установки деталей от 08.04.2021 в ходе текущего ремонта была заменена пружина в  боковой раме № 12-82106-2019 (приложены).  

Таким образом, в ходе текущего отцепочного ремонта спорного вагона,  выполненного в декабре 2020 года, был выполнен ремонт иных пружин в другой  боковой раме, нежели предъявлена Истцом в настоящем деле.  

Учитывая данные обстоятельства, гарантийная ответственность Ответчика за  выявленную неисправность пружины прекращена не была, а требования Истца  являются обоснованными.  

Вагон № 64499551. 

Ответчик заявляет, что спорный вагон до момента возникновения гарантийной  неисправности (05.05.2021) ремонтировался по неисправностям пружин, в связи с чем  он не несет ответственности за возникновение гарантийной неисправности.  

Данный довод Ответчика несостоятелен. 

В соответствии с дефектной ведомостью и актом замены и установки деталей от  30.06.2020 в ходе текущего ремонта была заменена пружина в боковой раме № 127543922-2019 (позиция № 6, приложены).  

В соответствии с актом-рекламацией от 05.05.2021 № 81/Б и актом замены и  установки деталей от 05.05.2021 в ходе текущего ремонта была заменена пружина в  боковой раме № 1275-43922-2019 (позиция № 7, приложены).  

Таким образом, в ходе текущего отцепочного ремонта спорного вагона,  выполненного в июне 2020 года, был выполнен ремонт иной пружины, нежели  предъявлена Истцом в настоящем деле.  

Учитывая данные обстоятельства, гарантийная ответственность Ответчика за  выявленную неисправность пружины прекращена не была, а требования Истца  являются обоснованными.  

Ответчик заявляет о проведении расследований причин отцепок возникновения  неисправностей вагонов в одностороннем порядке без уведомления Ответчика и/или  завода-изготовителя о фактах проведения расследования.  

Данный довод Ответчика несостоятелен, противоречит положениям Регламента  и опровергается материалами дела.  

В соответствии с п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки  информирует владельца вагона, а также причастные ВРП и ВСЗ (вагоностроительный  завод, Ответчик) о случае отцепки вагона.  

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП и ВСЗ на  основании условий, прописанных в договоре (поставки, ремонта) в сроки,  установленные п.п. 2.1 и 2.3 Регламента.  

Согласно Регламенту ВСЗ самостоятельно контролирует внеплановые отцепки  вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и  сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической  неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин  отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает  ответственность за результаты такого расследования на предприятие, изготовившее  вагон.  

Регламентом предусмотрено право ВСЗ при его несогласии с заключением  рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.  

Учитывая вышеизложенное, у Истца отсутствовала обязанность по  уведомлению Ответчика о случаях возникновения неисправностей.  

Договор поставки вагонов от 27.02.2019 № П-005/19 также не содержит  обязанности Истца по уведомлению Ответчика о возникновении неисправностей  вагонов.  

Каждый акт-рекламация, представленный Истцом в материалы дела, содержит  информацию о номере телеграммы и дате ее направления в адрес завода-изготовителя,  АО «Рузхиммаш», в установленном Регламентом порядке.  

Таким образом, телеграммы о вызове представителя АО «Рузхиммаш» для  участия в расследовании направлялись.  

Ссылка Ответчика на формальное отсутствие представителя Ответчика или  завода-изготовителя и одностороннее без их участия расследование случаев отцепки  спорных вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной  дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и  причине его образования, а также не опровергает выводов комиссии, изложенных в  них, поскольку они составлены с участием специализированной организации -  эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен  дефект, которая руководствовалась действующими нормативными документами, и,  следовательно, не могут являться основанием для освобождения завода- изготовителя  от ответственности за качество изготовления вагонов и Ответчика от ответственности  перед Истцом за качество поставленного имущества в рамках Договора.  

В рамках правоотношений покупателя (Истца) и поставщика (Ответчика) при  исполнении договора поставки товара неуведомление поставщика в контексте  положений ст. 483 ГК РФ может повлечь за собой определенные правовые последствия  для покупателя, а именно отказ продавца в удовлетворении следующих требований  покупателя (это прямо установлено законом):  

- от удовлетворения требований покупателя полностью или частично о  передаче ему недостающего количества товара;  

- от замены товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте;  

- об устранении недостатков товара; 

- о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара  комплектным;  

- о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей  тары и (или) упаковки товара.  

При этом отказ поставщика от возмещения расходов покупателя па устранение  недостатков поставленного имущества в случае не уведомления поставщика о  выявленных недостатках имущества в вышеуказанный перечень не входит.  

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после  его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период  гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и  способов их устранения лежит на продавце. Таким образом, закон содержит  презумпцию вины продавца (поставщика) при обнаружении недостатков в  гарантийный период.  

В рамках настоящего дела заявлены требования покупателя к поставщику  вагонов, как к стороне договора, о взыскании расходов на устранение недостатков  товара. Данное обстоятельство исключает применение к отношениям сторон спора  положений ст. 483 ГК РФ.  

Ответчик заявляет, что по ряду вагонов при проведении текущих отцепочных  ремонтов производилось устранение иных неисправностей, в связи с чем возмещение  расходов Истца на проведение ремонтов спорных вагонов в полном объеме не отвечает  принципам разумности и справедливости.  

Данный довод Ответчика несостоятелен. 

А) Ответчик заявляет, что по ряду вагонов в процессе устранения гарантийных  неисправностей, возникших по вине АО «Рузхиммаш», за действия которого Ответчик  несет ответственность перед Истцом в соответствии с условиями Договора,  производился ремонт тормозного оборудования, который Ответчик считает отдельным  видом работ, не связанным с устранением выявленной технологической неисправности.  

Данная позиция Ответчика противоречит положениям руководящих документов  по ремонту вагонов.  

В соответствии с разделом 5 Руководящего документа «Грузовые вагоны  железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» №  РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин  его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его  крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме  вагона и тележках.  

При этом необходимо: 

- проверить наличие и исправность крепежных деталей и  предохранительных (поддерживающих) устройств тормозного оборудования;  

- проверить исправность и действие поводков выпускных клапанов;  

- в тормозной рычажной передаче проверить наличие осей (далее - валики),  шайб, шплинтов и правильность их постановки, шарнирные соединения смазать;  

- детали стояночного и ручного тормоза в процессе осмотра очистить,  смазать и расходить;  

- на вагонах, оборудованных авторежимом, проверить исправность упора  авторежима, опорной балки, контактной планки; проверить положение упора  авторежима относительно контактной планки, правильность крепления опорной балки  и контактной планки; проверить положение переключателя грузовых режимов  торможения воздухораспределителя (далее - переключатель режимов  воздухораспределителя), который в зависимости от типа тормозных колодок  (композиционных или чугунных), типа и модели вагона должен находиться в  положении среднего или груженого режима торможения;  

- на вагонах, не оборудованных авторежимом, проверить соответствие  положения переключателя режимов воздухораспределителя типу тормозных колодок  (композиционные или чугунные), типу и модели вагона, а также загрузке вагона;  

- проверить состояние тормозных колодок - тормозная колодка не должна  выступать за кромку наружной грани обода колеса, толщина тормозной колодки  должна быть более минимальной толщины, при которой в соответствии с Правилами  технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами  железнодорожного подвижного состава, тормозная колодка подлежит замене,  тормозные колодки на одном триангеле не должны различаться по толщине более чем  на 10 мм, при этом на одном вагоне должны быть установлены колодки одного типа и  конструкции;  

- все выявленные при осмотре неисправности устранить, неисправное  тормозное оборудование, предохранительные (поддерживающие) устройства и детали  крепления заменить на исправные, отсутствующие - поставить.  

Вне зависимости от причин отцепки тормоз вагона при текущем отцепочном  ремонте должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19 «Общего  руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ.  

Регулировка тормозной рычажной передачи вагона производится в соответствии  с разделом 17 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов»  732-ЦВ-ЦЛ.  

Таким образом, работы по ремонту тормозного оборудования являются  неотъемлемой частью процесса выполнения текущего ремонта вагона, производятся  при каждом ремонте вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт и не  относятся к работам по устранению эксплуатационных неисправностей на вагонах.  

С учетом того факта, что текущие ремонты вагонов произошли по причине  ненадлежащего качества их изготовления, ответственность за которое Ответчик несет  перед Истцом в соответствии с условиями Договора, расходы на проведение  диагностики, регулировки и ремонта тормозного оборудования также подлежат  возмещению за счет Ответчика.  

Б) Ремонт кузова (работы по постановке трафарета). 

Спорные вагоны были отцеплены в связи с возникновением технологических  неисправностей, что подтверждается актами-рекламациями.  

В соответствии с п. 12.2 Руководящего документа МПС РФ от 02.09.1997 № РД  32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по  текущему отцепочному ремонту» о проведении текущего отцепочного ремонта вагонов  ставится трафарет согласно альбому «Знаки и надписи на вагонах грузового парка  железных дорог колеи 1520 мм» № 632-2011 ПКБ ЦВ.  

При проведении текущего ремонта вагона указанная работа является  обязательной.  

Таким образом, с учетом того факта, что на спорных вагонах произошли  технологические неисправности, связанные с ненадлежащим качеством изготовления  вагонов заводом-изготовителем, за действия которого Ответчик несет ответственность  по Договору, все расходы Истца, понесенные в ходе текущих ремонтов вагонов, в том  числе нанесение трафаретов о проведении данных ремонтов, подлежат возмещению  Ответчиком.  

В) Устранение эксплуатационных неисправностей в процессе ремонта вагонов. 

Тот факт, что все без исключения вагоны в рамках настоящего спора были  отцеплены в связи с возникновением технологических неисправностей. Данные факты  установлены представленными в материалы дела актами-рекламациями. В  соответствии с данными актами предприятием, виновным в возникновении  неисправностей, признан завод- изготовитель вагонов.  

Доказательств того, что вагоны были отцеплены в связи с возникновением  эксплуатационных неисправностей, в материалы дела не представлено.  

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и  строго обязательного технологического процесса ремонта вагона. Подача и уборка  вагона, контрольные и регламентные операции неделимы, их количество и содержание  никак не зависит от объема ремонтных работ. Данные операции выполняются  единожды и включены в состав расходов также однократно.  

Кроме того, тот факт, что даже если при выполнении текущего отцепочного  ремонта вагонов происходило устранение иных неисправностей, как того требует  Руководство по текущему отцепочному ремонту, то данные расходы не включены в  расчет суммы исковых требований.  

Также обнаружение на вагонах в процессе текущего ремонта эксплуатационных  неисправностей является прямым следствием отцепки вагонов по причине  первоначального обнаружения технологических неисправностей, связанных с  ненадлежащим качеством изготовления вагонов.  

Таким образом, в случае если бы вагоны не были отцеплены в текущие ремонты  по причине обнаружения технологических неисправностей, связанных с ненадлежащим  качеством изготовления вагонов, Истец не понес бы и иных расходов, связанных с  

текущим отцепочным ремонтом, в том числе и на оплату контрольно-регламентных  операций и подачу/уборку вагонов.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Таким образом, уменьшение суммы заявленных требований на 50% означало бы  нарушение принципа полного возмещения понесенных убытков, прямо закрепленного  в ст.ст 15 и 393 ГК РФ.  

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств  освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд  признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 395, 401, 431, 454, 475-477, 506,  513, 516 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РМ РЕЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу АО "УГОЛЬ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  357 323,29 руб. убытков, а также 10 146 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле  жит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного  решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача  апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.  

Судья: И.И. Еремина