АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11955/2018

г. Курган

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1, ФИО2 

о взыскании 2 511 268 руб.,

третьи лица: 1. закрытое акционерное общество «Первая девелоперская компания», 2. ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, доверенность от 18.10.2018, паспорт; ФИО5, доверенность от 17.07.2018, паспорт,

от ответчиков: 1. ФИО6, доверенность 45АА1160299 от 29.08.2019, паспорт, 2. ФИО7, доверенность № 45АА0947493 от 04.06.2018, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вильмс» (далее – истец, ООО «Вильис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – первый ответчик), ФИО2 (далее – второй ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 2 511 268 руб. 

Определениями от 17.12.2018, от 15.10.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Первая девелоперская компания», ФИО3 

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В деле имеется отзыв ФИО8, содержащий заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В качестве правовых оснований заявленного требования истцом приведены положения ст. 15, 53.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель ФИО1 поддержал ранее заявленную позицию. В обоснование своих возражений ссылается на корпоративный спор, недоказанность противоправных действия ФИО1, фактическое руководство и контроль финансовой деятельностью ООО «Вильмс» со стороны ФИО9 и ФИО10 указав, что ЗАО «ПДК» являлось лицом, посредством которого осуществлялась инвестиционная деятельность ФИО9, ФИО10 и ФИО1, в приобретении земельных участков на территории города Кургана в целях строительства крупных торговых проектов, чем мотивировано перечисление денежных средств между Обществами. Полагает, что применение срока исковой давности не указывает на ни на факт недобросовестности, ни неразумности, ни противоправности поведения ни ФИО1, ни ФИО2, поскольку возможность выражения суду просьбы об оценке обстоятельств пропуска исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является диспозитивным полномочием стороны, направленным на защиту своих интересов. Возможность применения последствий пропуска срока исковой давности судом предусмотрена законом, а соответственно при их применении исключается квалификация поведения субъекта гражданского оборота в качестве противоправного.

Представитель ФИО2 также поддержал ранее заявленную позицию, просит в исковых требованиях отказать. В обоснование своих возражений на недоказанность факта отсутствия оснований для перечисления денежных средств, поскольку в исковых требованиях судебными органами отказано по причине пропуска срока исковой давности, вопрос о присутствии/отсутствии оснований для перечисления не исследовался, указав, что денежные средства перечислялись ФИО2 по основаниям, указанным в платежных документах. Контроль за перечислением денежных средств осуществлялся учредителями общества.

Как установлено судом, ООО «Вильмс» зарегистрировано в качествеюридического лица 25.03.1998, обществу присвоен ОГРН 

<

***> (т. 1 л.д. 76-83).

Основным видом деятельности Общества являлась деятельность по сдаче аренду собственного нежилого недвижимого имущества.

Участниками ООО «Вильмс» являются: 

- ФИО11 - размер доли 933/3108 (62 200 рублей), сведения внесены в ЕГРЮЛ 23.10.2012; 

- ФИО9 - размер доли 725/3108 (48 333 рублей), сведения внесены в ЕГРЮЛ 06.12.2011;

- ФИО10 - размер доли 725/3108 (48 333 рублей), сведения внесены в ЕГРЮЛ 06.12.2011;

- ФИО1 - размер доли 725/3108 (48 333 рублей), сведения внесены в ЕГРЮЛ 06.12.2011. 

Приказом № 1 от 19 января 2007 года ФИО2 была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Вильмс» на должность главного бухгалтера (т. 1 л.д. 27).

Решением общего собрания участников ООО «Вильмс» от 19 октября 2009 года ФИО2 назначена на должность генерального директора Общества сроком на один год (т. 1 л.д. 28). Впоследствии общим собранием участников ООО «Вильмс» полномочия ФИО2 в должности генерального директора Общества неоднократно продлялись (т. 1 л.д. 29).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Вильмс» от 15 июля 2016 года ФИО2 от занимаемой должности генерального директора Общества досрочно освобождена (т. 1 л.д. 30). Приказом от 18.07.2016 ФИО2 переведена на должность главного бухгалтера (т. 1 л.д. 31). Согласно приказу от 31.08.2017 ФИО2 уволена, трудовой договор с ней прекращен (т. 1 л.д. 32).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2018 с 22.11.2005 ФИО1 является генеральным директором ЗАО «Первая девелоперская компания» (т. 1 л.д. 84-87).

26 апреля 2013 года между ООО «Вильмс» (заимодавец) и гражданином ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, со ссылкой на который платежными поручениями № 86 от 26.04.2013 на сумму 240 634 руб. и № 108 от 22.05.2013 на сумму 240 634 руб. на счет ЗАО «Первая девелоперская компания» были перечислены денежные средства в общей сумме 481 268 руб. (т. 1 л.д. 24-26)

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2018 по делу № 2-143/2018 во взыскании денежных средств, перечисленных платежным поручением № 108 от 22.05.2013 в сумме 240 634,00 руб., процентов за пользование займом и договорной неустойки в отношении указанного платежа судом отказано(т. 1 л.д. 36-44).

Апелляционным определением Курганского городского суда от 29.11.2018 решение Курганского городского суда отменено. Как следует из определения суда, перечисление платежными поручениями № 86 от 26.04.2013, № 108 от 22.05.2013 со ссылкой на договор займа от 26 апреля 2013 года денежных средств в большей сумме, чем указано в договоре, не свидетельствует о заключении договора займа на всю перечисленную сумму (481 268 руб.). Сведений о заключении дополнительного соглашения к договору займа от 26 апреля 2013 года в части увеличения суммы займа, материалы дела не содержат, а одностороннее изменение условий договора займа противоречат статье 310 ГК РФ и пункту 6.1. договора займа. Определением с ФИО1 в пользу ООО «Вильмс» задолженность по договору займа от 26.04.2013 взыскана в размере 240 634 руб. (т. 2 л.д. 1-12).

26 июня 2013 года между ООО «Вильмс» (заимодавец) и гражданином ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа. Платежным поручением № 132 от 26.06.2013, со ссылкой на указанный договор займа, ООО «Вильмс» перечислило денежные средства в сумме 240 634 руб. на расчетный счет ЗАО «Первая девелоперская компания» (т. 1 л.д. 45-46).

ООО «Вильмс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 указанной суммы. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17.10.2017 по делу № 2-5470/2017 указанные исковые требовании ООО «Вильмс» были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что денежные средства всумме 240 634 руб., ФИО1 не получал, письменного распоряжения осуществить указанный платеж в пользу ЗАО «Первая девелоперская компания» не давал (л.д. 47-55). 

В период с января по июнь 2014 года с расчетного счета ООО «Вильмс» с указанием в назначении платежа «За услуги по договору об оказании услуг от 28.06.2013» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 030 000,00 руб., в том числе:

- платежным поручением № 10 от 21.01.2014 на сумму 200 000 руб.,

- платежным поручением № 41 от 12.03.2014 на сумму 170 000 руб.,

- платежным поручением № 70 от 21.04.2014 на сумму 400 000 руб.,

- платежным поручением № 71 от 21.04.2014 на сумму 200 000 руб.,

- платежным поручением № 95 от 29.05.2014 на сумму 300 000 руб.,

- платежным поручением № 97 от 30.05.2014 на сумму 300 000 руб.,

- платежным поручением № 114 от 20.06.2014 на сумму 460 000 руб. 

Как указывает истец, договор возмездного оказания услуг от 28.06.2013 между истцом и ответчиком в указанный период не заключался, какие-либо услуги ИП ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Вильмс» не оказывал. До настоящего времени указанные суммы не возвращены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 по делу № А60-50326/2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы с ИП ФИО1 отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что действиями ФИО1, как участника, так и ФИО2, генерального директора Общества «Вильмс» причинены убытки Обществу в размере 2 511 268 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан |и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, интерес субъектов, вступающих в какие-либо договорные отношения в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, направлен на получение прибыли. По общему правилу, договорные отношения в предпринимательской сфере должны соответствовать рыночным условиям.

Директор в случае нарушения обязанности действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30.07.2013 № 62) указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 4 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено в период с 19.10.2009 по 18.07.2016 ФИО2 осуществляла полномочия генерального директора ООО «Вильмс»

В период осуществления ФИО2 обязанностей генерального директора Общества «Вильмс» вследствие бездействия ответчика, пропущен срок исковой давности на обращение в суд о взыскании денежных средств в сумме 240 634 руб. по платежному поручению №108 от 22.05.2016 и в сумме 240 634 руб. по платежному поручению № 1320 от 26.06.2013.

Так, ООО «Вильмс» платежным поручением № 108 от 22.05.2013 на сумму 240 634 руб. на счет ЗАО «Первая девелоперская компания» были перечислены денежные средства, в назначении платежа указано - по договору займа от 26.04.2013 (процентный) за ФИО1.

В адрес ЗАО «Первая девелоперская компания» 08.08.2018 направлена досудебная претензия с просьбой возвратить неосновательно полученные от ООО «Вильмс» денежные средства в сумме 240 634 руб. Однако до настоящего времени денежные средства обществу не возвращены.

Также, ООО «Вильмс» платежным поручением № 132 от 26.06.2013 на сумму 240 634 руб. на счет ЗАО «Первая девелоперская компания» были перечислены денежные средства, в назначении платежа - по договору займа от 26.06.2013 (процентный) за ФИО1.

Как указано в решении Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17.10.2017 по делу № 2-5470/2017 по иску ООО «Вильмс» к ФИО1 исковые требовании ООО «Вильмс» в части взыскания денежных средств по договору займа от 26.06.2013 были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что денежные средства всумме 240 634 руб. ФИО1 в рамках договора займа от 26.06.2013 не получал, письменного распоряжения осуществить указанный платеж в пользу ЗАО «Первая девелоперская компания» не давал.

В адрес ЗАО «Первая девелоперская компания» 08.08.2018 направлена досудебная претензия с просьбой возвратить неосновательно полученные от ООО «Вильмс» денежные средства в сумме 240 634 руб. Однако до настоящего времени денежные средства обществу не возвращены.

При указанных обстоятельствах, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 108 от 22.05.2013 на сумму 240 634 руб. № 132 от 26.06.2013 на сумму 240 634 руб., следует считать перечисленными без установленных законом и сделкой оснований. Вследствие бездействия ФИО2 пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании необоснованно перечисленных денежных средств по указанным платежным поручениям.

ФИО1, являясь одновременно участником Общества «Вильмс», участником Общества и генеральным директором ЗАО «Первая девелоперская компания», принимал от ООО «Вильмс» указанные средства.

Кроме того, в период с 21.01.2014 по 20.06.2014 года с расчетного счета ООО «Вильмс» с указанием в назначении платежа «За услуги по договору об оказании услуг от 28.06.2013» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 030 000 руб.

Как установлено судом, договор возмездного оказания услуг от 28.06.2013 между истцом и ИП ФИО1 в указанный период не заключался, о чем свидетельствует перечень договоров за 2013 год ООО «Вильмс» (т. 2 л.д. 135-136). Какие-либо услуги ИП ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Вильмс» не оказывал, обратного в материалы дела не представлено.

До настоящего времени указанные суммы не возвращены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 по делу № А60-50326/2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы с ИП ФИО1 отказано в связи с истечением срока исковой давности. 

В связи с истечением срока давности, спорные обязательства должника перешли в разряд убытков для общества ввиду невозможности принудительного взыскания задолженности в судебном порядке, поскольку именно отказ в судебной защите по причине истечения срока исковой давности вследствие неправомерного бездействия генерального директора, повлекли для общества убытки в виде возникновения безнадежной к взысканию задолженности.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В материалы дела представлены объяснительные бывшего директора ООО «Вильмс» ФИО2 от 06.07.2017, из которых следует, что указания в виде просьбы и распоряжения о перечислении денежных средств с расчетного счета общества на счет ИП ФИО1 и подконтрольных ему обществ, ЗАО «ПДК», дал ей именно ФИО1 (т. 2 л.д. 16,17). 

Принимая во внимание, что на момент перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО1 по договору оказания услуг, которого не существует, о чем директор общества, действуя добросовестно и разумно, не могла не знать, учитывая, что перечисления денежных средств повлекли негативные последствия для общества, одобрение соответствующего решения участника общества не может являться основанием для освобождения руководителя от ответственности за его действия, произведенные вопреки интересам общества.

К пояснениям ФИО2 от 08.12.2017 (т. 3 л.д. 36), данные в рамках дела №А60-50326/2017 Арбитражного суда Свердловской области о факте оказания услуг ИП Кузнецовым по договорам от 28.07.2013 и 14.01.2015 в сумме 2 030 000 руб. суд относится критически, поскольку факт наличия договорных отношений между ООО «Вильмс» и ИП ФИО1 не подтвержден письменными доказательствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

ФИО1 как индивидуальный предприниматель и генеральный директор ЗАО «ПДК», получая денежные средства, понимал (должен был понимать), что получает денежные средства безосновательно. В изложенной ситуации его поведение как участника Общества свидетельствует о его одобрении необоснованных платежей в свой адрес на счет подконтрольных ему юридических лиц (пункт 7 Постановления № 62). 

Доказательств того, что действия ФИО1 в случаях перечисления и получения указанных выше денежных средств отвечали интересам Общества, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом, в качестве одного из обстоятельств, доказывающих вину ответчика ФИО1, принимается ссылка истца на фактическое управление ФИО1 денежными средствами ООО «Вильмс», что усматривается, из представленных в материалы дела, расшифровок фрагментов видеозаписей общих собраний участников ООО «Вильмс», проводимых участниками Общества, в которых принимал участие ФИО10 посредством интернет-ресурса «SKYPE» (т. 1 л.д. 129-139). 

В объяснениях от 23.11.2017, данным следственным органам ФИО2 также указывает на фактическое руководство деятельностью Общества ФИО1 (т. 2 л.д. 28-29). 

Согласно положениям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред юридическому лицу причинен совместными согласованными действиями директора общества «Вильмс» ФИО2 и участника общества ФИО1, в нарушение закона завладевшего денежными средствами. Указанное является основанием для взыскания убытков в порядке, предусмотренном положениями 

<

...> Гражданского кодекса РФ.

Довод ФИО1 о возможности обращения в суд о взыскании денежных средств в размере 2 030 000 руб. генеральным директором ФИО3 судом отклоняется.

Как указано в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу № А60-50326/2017 с учетом необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка истец мог обратиться в суд о взыскании указанной суммы с процентами до 20.07.2017.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Вильмс» от 15 июля 2016 года ФИО2 освобождена от занимаемой должности генерального директора Общества, генеральным директором назначена ФИО3.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 предпринимала меры для выявления финансового состояния Общества. После увольнения ФИО2 в Обществе назначена аудиторская проверка хозяйственной деятельности общества, по результатам которой выявлены необоснованные перечисления денежных средств обществом на счета ИП ФИО1 и подконтрольных ему обществ. 

Из актов приема-передачи документов от 17.11.2016, 22.06.2017, 02.08.2017, 02.08.2017, 02.08.2017, 29.09.2017 (т.2 л.д.159, т.3 л.д.1-5) следует, что бывшим директором ООО «Вильмс» ФИО2 документация общества передавалась несвоевременно, поэтапно, в течение продолжительного периода времени, в связи с чем у вновь избранного директора ФИО3 отсутствовала возможность для своевременного обращения в суд с требованиями о взыскании долга с ИП ФИО1 

Определяя размер убытков, суд руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 6 постановления от 30.07.2013 № 62, представленными в материалы дела документами. Оснований для снижения размера ответственности (установления ее в ином размере) судом не установлено, наличие таких оснований ответчиками документально не подтверждено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование заявления, указывает на известность участникам о расходах общества, начала течения срока исковой давности с момента перечисления денежных средств.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В виду невозможности принудительного взыскания задолженности в судебном порядке по причине истечения срока исковой давности, спорные обязательства ФИО1 в сумме 2 511 268 руб. (безосновательное перечисление денежных средств и оплата по не существующему договору возмездного оказания услуг) перешли в разряд убытков для Общества. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 по делу № А60-50326/2017, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17.10.2017 по делу № 2-5470/2017, Решением Курганского городского суда от 20.06.2018 по дел № 2-143/2018 (Апелляционным определением Курганского городского суда от 29.11.2018 решение отменено) Обществу «Вильмс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании спорных сумм.

Поэтому, именно с момента реализации ООО «Вильмс» своих прав на обращение за судебной защитой и отказ в судебной защите по причине неправомерного бездействия ответчика (генерального директора) и действий контролирующего общество участника ФИО1, повлекли для общества убытки в виде возникновения безнадежной к взысканию задолженности. 

Согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Курганской области Общество «Вильмс» обратилось в суд 30.10.2018. 

Таким образом, трехгодичный срок на момент предъявления иска не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35 556 руб., что подтверждается платежными поручениями № 341 от 22.10.2018 (т. 1 л.д. 19), № 368 от 13.11.2018 (т. 1 л.д. 97).

Таким образом, в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 17 778 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЬМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 511 268 руб. 00 коп. убытков. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЬМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 778 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЬМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 778 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.