Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1450/2018

20 декабря 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Димитрова, д. 16, г. Новосибирск) к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск)

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659318, 

<

...>), акционерного общества «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119034, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "СИБГЕОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комсомольский 

<

...> г. Барнаул)

о признании односторонней сделки об отказе от исполнения муниципального контракта №2015.ОК-01 от 05.10.2015 недействительной и применения последствий ее недействительности в виде признания контракта действующим, и о взыскании задолженности в размере 24 673476,68 руб.,  пени в сумме 2 437 533,89 руб., пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 516102,93 руб.

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2 по доверенности;  от ответчика – ФИО3 по доверенности и ФИО4 по доверенности;   от АО «ДСУ-1» ФИО5, по доверенности; от остальных третьих лиц – не явились.

Суд установил:

14.08.2018 акционерное общество "Сибмост" (подрядчик) обратилось в суд с иском к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (заказчик) о признании односторонней сделки об отказе от исполнения муниципального контракта №2015.ОК-01 от 05.10.2015 недействительной и применения последствий ее недействительности в виде признания контракта действующим.

В заявлении указано, что подрядчик по муниципальному контракту обязывался выполнить все работы по строительству объекта «Инженерная защита г. Горно-Алтайска р. Майма» в соответствии с проектом и условиями контракта, а заказчик принять и оплатить результат работ.

02.08.2018 заказчиком в одностороннем порядке было принято решение в порядке части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» об отказе от исполнения контракта с указанием на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 10 календарных дней, а также  в связи с  трехкратным неисполнением предписаний заказчика.

Истец считает данный отказ не законным, поскольку заказчик не воспользовался своим правом проведения экспертизы в порядке частей 8, 10 и 11 статьи 95 Закона о закупках.

Нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который по состоянию на 24.01.2018 не передал подрядчику в полном объеме  проектную, рабочую и сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы и утвержденную в производство работ. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2018 по делу № А02-88/2018 установлено, что откорректированная документация была передана подрядчику только 16.02.2018.

Неисполнение подрядчиком требований заказчика об осуществлении противопаводковых мероприятий не могло служить основанием для оспариваемого отказа от исполнения контракта, поскольку эти работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией.   

Отказ от исполнения контракта повлечет для подрядчика неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафа, включения в реестр недобросовестных подрядчиков, а также предъявления требований к Банку («ЮНИКРЕДИТ БАНК») по банковской гарантии № 00170-02-0012295, обеспечившему обязательства подрядчика по возврату аванса, оплате штрафов и компенсации убытков.

Исковые требования  обоснованы положениями статей 1, 309, 310, 166 - 168, 450.1, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Закона о закупках.

Одновременно подрядчиком было заявлено требование  об обеспечении иска в виде приостановления действия решения заказчика от 02.08.2018 до вступления решения суда в законную силу; наложение запрета на предъявление заказчиком требования по банковской гарантии; наложение запрета заказчику направлять сведения в реестр недобросовестных подрядчиков.

Определением суда от 15.08.2018 истцу было отказано в принятии обеспечительных мер. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 жалоба подрядчика   на отказ в принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения. 

Определением от 04.09.2018 суд частично удовлетворил повторное заявление подрядчика о принятии обеспечительных мер, приостановив действие решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Заказчик отзывом от 24.10.2018 исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, указав на следующие обстоятельства:

1. Пунктом 13.3 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае нарушения  подрядчиком сроков окончания выполнения работы более чем на 10 календарных дней; в случае некачественного выполнения работ, если заказчиком неоднократно (два и более раза) составляется акт-претензия и в случае трехкратного неисполнения подрядчиком предписаний заказчика.

2. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2018 по делу №А02-88/2018 было установлено, что проектная документация являлась частью  аукционной документации и была доступна подрядчику. Кроме этого, по соглашению от 07.09.2016 представителем ООО «АТЭП» ФИО6, действующим по доверенности АО «Сибмост» от 21.10.2015 № 293/ю  со сроком действия до 31.12.2016, по акту прием-передачи скорректированная ПСД была получена и субподрядчик (ООО «АТЭП») выполняло работы в соответствии с этой ПСД, в связи с  чем суд отказал  в удовлетворении иска подрядчика от 30.01.2018 об обязании передать скорректированную ПСД. Несмотря на отсутствие обязанности передать ПСД заказчик по акту прием-передачи от 16.02.2018 передал заказчику копию скорректированной ПСД.

3. Разделом 8  контракта предусмотрено право заказчика отказаться от приемки  работы или её части в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию объекта и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Контракт был заключен в целях защиты г. Горно-Алтайска от затопления и подтопления, следовательно, подрядчик обязан был на основании СП 104.13330.2016  «Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85» принять к исполнению предписания заказчика о проведении противопаводковых мероприятий.

В связи с неисполнением подрядчиком  «Плана безаварийного пропуска паводковых вод в 2018 году на территории г. Горно-Алтайска», переданного подрядчику 28.02.2018, в процессе паводка из-за отсутствия отвода поверхностных вод через дамбу произошло подтопление  3 домов на ул. Набережная, 6 домов по ул. Мастеровой остров.  23.03.2018 подрядчику была предъявлена претензия об устранении недостатков. 

4. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2018 по делу №А02-131/2018 было утверждено мировое соглашение, которым подрядчик взял на себя обязательства в срок до 25.04.2018 устранить нарушения, отраженные в решении заказчика  от 24.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта; устранить замечания по предписаниям заказчика   № 257 от 27 марта 2017 года, № 721 от 20 июня 2017 года, № 1339 от 17 октября 2017 года, № 1426 от 31 октября 2017 года, № 1671 от 11 декабря 2017 года, № 1674 от 12 декабря 2017 года, № 1750 от 21 декабря 2017 года, № 1767 от 22 декабря 2017 года, № 1782 от 25 декабря 2017 года.

В полном объеме условия мирового соглашения подрядчиком не исполнены, что повлекло за собой увеличение сроков окончания выполнения работ более 10 дней (с 25 апреля до 02 августа 2018 года).

Таким образом, односторонний отказ  заказчика от исполнения контракта произведен в полном соответствии с положениями статей 405, 708, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2018 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ОАО «ДСУ № 1» (субподрядчик) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку общество на основании договора субподряда № 2763 от 15.11.2017 выполняло работы на указанном объекте и за генподрядчиком числится задолженность за выполненные работы в размере 13 425 612,84 руб.

Одновременно суд удовлетворил ходатайство АО «ЮниКредитБанк» (гарант) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку АО  «Сибмост» и Управление ЖК и ДХ предъявили в Арбитражный суд Новосибирской области иски, связанные с обязательствами по банковской гарантии.

Истец 08.11.2018 заявил об уточнении исковых требований, дополнив основания иска следующими обстоятельствами:

1. Нарушение срока выполнения работ  обусловлено необоснованным отказом заказчика от принятия и оплаты выполненных работ и соответственно невозможностью выполнения последующих этапов работ. 28.12.2017 заказчику были направлены для подписания акты КС-2 №№ 23а, 23б, 23в, 23г, 23д, 23е, справка КС-3 от 25.12.2017 на сумму 38 099 089,52 руб. До настоящего времени акты не подписаны, а оплата произведена частично только в сумме 13 425 612,84 руб. в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени  в общей сумме 26 292 262,37 руб. (дело № А02-1900/2018). Кроме этого, в суде рассматривается  иск о взыскании с заказчика стоимости выполненных в 2017 году работ на сумму 8 900 221,98 руб. (дело № А02-436/2018).

2. Заказчиком не исполнены обязательства по согласованию графика производства работ на 2018 год в соответствии с решением суда от 20.06.2018 по делу № А02-625/2018, которым по иску подрядчика были внесены изменения в пункт 2.4 контракта в части окончания работ до 30 ноября 2019 года и срок действия контракта продлен до 31.12.2019. В связи с этим утверждение заказчика о том, что срок, установленный мировым соглашением (определение суда от 21.02.2018 по делу № А02-131/2018)  для исполнения предписаний  заказчика (25.04.2018)  повлечет увеличение сроков выполнения работ  более чем на 10 календарных дней не обосновано.

Указанное уточнение оснований иска было в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

Определением от 21.01.2019 суд на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, поддержанное ответчиком, об объединении производства по делам №А02-1450/2018 и №А02-1900/2018 в одно производство.

На момент объединения дел в рамках дела № А02-1900/2018 истцом было заявлено уточненное исковое требование о взыскании с Управления ЖК и ДС  задолженности за выполненные работы по актам КС-2 №№ 23а, 23б, 23в, 23г, 23д, 23е на сумму 24 673 476,68 руб. и пени из расчета 1/300  ключевой ставки Банка России на эту сумму за  период с 05.01.2018 по 28.09.2018, а также пени за просрочку оплаты, произведенной ответчиком в размере 13 425 612,84 руб. за период с 05.01.2018 по 26.03.2018 в сумме 516 102,93 руб.

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к рассмотрению.

Ответчик отзывом от 07.02.2019 считает имущественные требования подрядчика не обоснованными по следующим обстоятельствам: для осуществления строительного контроля исполнения подрядчиком обязательств по контракту Управление 07.12.2015 заключило контракт №2015.ОК-02 с АО «Алтайдорпроект».  На представленных  истцом  актах КС-2 №№ 23а, 23б, 23в, 23г, 23д, 23е от 25.12.2017 подпись уполномоченного представителя стройконтроля отсутствовала, в связи с чем 10.01.2018 сканкопии актов были возвращены подрядчику с замечаниями. До настоящего времени исправления в акты не внесены, в связи с чем работы, выполненные подрядчиком в период с 15.11.2017 по 25.12.2017 не могут считаться принятыми и обязательство по их оплате у заказчика не возникло. 05.06.2018 подрядчик  представил  к оплате иные акты КС-2 №№  23а, 23б, 23в, 23г, 23д от 20.03.2018 на сумму 13 425 612,84 руб., которые в тот же день были подписаны заказчиком и работы оплачены платежным поручением №183695 от 09.06.2018 в полном размере.

По ходатайству истца суд определением от 07.02.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: АО «Алтайдорпроект» (стройконтроль) и ООО «Сибгеострой» (проектировщик).

Определением  от 02.04.2019 суд по ходатайству истца с согласия ответчика в порядке статей 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу для ответа на вопросы:

Выполнены ли фактически до 25.12.2017 виды работ в объемах, указанных в актах  КС-2 №№ 23а, 23б, 23в, 23г, 23д, 23е от 25.12.2017, соответствует ли стоимость выполненных работ справке КС-3 № 23 от 25.12.2017?

Возможна ли замена нетканного геотекстиля «Дорнит» на тканный геотекстиль «Геоспан ТН33» при производстве работ, указанных в актах КС-2 № 23а, 23б, 23в, 23г, 23д, 23е от 25.12.2017? Повлияет ли такая замена на функциональные свойства объекта строительства? Будет ли Объект соответствовать тем целям, для которых его предполагается использовать?

Соответствует ли требованиям проектной документации (раздел  «Подпорная стенка из габионов высотой 3.0 м) примененные при производстве работ материалы  - коробчатые габионы ГСИ-КА-4х2х1-С80-2,7-Ц?

Проведение экспертизы было поручено комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

05.08.2019 в суд поступило экспертное заключение № 2019-09 от 31.07.2019, согласно которому:

1. Фактически до 25.12.2017 виды работ в объемах, указанных в актах  КС-2 №№ 23а, 23б, 23в, 23г, 23д, 23е от 25.12.2017 выполнены, кроме объемов работ по акту №23д, а использованные материалы в части выполненных работ, фактически не соответствуют материалам, указанным в актах КС-2. Поэтому фактическая стоимость работ, указанных в актах КС-2 №№ 23а, 23б, 23в, 23г, 23д, 23е от 25.12.2017 не соответствует стоимости выполненных работ, приведенных в справке КС-3 от 25.12.2017.

2. При производстве работ, указанных в актах КС-2  №№ 23б, 23г, 23д от 25.12.2017, возможна замена нетканного геотекстиля «Доронит» на нетканный геотекстиль  «Геоспан ТН33» при этом, исходя из заявленных требований по эксплуатации, «Геоспан ТН33» применяется для противоэрозионной защиты и укрепления дамб и берегов водоемов. Следовательно, такая замена на функциональные свойства объекта строительства не  повлияет,  и будет соответствовать тем  целям, для которых  его предполагается использовать.

3. Примененные при производстве работ материалы – коробчатые габионы ГСИ-КА-4х2х1-С80-2,7-Ц соответствуют требованиям проектной документации (раздел «Подпорная стенка из габионов высотой 3,0 м.).

В судебном заседании 05.09.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные имущественные требования истца, согласно которым с учетом результатов экспертизы    задолженность ответчика составляет 24 641 333,48 руб., пеня на сумму долга по состоянию на 05.09.2019  -  3 752 875,09 руб. и  пеня за просрочку оплаты 13 425 612,84 руб.  - 516 102,93 руб.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 24.09.2019 были заслушаны пояснения эксперта ФИО7 на вопросы представителей сторон. Письменные пояснения эксперта приобщены к протоколу судебного заседания и уточнены в аудиозаписи судебного заседания. 

Письменными пояснениями от 30.10.2019 истец дополнил основания по исковому требованию о признании одностороннего расторжения контракта недействительным, указав, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Алтай от 20.06.2018 по делу № А02-625/2018 подрядчик в 2015-2018 годах выполнял работы в объемах, превышающих финансирование. Недофинансирование на 2018 год составило 204 339 232,94 руб. или 28,91% от твердой цены  контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2019 по делу № А02-1627/2019 пункт 2.4 муниципального контракта изложен в следующей редакции: «Начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: по 30 ноября 2020 года», пункт 2.5 муниципального контракта изложен в следующей редакции: «Срок действия контракта с момента заключения контракта по 31 декабря 2020 года».

30.10.2019 Арбитражный суд Республики Алтай по делу № А02-131/2018 утвердил мировое соглашение в процессе исполнительного производства, которым стороны установили срок по устранению недостатков выполнения работ по муниципальному контракту № 2015.ОК-01 от 05 октября 2015 года на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерная защита г. Горно-Алтайска, р. Майма Республика Алтай», указанных в Решении заказчика от 24 января 2018 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2015.ОК-01 от 05 октября 2015 года до  25 декабря 2019 года, согласно графику устранения нарушенных сроков выполнения работ; а части устранения замечаний, отраженных в предписаниях ответчика № 257 от 27.03.2017, № 1339 от 17.10.2017 до 30 декабря 2019 года путем предоставления  заказчику письменных пояснений. 

Указанные в письменных пояснениях обстоятельства  в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 02.07.2015 №305-ЭС15-2415 по делу № А40-28123/2014, свидетельствуют о том, что договор не считается расторгнутым. 

Заявлением от 25.11.2019 истец уточнил размер исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ по актам КС-2 от 25.12.2017 в сумме 24 641 333,48 руб., пени за просрочку оплаты указанной суммы за период с 05.01.2018 по 25.11.2019  за 690 дней из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России 6,5%  в сумме  3 683 879,36 руб.  и пени за просрочку оплаты  в размере 13 425 612,84 руб. за 155 дней с 05.01.2018 по 08.06.2018 в сумме 450 876,83 руб.

Требование истца о признании недействительным одностороннего решения о расторжении контракта оставлено без изменения.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные имущественные требования к рассмотрению. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в части взыскания стоимости выполненных работ по актам КС-2  от 25.12.2017 указал, что согласно заключению специалиста (рецензии) от 22.11.2019, сертифицированный эксперт ФИО10, имеющий высшее техническое образование по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», член НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» (сертификат соответствия от 30.11.2015), указал на грубое нарушение комиссией экспертов статьи 8 Федерального закона «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части объективности, всесторонности и полноте исследований.

Специалистом были  проанализированы показатели нетканного геотекстиля «Доронит», который был предусмотрен проектной документацией, и нетранного геотекстиля «Геоспан ТН33», использованного подрядчиком при выполнении работ в 2017 году. Согласно таблице сравнительных характеристик на соответствие  нетканного геотекстиля обеих марок требованиям пункта 5.5.12 ВСН-АПК 2.30.05.001-2003 «Мелиорация, руководство по защите земель, нарушенных водной эрозией. Габионные конструкции противоэрозийных сооружений» установлено, что Геоспан ТН33 не соответствует требованиям  по поверхностной плотности на 50 г/м2   (при норме 200 и г/м2    показатель 150 г/м2), по коэффициенту фильтрации при норме 40 м/сутки составляет 4 м/сутки.

Согласно проектной документации «…в особо стесненных условиях со стороны реки устанавливается подпорная стенка из коробчатых габионов с армирующими панелями (Террамеш) марки ГСИ-КА-4*2*1-С80-2,7-Ц  ГОСТ Р 52132-2003». Опираясь на маркировку «Ц» комиссия экспертов пришла к выводу о соответствии габионов, устроенных подрядчиком, требованиям проектной документации. Однако из анализа  сметы на строительство (том 8 раздел 9) следует, что в локальной смете №02-18-04  стоимость коробчатых габионов ГСИ-КА-4*2*1 ГОСТ Р 52132-2003 принята по прайслисту поставщика «Маккафери» от 01.12.2014 для габионных конструкций с армирующими панелями «Террмеш»  и  составляет 3 606,46 руб. с учетом ПХВ покрытия. Следовательно, сетка подпорной стенки из коробчатых габионов должна иметь покрытие ПХВ.

Заявлением от 25.11.2019 ответчик указал, что отказ в оплате выполненных подрядчиком работ  с применением геотекстиля Геоспан ТН33 и коробчатых габионов,  имеющих цинковое, а не ПХВ покрытие, являлся обоснованным. Подрядчику неоднократно было отказано в замене материалов и невозможности использования  материалов, не предусмотренных проектной и сметной документацией. 

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 752 875 руб. за просрочку оплаты работ по актам  от 27.12.2018 будет являться его неосновательным обогащением. Требование о взыскании неустойки в сумме 516 102,93 руб. за просрочку оплаты работ по актам от 20.03.2018 не обосновано, так как исправленные акты КС-2   были подписаны заказчиком 05.06.2018 и работы оплачены 09.06.2018 без просрочки.

Заявлено  ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0 руб.

Истец настаивает на удовлетворении  иска в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает.

Не все третьи лица обеспечили явку своих представителей  в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по заключению, исполнению и расторжению государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ кроме Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о закупках).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение строительных работ заказчик, в частности, обязан, оплатить выполненные работы в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок от 24.09.2015 открытого конкурса № 0177200000915001680 сторонами 05.11.2015 был заключен муниципальный контракт № 2015.ОК-01 на выполнение работ по строительству объекта «Инженерная защита города Горно-Алтайска, р. Майма».

Согласно  пунктам 2.4 и 3.1 контракта подрядчик обязывался начать работы с момента заключения контракта и выполнить полный объем работ в срок до 01.05.2018 на сумму 706 867 334 руб., а заказчик оплатить фактически выполненные работы в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 контракта за счет бюджетных средств, выделенных из федерального, республиканского  и муниципального бюджетов на 2015 – 2018 годы на основании ФЦП «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации на 2012 – 2020 годы».  Утвержденные лимиты финансирования оформляются дополнительным соглашением, при этом не допускается отказ  подрядчика от подписания дополнительного соглашения, предусматривающего объемы финансирования на последующие годы. Срок действия контракта установлен пунктом 2.5 до 31.12.2018.

Из анализа содержания контакта следует, что между сторонами были установлены правоотношения по выполнению строительных и монтажных работ для муниципальных нужд на основе муниципального контракта.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 20.06.2018 по делу № А02-625/2018, заказчику были выделены лимиты на оплату работ по спорному  муниципальному контракту всего на сумму  502 528 101,06 руб. При этом на 2015 год финансирование было уменьшено на 4 631 347 руб., в 2016 году выделено дополнительно 87 076 909 руб., в 2017 году финансирование в целом за 3 года уменьшено на 52 035 675 руб. На 2018 год недофинансирование в целом по объекту составило 204 339 232,94 руб., то есть 28,91% от твердой цены контракта. Такое уменьшение объема финансирования бюджетного учреждения, заключившего муниципальный контракт в порядке выполнения функций органа местного самоуправления на условиях оплаты работ из бюджетных средств, выделяемых на реализацию ФЦП, привело к невозможности исполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате работ по цене, объему и (или) срокам их исполнения.

Судом установлено, что в период с ноября по февраль 2018 года Отделом ИОИП УФССП по Новосибирской области на все денежные средства на расчетных счетах АО «Сибмост» был наложен арест в пределах суммы обеспечения  исковых требований в размере более 2,5 млрд. руб.   

Суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 95 Закона о закупках, пунктами 6 и 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения принципов равенства участников гражданского оборота, неприкосновенности собственности, свободы договора, установленных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решил удовлетворить исковое заявление подрядчика  и внести изменения в муниципальный контракт  №2015.Ок-01 от 05.10.2015: изложив первое предложение пункта 2.4 в следующей редакции: «Начало выполнения работ с момента заключения контракта. Окончание – до 30 ноября 2019 года»; изложить пункт 2.5 контракта в следующей редакции; «Срок действия контракта  с момента заключения по 31 декабря 2019 года». 

Как установлено в решении суда от 29.10.2019 по делу № А02-1627/2019,  заказчику выделены лимиты на оплату работ по спорному  муниципальному контракту: 90 252 080 руб. на 2019 год, 209 679 442,10  руб.  на 2020 год.

Учитывая ранее установленные обстоятельства, суд решил удовлетворить исковое заявление подрядчика  и внести изменения в муниципальный контракт  №2015.Ок-01 от 05.10.2015: изложив первое предложение пункта 2.4 в следующей редакции: «Начало выполнения работ с момента заключения контракта. Окончание – до 30 ноября 2020 года»; изложить пункт 2.5 контракта в следующей редакции; «Срок действия контракта  с момента заключения по 31 декабря 2020 года». 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 финансирование заказчика для завершения объема работ, предусмотренных спорным контрактом, в полном объеме  не обеспечено.

Заказчик не принял к оплате, полученные от подрядчика 27.12.2017 акты КС-2 №№ 23а, 23б, 23в, 23г, 23д, 23е и справку КС-3 от 25.12.2017 на сумму 38 099 089,52 руб. за работы, выполненные во 2 полугодии 2017года в связи с отказом стройконтроля подтвердить объем и стоимость работ в связи с несогласованной заменой материалов при изготовлении подпорной стенки из габионов. 

Одновременно заказчику были направлены акты КС-2 № 22а, 22б, 22в, 22г от 25.12.2017 и справка КС-3 № 22 на сумму 8 900 221,98 руб.

Подрядчик с целью получения оплаты за выполненные работы, за вычетом  стоимости работ по спорным позициям, повторно 20.03.2018 предъявил к оплате  акты КС-2 №№ 23а, 23б, 23в, 23г, 23д, 23е и справку КС-3 от 20.03.2018 на сумму 13 425 612,84 руб. Акты подписаны заказчиком 05.06.2018 и работы оплачены 09.06.2018 в заявленной сумме. 

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления подрядчиком исков, по которым судом возбуждены дела № А02-436/2018 и № А02-1900/2018.

Определением от  12.02.2019 по делу №А02-436/2018 суд принял отказ от иска и прекратил производство по встречному иску заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 14 137 346,68 руб., а 15.03.2019  принял отказ подрядчика и прекратил производство по его иску о взыскании 8 900 221,98 руб. с заказчика.

Из переписки сторон в процессе исполнения контракта в 2017 году следует, что разногласия возникли по оплате работ, связанных с тем, что субподрядчик произвел замену материалов без разрешения проектировщика и стройконтроля.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Заказчик не оспаривает, что работы по укладке геотекстиля были выполнены в объеме, указанном в актах КС-2 от 25.12.2017 и по цене, предусмотренной в сметном расчете  для данного вида работ. 

Объем работ по устройству коробчатых габионов ГСИ-КА-4х2х1-С80-2,7-Ц, указанный в односторонних актах от 27.12.2017 соответствовал требованиям проектной документации (раздел «Подпорная стенка из габионов высотой 3,0 м.), но согласно сметной документации при устройстве габионов должна быть использована проволока с ПХВ покрытием.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

По ходатайству подрядчика судом была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов   № 2019-09 от 31.07.2019, при производстве работ, указанных в актах КС-2  №№ 23б, 23г, 23д от 25.12.2017, возможна замена нетканного геотекстиля «Доронит» на нетканный геотекстиль  «Геоспан ТН33» при этом, исходя из заявленных требований по эксплуатации, «Геоспан ТН33» согласно СТО 18603495.002-2010 применяется для противоэрозионной защиты и укрепления откосов, конусов мостов и путепроводов, дамб и берегов водоемов, а также строительстве армогрунтовых конструкций. Гарантийный срок эксплуатации – 50 лет. Следовательно, такая замена на функциональные свойства объекта строительства не  повлияет,  и будет соответствовать тем  целям, для которых  его предполагается использовать.

В своих возражениях ответчик ссылается на заключение специалиста от 22.11.2019, согласно которому по своим показателям нетканный геотекстиль  «Геоспан ТН33» не соответствует требованиям ВСН-АПК 2.30.05.001-2003 «Мелиорация, руководство по защите земель, нарушенных водной эрозией. Габионные конструкции противоэрозийных сооружений» по показателям поверхностная плотность и коэффициенту фильтрации.

Ответчик, основываясь на указанном заключении специалиста, настаивает на назначении повторной судебной экспертизы для ответа на вопрос: возможна ли замена  нетканного геотекстиля «Доронит» на тканный геотекстиль «Геоспан ТН33» и повлияет ли такая замена на функциональные свойства объекта (будет ли объект соответствовать тем целям, для которых его предполагается использовать)?

Суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, учитывая, что правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем суд не связан с мнением сторон и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Суд считает обоснованным вывод комиссии экспертов в ответе на вопросы ответчика  о том, что на момент разработки ВСН-АПК 2.30.05.001-2003 ФИО11 еще не был изобретен, является новым более прогрессивным материалом, предназначенным для использования, в том числе для берегоукрепления  от паводковых и грунтовых вод.

ВСН-АПК 2.30.05.001-2003 является ведомственным документом и согласно пункту 3.9 его можно использовать при проектировании габионных сооружений с элементами очистных конструкций и наполнением сетчатых контейнеров, абсорбирующим и фильтрующими материалами.  Во всем тексте ВСН указано на использование нетканного иглопробивного материала, который должен соответствовать определенным условиям.

  Требование о фильтрации в объеме не менее 40 м/сутки в обязательных действующих нормах отсутствует, поэтому нет оснований распространять его на геотекстильное полотно из прочных полипропиленовых нитей.

Кроме этого утверждение заказчика о том, что СТО 18603495.002-2010 не допускает ФИО11 в качестве «обратного фильтра» названо экспертами некорректным, поскольку геотекстильное полотно является конструктивным элементом противоэрозионного сооружения, а не отдельной конструкцией с наименованием «обратный фильтр».

 ООО «ГЕКСА – нетканные материалы» в процессе согласования замены материалов письмом № 359 от 27.12.2017 извещало заказчика о том, что в соответствии с действующими СП 39.13330.2012 «Плотины из грунтовых материалов», СП 101.13330.2012 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рывбопропускные и рыбозащитные сооружения», ОДМ 218.3.038-2015 «Рекомендации по проектированию и строительству берегозащитных сооружений автомобильных дорог» и ОДМ 218.2.049-2015 «Рекомендации по проектированию габионных конструкций на автомобильных дорогах» предписано применение геотекстиля без конкретных указаний к виду (тканный или нетканный), а ВСН-АПК 2.030.05.001-2003 имеет локальный характер и основан на рекомендациях конкретного производителя. При этом согласно письму        ОАО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева»  от 10.01.2012 применение геотекстиля ФИО11 было согласовано для разработки новых конструкций грунтовых гидротехнических сооружений с использованием современных геотехнических материалов.

Следовательно, примененный подрядчиком материал отвечает цели, для которой контракт был заключен.

Из материалов дела (счет-фактура № 763 от 04.12.2017 и УПД № 284 от 08.09.2019) следует, что стоимость  геотекстиля Геоспан ТН33 составляет 43,81 руб. за м2,  Доронита-2 – 31,96 руб. за м2. При этом стоимость работ по актам КС-2 от 25.12.2017 определена без учета  удорожания материалов. 

Ответчик не представил  доказательств того, что допущенное подрядчиком отступление  от проекта в части применения геотекстиля Геоспан ТН33 вместо текстиля Доронит-2 исключает для заказчика возможность использования  результата  работ и не имеют для него потребительской ценности.  

Согласно заключению комиссии экспертов, примененные при производстве работ материалы – коробчатые габионы ГСИ-КА-4х2х1-С80-2,7-Ц соответствуют требованиям проектной документации (раздел «Подпорная стенка из габионов высотой 3,0 м.).

Вывод специалиста о том, что согласно сметной документации в стоимости габионов учтена цена за габионы  «Террамеш» с ПХВ покрытием, не влечет за собой вывод о невозможности использования  по назначению коробчатых габионы ГСИ-КА-4х2х1-С80-2,7-Ц, предусмотренных проектной документацией.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Кодекса).

Ответчик не представил  доказательств того, что коробчатые габионы ГСИ-КА-4х2х1-С80-2,7-Ц были изготовлены подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы, учитывая результаты исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 84, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы экспертов о возможности замены материалов ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств иной стоимости выполненных подрядчиком работ не представлено, суд пришел к выводу о допустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, соответствующих требованиям по качеству и условиям договора, которые могут быть использованы по назначению, а определяющим элементом подрядных правоотношений является надлежащий результат качественно выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса).

Подрядчик, предпринимая меры по согласованию изменений проектной документации в части замены геотекстиля Доронит на геотекстиль Геноспан ТН33, без согласия заказчика  и проектировщика самостоятельно произвел замену материала, что послужило основанием для отказа заказчика от подписания актов КС-2 от 25.12.2017.

 При этом подрядчик до рассмотрения дела в суде  не ставил вопрос о проведении экспертизы с целью определения возможности замены материалов, соответствующих требованиям по качеству и цели и использования.

Ответчик, основываясь на заключении проектировщика, отказавшегося согласовать замену материалов, также в нарушение статьи 721, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что допущенные подрядчиком недостатки являются неустранимыми,  а выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительскую ценность.

При изложенных обстоятельствах, суд  считает, что выполненные подрядчиком работы в объеме и по цене, указанной в актах КС-2 №№ 23а, 23б, 23в, 23г, 23д, 23е от 25.12.2017, с учетом корректировки по заключению экспертов № 2019-09 от 31.07.2019,  подлежат оплате на сумму   24 641 333,48 руб. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность использования материалов без ухудшения качества результата работы, примененных подрядчиком  в сентябре – декабре 2017 года, была подтверждена только заключением комиссионной  строительно-технической экспертизы № 2019-09 от 31.07.2019 и пояснениями экспертов от 24.08.2019 на возражения заказчика.

Учитывая, что ни заказчик, ни подрядчик не предприняли достаточных и разумных мер по разрешению разногласий, связанных с отказом от подписания актов КС-2 от 25.12.2017, на день рассмотрения дела акты приемки от 25.12.2017 заказчиком не подписаны,  суд в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что обязанность оплатить результат работы возникла по истечении семи дней с момента получения заказчиком ответа комиссии экспертов, т.е. с 01.09.2019.

Поскольку истец в последнем уточнении цены иска начислил проценты из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России(6,5%) за просрочку оплаты 24 641 333,48 руб. по состоянию на 25.11.2019, проценты подлежат взысканию с заказчика за 86 дней в сумме 459 150,18 руб.

Суд оценил требования истца о признании  решения  заказчика от 02.08.2018 №1152 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2015.ОК-01 от 05.10.2015 недействительным, а контракт действующим.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона о закупках  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о закупках заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при условии, если это было установлено контрактом. То есть Закон о закупках указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из решения заказчика от 02.08.2018 № 1152,  основанием расторжения контракта было указано на нарушение графика производства работ, поскольку подрядчик представил акты КС-2  только на сумму 90 093 846,06 руб.

Данное утверждение заказчика противоречит материалам дела, поскольку подрядчиком в рамках настоящего дела доказано, что заказчик отказался от подписания актов КС-2 от 25.12.2017 на сумму 38 099 089,52 руб.

Кроме этого, при заключении мировых соглашений по делу №А02-131/2018 заказчиком были продлены сроки выполнения работ, а согласно решениям суда по делам № А02-625/2018 и А02-1627/19 отставание по срокам выполнения работ было связано с  недостаточным бюджетным финансированием заказчика, в связи с чем срок окончания работ на объекте продлен до 30 ноября 2020 года, а срок действия контракта до 31.12.2020.

Вторым основанием в решении указано на неисполнение подрядчиком предписаний №№ 1426 от 31.10.2017, № 1750 от 21.12.2017, № 1767 от 22.12.2017, касающихся не согласованной с заказчиком замены текстиля Доронит на геотекстиль Геоспан ТН33 и несоответствия габионов ГСИ-КА-4х2х1-С80-2,7-Ц сметной документации на габионы Террамеш.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указано выше, суд при рассмотрении имущественного требования подрядчика пришел к выводу о том, что замена материалов не повлияла на результат выполненной работы и он может быть использован для цели, указанной в контракте. 

Кроме этого, заказчик согласно части 10 статьи 95 Закона о закупках вправе был провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи и экспертиза качества выполненных подрядчиком работ произведена по инициативе подрядчика только в апреле - июле 2019 года.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При изложенных обстоятельствах суд считает решение заказчика от  02.08.2018 №1152 об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта №2015.ОК-01 от 05.10.2015 недействительным, а контракт действующим.

Истцу при предъявлении имущественного требования  была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, а ответчик в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета освобожден, поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежать распределению только судебные расходы, понесенные сторонами в процессе рассмотрения дела, в частности,  истцом уплачена госпошлина в размере  9 000 руб. (по неимущественному требованию – 6 000 руб. и по заявлению об обеспечении иска), а также расходы на экспертизу в размере 179 241,95 руб.

Кроме того Автономной некоммерческой организации «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» заявлено требование об оплате расходов эксперта, вызванного по инициативе ответчика в суд для дачи пояснений по заключению экспертизы, в размере 4 308,20 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения, установленного в определении о назначении экспертизы, выплачиваются с депозитного счета суда, а дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке, установленном для распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с  Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск) в пользу акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Димитрова, д. 16, г. Новосибирск) долг в размере 24 641 333.48 руб., проценты по состоянию на 25.11.2019 в сумме 459 150,18 руб., возмещение расходов на экспертизу в размере 179 241,95 руб., возмещение расходов по госпошлине 9 000 руб., всего: 25 288 725,61 (двадцать пять миллионов двести восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять ) рубля 61 коп.

Признать  решение  заказчика от 02.08.2018 № 1152 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2015.ОК-01 от 05.10.2015 недействительным, а контракт действующим.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск) в пользу Автономной некоммерческой организации «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» (ул. Кубановская, д. 1/1, оф. 207, 

<

...>) за проведение экспертизы 4 308,20 (четыре тысячи триста восемь) рублей 20 коп.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович