Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-34307/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мазер Е.Р., Машкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск, Челябинской области, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего, о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земли в размере 3 102 576 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 действующей на основании доверенности №АГ-02/4428 от 13.07.2020, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск, Челябинской области, ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик, общество, АО «ПО «Монтажник») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 9819 от 02.05.2017 за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 1 088 835 руб. 18 коп. и за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 1 104 975 руб. 16 коп., пени за период с 26.06.2022 по 30.06.2022 в размере 908 766 руб. 38 коп., всего: 3 102 576 руб. 72 коп.

Ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на оплату задолженности после обращения в суд, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 1 088 835 руб. 18 коп. и за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 1 104 975 руб. 16 коп. Последствия отказа от иска ему известны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  истец  вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску Администрации к АО «ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 9819 от 02.05.2017 за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 1 088 835 руб. 18 коп. и за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 1 104 975 руб. 16 коп., подлежит прекращению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании пени за период с 26.06.2022 по 30.06.2022 в размере 908 766 руб. 38 коп.,

В судебное заседание представитель ответчика  не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между Администрацией города Магнитогорска и обществом заключен договор аренды земельного участка № 9819 об аренде земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:112 общейплощадью 62629 кв. м. по адресу: 

<

...>. Цельиспользования земельного участка - производственная база предприятия.

В соответствии с п. 1.3. договора арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта.

В соответствии с п. 2.1 договор заключен сроком до 22.03.2022. 

Согласно пункта 2.4. договора если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.4.7. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору ( п. 4.1.договора). 

В соответствии с п. 4.4. договора аренды плата за аренду земли перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чемсвидетельствует Выписка из ЕГРН от 22 сентября 2022г. №КУВИ-001/2022-166012239. 

Согласно указанной выписке из ЕГРН на земельном участкерасположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами74:33:1309001:1573,74:33:1309001:610,74:33:1309001:611и 74:33:1309001:612.

Объект незавершенного строительства площадью 1362 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1309001:1573 находится в собственности ответчика с 29.01.2002, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН от 22.09.2022 №КУВИ-001 /2022-166057477.

Нежилое здание-мастерская площадью 8 542,5 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1309001:610 находится в собственности ответчика с 08.01.2002, согласно Выписке из ЕГРН от 22.09.2022 №КУВИ-001/2022-166057559.

Нежилое здание -раздаточный склад площадью 48,4 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1309001:611 находится в собственности ответчика с 22.08.2003, согласно Выписки из ЕГРН от 22.09.2022 №КУВИ-001/2022-166057437.

Право собственности на нежилое здание-гараж площадью 1499,9 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1309001:612 не зарегистрировано согласно Выписки из ЕГРН от 22.09.2022 №КУВИ-001/2022-166057459, как и не зарегистрировано право собственности на находящиеся в составе данного нежилого здания помещения с кадастровыми номерами 74:33:1309001:1356, 74:33:1309001:1357 и 74:33:1309001:1358.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем, указанный договор аренды возобновлен на неопределенный срок, Администрация обратилась к обществу с претензией от 24.08.2022 №КУИиЗО-02/4338 об уплате задолженности.

Платежным поручением №1139 от 21.11.2022 ответчик произвёл оплату задолженности в размере 2 103 841 рубль 49 коп., платёжным поручением произведена оплата в сумме 368 991 рубль 65 копеек. 

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности  послужило основанием для обращения истца в суд.  

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент разрешения спора по существу ответчиком произведена оплата задолженности платежным поручением №1139 от 21.11.2022 в размере 2 103 841 рубль 49 коп., в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. 

Согласно предоставленного истцом расчета размер пени за период с 26.06.2020 по 30.06.2022 составляет 908 766 (девятьсот восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета пени и суд находит его неверным, в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что расчет пени должен осуществляться с учетом  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом принимается.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления пени за период до 31.03.2022 включительно, по обязательствам, возникшим до 01.04.2022.

Судом произведен самостоятельный расчет пени по спорному договору аренды за период с 01.04.2020 по 30.06.2022 размер которых составляет 708 946 рублей 05 коп..

Судом учтено, что частично задолженность по арендной плате образовалась после периода, указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть после  01.04.2022.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени частично, сумма подлежащей уплате ответчиком пени по договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2022 составляет 708 946 рублей 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной цене иска в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 38 513 рублей.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачена.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  этом в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции от 29.09.2019, действующей с 01.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком погашена задолженность после обращения истца с иском в суд 18.10.2022.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 302 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, от исковых требований к акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск, Челябинской области, ОГРН 

<

***> в части взыскания задолженности за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 1 088 835 руб. 18 коп. и за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 1 104 975 руб. 16 коп.

Производству в указанной части по делу прекратить. 

Исковые требования Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск, Челябинской области, ОГРН 

<

***> в пользу Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, неустойку за период с 01.04.2020 по 30.06.2022 в размере 708 946 рублей 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск, Челябинской области, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 302 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                     Т.В. Тиунова