СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-20662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления» (№07АП-2727/2024) на решение от 25 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20662/2023 (судья Рубекина И. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, третьи лица: ФИО2; Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области, г.Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 249-23 от 03.07.2023,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО3 по дов. от 26.12.2023, диплом,

От административного органа:  ФИО4 по дов. от 28.12.2023, диплом,

От третьих лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления» (далее – заявитель, общество, управляющая компания, ООО УК «Центр Домоуправления») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 249-23 от 03.07.2023 Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – административный орган, ГЖИ, Инспекция).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО2, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области.

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2024, принять новый судебный акт, которым постановление по делу об административном правонарушении № 249-23 от 03.07.2023 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на следующее: истек срок давности привлечения к административной ответственности; решение принято судом с нарушением норм процессуального права, а именно части 3 статьи 69 АПК РФ; на момент вынесения постановления от 03.07.2023 № 249-23 имелось вступившее в силу решение суда общей юрисдикции, согласно которому действия управляющей компании по начислению платы за содержание жилого 

<

...> в размере платы, установленном органом местного самоуправления, являются законными, в проведении перерасчета платы ФИО2 отказано; указывает на отсутствие вины общества.

Позиция апеллянта поддержана Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу  с доводами апеллянта не согласилась, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном в отсутствие ФИО2 и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области, в порядке статьи 156 АПК РФ, представитель заявителя свои доводы поддержал, представитель ГЖИ возражал против доводов жалобы.

Рассмотрение дела было отложено на 20.06.2024, на 09.07.2024, в  судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2024.

В материалы дела поступили: от ФИО2 - отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к отзыву, от ГЖИ и заявителя – дополнительные пояснения. 

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда; рассмотрение дела начато с самого начала. 

В судебном заседании, проведенном в отсутствие ФИО2 и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области, в порядке статьи 156 АПК РФ, представитель заявителя свои доводы поддержал, представитель ГЖИ возражал против доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и пояснений, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО УК «Центр Домоуправления» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 15.04.2015 № 054- 000015, приказа ГЖИ НСО от 15.04.2015 № 15/10, в том числе по управлению многоквартирным домом № 99/1 по улице Петухова в городе Новосибирске (далее - МКД № 99/1) на основании договора управления. 

В Инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения № 66 МКД № 99/1 по ул.Петухова в г.Новосибирске гр.ФИО2 по вопросу необоснованного увеличения размера платы за жилое помещение и начислений в апреле, мае 2023 года . 

На основании указанного обращения принято решение № 08-01-000/679 от 05.06.2023 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита.

 При проведении внепланового инспекционного визита в период с 06.06.2023 по 06.06.2023 (акт № 08-02-000/679 от 06.06.2023) установлено следующее: 

В период с 11.01.2022 по 31.01.2022 по инициативе ООО УК «Центр Домоуправления» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 99/1 по ул. Петухова (в форме заочного голосования) по вопросу утверждения и перечня работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения на календарный год с 01.03.2022. 

Решения по вопросам повестки собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома не были приняты. 

В ходе внепланового инспекционного визита Инспекцией установлено, что в период с апреля по май 2023 года ООО УК «Центр Домоуправления» было произведено начисление размера платы за услугу по содержанию общего имущества по тарифу 25,22 руб. в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 09.11.2021 № 3911 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах», в которых собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения», что Инспекция посчитала необоснованным. 

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2023 № 08-04-/679-1 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 №249-23 о привлечении ООО УК «Центр Домоуправления» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении Инспекцией события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Отсутствие события и состава административного правонарушения являются одними из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги (начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

При этом, согласно пункту 7 Правил № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

 Исходя из частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 названной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из вышеприведенного следует, что право собственников жилых помещений устанавливать размер платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме прямо корреспондирует к их обязанностям по несению расходов (часть 1 статьи 158 ЖК РФ) в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). При этом реализация собственниками жилых помещений как прав, так и обязанностей по разрешению вопросов, связанных с содержанием общего имущества в доме, должна осуществляться путем проведения общего собрания собственников не реже одного раза в год (часть 1 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 28.03.2017 № 629-0, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, пункт 4 статьи 158 ЖК РФ препятствует злоупотреблению собственниками своими правами, а также сохраняет баланс интересов сторон договора управления многоквартирным домом при неисполнении собственниками своих обязанностей, сохраняется равенство сторон договора.

Положения части 4 статьи 158 ЖК РФ направлены на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений, что следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 и от 25.02.2016, и, не будучи препятствием для ежегодного созыва общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 99/1 по ул. Петухова (далее -МКД) был введен в эксплуатацию 30.06.2015.

Решением общего собрания собственников МКД  утвержден договор управления МКД, а также принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в размере 22,99 руб. за 1 кв.м. помещения (п. 6 протокола от 15.07.2015 № 1/02).

В октябре 2016 г. управляющая компания предложила собственникам МКД установить размер платы за содержание жилого помещения в размере 24,35 руб. за 1 кв.м. помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме № 99/1 по ул. Петухова утвердили предложенный управляющей компанией размер платы за содержание жилого помещения (протокол от 28.11.2016  № 2/1).

В августе 2019 г. управляющая компания предложила собственникам МКД включить в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 99/1 по ул. Петухова услуги по содержанию и ремонту контейнерной площадки для ТКО и КГО с размером ежемесячной платы - 0,36 руб. с 1 кв.м. помещения. Решением собственников услуга была включена в перечень работ и услуг (п. 11 протокола от 20.11.2019 №1).

Как поясняет общество, в связи с ростом потребительских цен, размер платы, установленный на общем собрании собственников в 2016 г., перестал быть экономически обоснованным, перестал удовлетворять требованиям об обеспечении содержания общего имущества (ст.ст. 156, 158 ЖК РФ, Постановлениям Правительства РФ № 491 и№ 290). В целях сохранения имущества собственников помещений в МКД № 99/1 по ул. Петухова, выполнения норм и правил по содержанию помещений собственников в МКД, управляющая компания  предложила собственникам установить размер платы за содержание жилого помещения с 01.03.2022 г. в размере 25,42 руб. за 1 кв.м. помещения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанноммногоквартирном доме от 10.02.2022 одним из вопросов повестки голосованияявлялось утверждение размера платы за содержание жилого помещения на календарныйгод с 1 марта 2022г. - 25,42 руб./кв.м. 

Решение по данному вопросу собственниками не принято. Собственники не установили размер платы за содержание жилого помещения, предложенный управляющей компанией, а также не установили иной размер платы с учетом предложения управляющей компании.

Заявитель указывает, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме №99/1 по ул. Петухова не воспользовались правом самостоятельного установления размера платы за содержание жилого помещения на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей компании, учитывая, что период действия ранее утвержденного размера платы закончился, управляющая компания на основании  части 4 статьи 158 ЖК РФ с 01.06.2022 применила размер платы за содержание помещения, установленный органом местного самоуправления в размере 25,22 руб. за 1 кв.м. 

Позиция общества поддержана судом общей юрисдикции: решением Кировского районного суда города Новосибирска по делу №2-1757/2023 от 14.03.2023 по иску собственника жилого помещения № 66 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ФИО2 к ООО УК «Центр Домоуправления», к Мэрии города Новосибирска и к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании действий ООО УК «Центр Домоуправления» по начислению платы в размере платы, установленным органом местного самоуправления, незаконными, обязании произвести перерасчет, которым  в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. 

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 14.03.2023  по делу №2-1757/2023 определением от 22.06.2023 Новосибирского областного суда, определением от 09.11.2023 Восьмого кассационного судом общей юрисдикции оставлено без изменения.

Верховным судом РФ рассмотрены жалобы ФИО2 и ГЖИ НСО на указанные выше решения. По результатам рассмотрения жалоб Верховным судом РФ принято решение об отказе в передаче их для рассмотрения в судебном заседании. 

Суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что, в связи с непринятием общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 99/1 по ул. Петухова решения об установлении платы, обеспечивающей выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных договором управления, а также обеспечивающей безопасное и комфортное проживание в многоквартирном доме, управляющая компания правомерно применила для расчета платы за содержание помещения размер платы, установленный органом местного самоуправления, что должно быть учтено при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 30.07.2011 № 13-П и от 24.06.2009 № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, административный орган, вменяя обществу осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не установил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ГЖИ не были исследованы все обстоятельства с целью установления наличия в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что  на момент вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности от 03.07.2023 вступил в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22.06.2023, впоследствии поддержанное судом кассационной инстанции и Верховным судом РФ). Как указано выше, судебными актами по гражданскому делу не установлено нарушений в действиях общества по начислению платы ФИО2 по определенному им тарифу в спорный период, соответственно отсутствуют основания утверждать о наличии вины общества в его действиях.

При этом суд учитывает, что обществом предпринимались необходимые меры к проведению общего собрания собственников МКД, в том числе с целью принятия нового тарифа, обеспечивающего выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных договором управления, однако пассивное поведение собственников  помещений МКД, не повлекло установление нового тарифа (протокол от 10.02.2022), что  не может  быть поставлено в вину обществу.

Апелляционный суд также отмечает, что согласие с позицией ГЖИ и суда первой инстанции в данном случае приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов и нарушению принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ГЖИ не установлен состав вменяемого правонарушения,  что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает его привлечение к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 249-23 от 03.07.2023, которым ООО УК «Центр Домоуправления» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб., подлежит признанию незаконным и отмене. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу - отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО УК «Центр Домоуправления» требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20662/2023   отменить. Принять по делу новый судебный акт.

           Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления» требования удовлетворить.

           Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Новосибирской области по делу об административном правонарушении № 249-23 от 03.07.2023.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

           

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   ФИО1