ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16151/2024

г. Вологда

05 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от26 декабря 2024 года по делу № А66-16151/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене решения, выраженного в письме от 07.10.2004№ 69-ЮС-01/5404-П, согласно которому оставлено без рассмотрения заявление предпринимателя о реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), преимущественного права на возмездное приобретение арендуемого на основании охранно-арендного договора от 01.08.2002 № 2018 недвижимого имущества: административного здания (Дом ФИО3), общей площадью 207,4 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100603:75, расположенного по адресу: 

<

...>; о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и в течении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему заявлению в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, принять решение об условиях приватизации из федеральной собственности недвижимого имущества: нежилого административного здания (Дом ФИО3), общей площадью 207,4 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100603:75, расположенного по адресу: 

<

...>. 31, арендуемого заявителем на основании охранно-арендного договора от 01.08.2002 № 2018, а также в указанный срок подготовить и заключить с заявителем договор купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате приобретаемого из федеральной собственности в рассрочку.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2024 года (с учетом определения от 26 декабря 2024 года об исправлении опечатки) оспариваемое решение управления признано недействительным, на управление возложена обязанность рассмотреть заявление предпринимателя от 12.08.2024 о реализации преимущественного права на выкуп здания с кадастровым номером 69:40:100603:75 площадью 3 368,3 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, г. Тверь, Заволжский район, ул. Кропоткина, д. 31, и принять по нему решение в пределах своей компетенции с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; с управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Настаивает, что с учетом исключения предпринимателя в период с 10.07.2024 по 10.08.2024 из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – МСП) спорный объект находился в аренде у субъекта МСП непрерывно менее одного года, что не соответствует критериям, установленным в пункте 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем (арендатор) и управлением (арендодатель) заключен охранно-арендный договор от 01.08.2002 № 2018 (с учетом дополнительного соглашения от 29.02.2024), по условиям которого арендатору передан в аренду объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Российской Федерации, именуемый административное здание (Дом ФИО3), общей площадью 207,4 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100603:75, являющийся объектом культурного наследия регионального значения согласно решению исполнительного комитета Калининского областного совета народных депутатов «О постановке архитектурных памятников на государственную охрану» от 08.02.1989 № 32. Данный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с регистрационным номером 701210004190005.

Договор действует с 01.08.2002 по 01.08.2050 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Предприниматель как субъект МСП обратился в управление с заявлением от 12.08.2024 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность здания с кадастровым номером 69:40:0100603:75 с рассрочкой уплаты выкупной цены сроком на пять лет на основанииЗакона № 159-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Управление письмом от 07.10.2024 № 69-ЮС-01/5404-П указало на отсутствие возможности рассмотрения вопроса о реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп объекта в рамках Закона № 159-ФЗ, ссылаясь на пункт 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ и тот факт, что объект находится в аренде у предпринимателя как у субъекта МСП менее одного года, поскольку имелся перерыв в периоде включения заявителя в реестр субъектов МСП.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение управления недействительным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Особенности приватизации имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами МСП, установлены Законом № 159-ФЗ.

В силу статьи 3 названного Закона субъекты МСП, за исключением указанных в данной норме случаев, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона;

арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Законом № 159-ФЗ не предусмотрено право уполномоченного органа отказать в рассмотрении заявления субъекта МСП о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, как это сделано управлением в спорном случае.

При этом в содержании оспариваемого решения управления усматривается, что единственным основанием оставления заявления предпринимателя без рассмотрения послужила ссылка управления на имевший место в 2024 году перерыв в периоде, в течение которого сведения о заявителе были включены в единый реестр субъектов МСП.

Вместе с тем управление не опровергает, что на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества (12.08.2024) предприниматель являлся арендатором спорного здания на основании договора от 01.08.2002 (с учетом дополнительного соглашения от 29.02.2024). На фактические перерывы во владении зданием управление не указало, мотивируя свое решение исключительно тем, что объект находится в аренде у предпринимателя как у субъекта МСП менее одного года.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, Законом № 159-ФЗ не установлено требование о наличии сведений о субъекте МСП в едином реестре сведений о таких субъектах непрерывно в течение года.

Требование пункта 5 статьи 3 Закона касается отсутствия исключения соответствующих сведений из указанного реестра на день заключения договора купли-продажи. Иных требований в отношении наличия сведений о заявителе в едином реестре субъектов МСП статьей 3 Закона № 159-ФЗ не установлено.

В данном случае наличие у заявителя в периоды с 10.08.2019 по 10.07.2024 и с 10.08.2024 статуса субъекта МСП управление не опровергает, в указанные периоды сведения о предпринимателе в едином реестре субъектов МСП были включены.

На момент обращения в управление с заявлением о реализации преимущественного прав на приобретение здания сведения о предпринимателе в едином реестре субъектов МСП включены.

Управление в оспариваемом решении, не опровергая, что заявитель отвечает критериям относимости к субъектам малого и среднего предпринимательства, исходило только из отсутствия информации о предпринимателе в едином реестре сведений о субъектах МСП в период с 11.07.2024 по 09.08.2024.

Как верно отметил суд первой инстанции, краткосрочное исключение сведений о заявителе из указанного реестра не опровергает само по себе его соответствия критериям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Судом правомерно принята во внимание правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного 27.11.2024, согласно которой исходя из содержания вносимых сведений и цели ведения данного реестра внесение и исключение из него сведений носит учетно-информационный характер, представляет собой базу данных (сведений) о таких субъектах.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 4 и 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», основанием отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам малого предпринимательства является не наличие сведений о нем в реестре, а его соответствие предъявляемым законом требованиям и критериям (статья 4 данного Федерального закона).

Таким образом, само по себе отсутствие в определенный период сведений о субъекте в реестре не является безусловным препятствием для применения имущественной поддержки. При этом в данном случае на значимые согласно положениям статьи 3 Закона № 159-ФЗ даты (обращение с заявлением в управление, а также заключение договора) факт исключения сведений о заявителе из единого реестра сведений о субъектах МСП управлением не установлен и не опровергнуто фактическое соответствие заявителя в течение года, предшествовавшего подаче заявления, нормативно определенным критериям отнесения предпринимателей к субъектам МСП.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения управления недействительным. 

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2024 года по делу № А66-16151/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Е.А. Алимова

 Н.В. Мурахина