АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года

Дело №

А56-119396/2021

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                        председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

  при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантемировская» ФИО1 (доверенность от 01.06.2022),                                       от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),

  рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантемировская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                   от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 12.10.2022 по делу № А56-119396/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания Кантемировская», адрес: 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 23,  корп. 3, лит. А, пом. 97Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                                    (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112,                            Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***> (далее - Инспекция, ГЖИ), от 06.10.2021 № 3257-рл, а также                           об обязании осуществить внесение изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга                   (далее - Реестр) в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская ул., д. 7, корп. 4, лит. А (далее – МКД) в части установления сведений                     о том, что данный МКД управляется Обществом.

  Решением суда первой инстанции от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что суды и ГЖИ вышли за пределы полномочий: ГЖИ не вправе подменять собой судебный орган, при установлении ничтожности решения собрания, а суд апелляционной инстанции был не вправе устанавливать наличие или отсутствие кворума на общем собрании собственников (далее - ОСС) помещений в МКД путем исследования бюллетеней. Отсутствовали основания для осуществления проверки кворума ОСС по существу, поскольку императивный срок для признания решения, принятого на ОСС, недействительным, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), уже истек. По мнению Общества, суды полно                                 не исследовали вопрос о праве застройщика голосовать на ОСС, не выносили вопрос о заключении в отношении спорных помещений договоров долевого участия в строительстве, не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица либо свидетеля застройщика. 

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам отзыва.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 21.09.2021 № И-0077-КТМ  (от 23.09.2021                                                       вх. № 08-11-22010/21-0-0) о внесении изменений в Реестр МКД в соответствии                        с протоколом ОСС помещений МКД от 10.04.2017 № 1 (далее – Протокол). К заявлению приложены копия Протокола; копия договора управления МКД с приложениями; реестр собственников помещений МКД, заключивших договоры управления от 21.09.2021.

 В ходе рассмотрения поступившего заявления Инспекцией рассмотрены документы по вопросу правомерности принятия ОСС помещений МКД решения о выборе                        ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 3» (предыдущее наименование  Общества; далее - ООО «ЖЭС № 3») в качестве управляющей организации, оформленного Протоколом.

 Согласно акту от 06.10.2021 Инспекцией установлено, что в соответствии с Протоколом в собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 51,82 % (17 537,55 м кв.) от общего числа голосов собственников помещений МКД (согласно разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 33 846,3 кв. м). Однако в ходе сплошного пересчета решений и представленного реестра собственников помещений Инспекцией установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 13 780 кв. м, что составляет только 40,71 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Об указанном по результатам проверки Инспекцией составлено заключение от 06.10.2021. 

 Таким образом, Инспекцией установлено, что решения ОСС помещений МКД, оформленные Протоколом, приняты при отсутствии необходимого кворума и обладают признаками ничтожности.

 Распоряжением Инспекции от 06.10.2021 № 3257-рл отказано во внесении изменений в Реестр в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр  (далее - Порядок № 938/пр), со ссылкой на то, что решения ОСС помещений спорного МКД, оформленные Протоколом, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (решения приняты при отсутствии необходимого кворума).

 Не согласившись с названным распоряжением, Общество обратилось в суд.

 Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого распоряжения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

 В соответствии с частью 2 статьи 161  ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД:

1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению МКД осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения ОСС) ОСС помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов, за исключениями, указанными в данной норме.  

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в частности, сведения об адресе МКД (подпункт «а»), об основаниях заключения, прекращения или расторжения договора управления МКД (подпункт «б»).

 Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр.

 В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора проверяются документы на предмет соблюдения условий, приведенных в                 пункте 5 Порядка № 938/пр.  

Одним из таких условий является отсутствие признаков ничтожности решения ОСС помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

Наличие названного признака является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и возврата документов (подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр).

         ОСС помещений в МКД правомочно, когда имеется кворум.

 В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

 В ходе сплошного пересчета и представленного реестра собственников помещений спорного МКД Инспекцией установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 13 780 кв. м, что составляет только 40,71 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

 Таким образом, Инспекцией установлено, что решения ОСС помещений МКД, оформленные Протоколом о выборе ООО «ЖЭС № 3» управляющей компанией по управлению спорным МКД,  приняты при отсутствии необходимого кворума.  Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела реестром сплошного пересчета и бюллетенями. 

 Вопреки доводам Общества из подсчета голосов по Протоколу Инспекцией правомерно исключены голоса по неподписанным бюллетеням, бюллетеням с иным голосом либо в отсутствие документа о полномочиях иных (не собственника/владельца) голосовавших (подписавших бюллетень) лиц, а также голоса, которыми проголосовал застройщик - ООО «Универсал Инвест» (помещения 12, 13, 23, 31, 93, 113, 122, 132, 151, 171, 182, 186, 191, 193, 219, 222, 229, 241, 246, 309, 336, 363, 381, 399, 417, 424, 426, 435, 436, 446, 449, 452, 467, 491, 510, 542, 578, 579, 614, 634, 639, 643, 645, 646, 648, 649, 656, 658, 817, 827, 833, 837, 846, 859, 861, 866).

         В письме от 04.10.2021 № Исх.-04-16-984/21-00 администрация Калининского района Санкт-Петербурга указала, и Общество не отрицает, что спорный МКД был полностью построен за счет паевых взносов путем инвестирования.   

 Из анализа положений статей 44, 45, 47 и 48 ЖК РФ о порядке проведения ОСС помещений в МКД, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 ЖК РФ следует,               что правом на принятие решения по выбору способа управления МКД и его реализацию наделены собственники помещений в МКД и лица, принявшие от застройщика помещения по акту приема-передачи. 

  В силу статей 8 и 12 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и                      в отсутствие документальных доказательств обратного не установлено, что                                   ООО «Универсал Инвест» на тот момент являлось правообладателем (собственником, владельцем), имело права требования в отношении тех помещений в МКД, построенных за счет средств участников долевого строительства. 

  Следовательно, решение застройщика по вопросам, вынесенным на ОСС МКД, нельзя признать решением правообладателя помещений в МКД по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 10, пункта 6 части 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ. Факт отсутствия передачи жилых помещений МКД участникам долевого строительства, профинансировавшим его строительство, не дает право застройщику принимать участие в голосовании за счет долей этих участников по вопросу выбора способа управления МКД и конкретной управляющей компании. 

 Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016 № 78-04-26.1-2016                     не свидетельствует о возникновении у  ООО «Универсал Инвест», как застройщика, права собственности на помещения, построенные за счет денежных средств дольщиков; невыполнение застройщиком мер по передаче объектов участникам долевого строительства  не предоставляет ему право действовать от имени лиц, за счет которых осуществлено строительство. До передачи помещения в МКД по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик (лицо, обеспечивающее строительство МКД) вправе участвовать в ОСС помещений в МКД в случае оформления права собственности на нереализованные помещения либо по помещениям, созданным застройщиком на собственные средства. В рассматриваемом случае документальных сведений, подтверждающих, что ООО «Универсал Инвест», как застройщик, оформило право собственности на помещения, которыми голосовало при проведении ОСС, оформленного Протоколом, либо указанные помещения созданы застройщиком на собственные средства, материалы дела не содержат.

 Общество не отрицало, что даже с учетом его доводов в вышеуказанном ОСС помещений МКД приняли участие собственники помещений, обладающие только 41,42 % голосов от общего числа голосов собственников в МКД.

 При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно, в соответствии с                     подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938 отказала заявителю во внесении изменений в Реестр в отношении спорного МКД. В данном случае Инспекция осуществила проверку представленных документов и приняла решение на основании и в соответствии с Порядком № 938/пр. Общество само не обосновало причины обращения с настоящим заявлением в ГЖИ спустя более 4 лет  после Протокола.  

  Представитель Общества пояснил в суде, что к настоящему времени проведено новое ОСС по выбору управляющей компании, пакет документов по которому вместе с заявлением готовится к подаче в ГЖИ для включения в Реестр.  

 Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена согласно требованиям статей 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи. 

  Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                         их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                      (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  часть 3                          статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Обществу следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной  пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по данной категории дел. 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области             от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 12.10.2022 по делу № А56-119396/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантемировская» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантемировская», адрес: 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 23, корп. 3,                лит. А, пом. 97Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением  от 28.12.2022 № 2613.       

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая