Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7270/2021

г. Владивосток

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС»,

апелляционное производство № 05АП-4485/2022 

на решение от 01.06.2022 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-7270/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 72 от 21.10.2020,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

при участии:

от ООО «Приморская ГРЭС»: ФИО2 по доверенности от 09.04.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 888), 

от МИФНС № 9 по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 9655); ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 398),      

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю:  ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 398),   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (далее – заявитель, общество, ООО «Приморская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю (далее – Инспекция, МИФНС №2 по Приморскому краю, налоговый орган) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 21.10.2020 № 72.

Определением суда от 28.06.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС по Приморскому краю).

Решением суда от 01.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные объекты являются движимым имуществом. Инвентарные карточки ОС-6 на спорные объекты подтверждают факт принятия обществом к бухгалтерскому учету спорных объектов в качестве отдельных объектов основных средств с присвоением кода ОКОФ из раздела «Машины и оборудование». Договоры на поставку спорного оборудования подтверждают факт поставки спорных объектов – движимого имущества в комплектном исполнении. Заключение кадастрового инженера подтверждает факт невозможности проведения в отношении спорных объектов кадастровых работ для формирования документов в целях квалификации в качестве недвижимого имущества, в силу отсутствия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, что свидетельствует о движимом характере спорных объектов. Проект организации работ по демонтажу основного и вспомогательного оборудования турбоагрегата подтверждает квалификацию спорных объектов в качестве оборудования в комплектном исполнении заводской готовности, с возможностью демонтажа и перемещения без ущерба его назначению. Паспорт на производственное здание электростанции «Главный корпус блоков 100 с башней пересыпки № 1» подтверждает факт, что здание станции имеет самостоятельное назначение, сформировано как законченный объект, в состав которого не входит спорное оборудование, а также тот факт, что спорное оборудование не является составным элементом зданий, будучи предназначенным не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции и обслуживания производственного процесса. Акты государственной приемочной комиссии подтверждают, что спорное оборудование не является составными элементами зданий, принималось отдельно от зданий и сооружений. Письма заводов изготовителей подтверждают факт отсутствия прочной связи с землей, возможность демонтажа, перемещения и повторного монтажа с сохранением назначения при использовании на новом месте.

Обращает внимание на отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты как единый недвижимый комплекс. Настаивает на необоснованность ссылки арбитражного суда на Приказ Минпромэнерго Российской Федерации от 01.08.2007 №295, полагая, что его положения не подлежат применению в период 2019 года, в связи с отменой Федерального закона от 24.06.1999 № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», во исполнение которого он был принят. Считает, что участие объектов в едином технологическом процессе не является определяющим критерием для их квалификации в качестве недвижимого имущества. В обоснование чего ссылается на Определения Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-5241 от 12.07.2019, № 308-ЭС21-6663 от 28.09.2021. Полагает необоснованным непринятие во внимание судом первой инстанции заявленных обществом в обоснование его позиции ссылок на судебную практику.

МИФНС №9 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

УФНС по Приморскому краю письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании представители участвующих в деле сторон поддержали свои правовые позиции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом была  проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Приморская ГРЭС» по налогу на имущество организаций за 2019 год. 

По итогам проверки налоговым органом установлено неправомерное исключение обществом из объектов налогообложения 46 объектов, что привело к занижению налоговой базы на 477 198 697 рублей и неисчислению налога на сумму 10 498 372 рублей. 

Выявленное нарушение нашло отражение в акте налоговой проверки от 28.08.2020 №722. 

По результатам рассмотрения 15.10.2020 материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 21.10.2020 №72 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 10 498 372 рублей. 

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Приморскому краю, по результатам ее рассмотрения принято решение от 08.02.2021 №13-09/04257@ об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Общество, не согласившись с указанным решением Управления, 04.05.2021 обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу. Решением Федеральной налоговой службы от 16.09.2021 № КЧ-4-9/13163@ жалоба ООО «Приморская ГРЭС» оставлена без удовлетворения. 

Заявитель, полагая, что решение МИФНС России № 2 по Приморскому краю от 21.10.2020 №72 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Посчитав доказанным, что спорные объекты относятся к недвижимому имуществу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, письменном отзыве инспекции, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, а жалобу общества - удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций является недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения  бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса. 

На основании статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. 

Законодательство о налогах и сборах не определяет такое понятие, как недвижимое имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

На основании статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Статьей 134 ГК РФ предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. 

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

Для квалификации объекта гражданского права на предмет его относимости к движимым вещам или объектам недвижимости подлежат определению такие обстоятельства как наличие у объекта неразрывной связи с землей, в том числе опосредованно, через иные объекты (здания, сооружения, фундаменты и т.п.); является ли объект составной частью неделимой недвижимой вещи; входит ли в состав единого недвижимого комплекса. В части неразрывной связи с землей при квалификации объектов гражданских прав необходимо выяснять, являются ли такие объекты стационарными в той степени, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (совокупные затраты на демонтаж, перевозку, ревизию, закупку запчастей, работу квалифицированных специалистов превысят остаточную стоимость упомянутых объектов), а также будет ли связано перемещение объектов на другой производственный объект сопряжено с изменением его конфигурации и заменой отдельных конструктивно сочлененных элементов (будет ли нанесен существенный ущерб целостности всей изначальной конструкции или таковая может продолжать функционировать без оцениваемых объектов) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 №305- КГ18-20539). 

Согласно  пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание и сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную (плоскостную или линейную) строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, системы инженерно-технического обеспечения и иные объекты. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из приведенной нормы права следует, что под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 №307-КГ18-13146).

Согласно ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения» под электростанцией понимается энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла. При этом энергоустановка – это комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии. Тепловой электростанцией признается электростанция, преобразующая химическую энергию топлива в электрическую энергию и тепло. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения, обществом в 2019 году исключены из налоговой базы по налогу на имущество организаций вследствие отнесения к движимому имуществу следующие объекты основных средств: котлы (котлоагрегаты), открытые установки трансформаторов, открытые распределительные устройства, пылеприготоления к котлу, трубопроводы, турбоагрегаты (турбогенераторы), тягодутьевые устройства к котлу (котлоагрегату). 

Между тем, согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО «Приморская ГРЭС» 18.09.2019 зарегистрировано право собственности на сооружение - энергетический производственно-технологический комплекс «Приморская государственная районная электростанция». 

В состав объекта - «тепловая электростанция» включены здания, сооружения, узлы и системы, обеспечивающие выработку электрической и тепловой энергии и участвующие в этом процессе. 

Из анализа представленных обществом документов, в том числе инвентарных карточек учета основных средств (форма № ОС-6), технической документации, актов приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, установлено, что Приморская ГРЭС представляет собой тепловую паротурбинную электростанцию с комбинированной выработкой электроэнергии и тепла, построена по блочной схеме. 

Основное оборудование электростанции: два дубльблока, состоящие из турбины К-110- 90-7, турбогенератора ТВФ-120-2 и двух котлоагрегатов БКЗ-220-100Ф; два дубльблока, состоящих из турбины Т-96/110-90, турбогенератора ТВФ-120-2 и двух котлоагрегатов БКЗ-220-100Ф; четыре моноблока, состоящие из турбины К-210-130-3, турбогенератора ТГВ-200-2МУ-3 и котлоагрегата БКЗ-670-140Ф, один моноблок состоящий из турбины К-215-130-1, турбогенератора ТГВ-200-2М и котлоагрегата БКЗ-670-140Ф. 

Согласно актам приемки в эксплуатацию энергетических блоков, технический проект Приморской ГРЭС разработан Новосибирским отделением института Теплоэлектропроект на основании задания на проектирование, утвержденного Министерством Энергетики и Электрификации СССР 10.12.1969 по поручению Совета Министров СССР от 01.08.1969 № ПП-11095 и утвержден решением Минэнерго СССР от 25.12.1970 № ОЭ-85. 

Государственной приемочной комиссией принимались законченные строительством пусковые комплексы энергоблоков турбоагрегатов со всем вспомогательным оборудованием и трубопроводами, с котлоагрегатами со станционными трубопроводами высокого и низкого давления и относящегося к нему вспомогательного оборудования, а также ряда зданий и сооружений, входящих в пусковой комплекс. Согласно паспортам и инструкциям по эксплуатации спорные объекты имеют следующие характеристики. 

Котлоагрегат - конструктивно объединенный в одно целое комплекс устройств для получения пара или нагрева воды под давлением за счет тепловой энергии от сжигания топлива при протекании технологического процесса или преобразования электрической энергии в тепловую. Предназначены для получения пара высокого давления и работы в блоке с турбиной, при сжигании угля в пылевидном состоянии с твердым шлакоудалением. 

Турбогенератор - синхронный генератор, приводимый во вращение от паровой или газовой Турбины. Предназначен для выработки электрической энергии при непосредственном соединении с паровыми турбинами. 

Паровая турбина предназначена для непосредственного привода генератора переменного тока, смонтированного на одном фундаменте (платформе) с турбиной. Турбоагрегат представляет собой турбину, рассчитанную на работу одного котла. ФИО5 устанавливается на систему фундаментальных рам с помощью специальных болтов и подливки бетоном.

 Тягодутьевая установка предназначена для подачи воздуха в котел и удаления из котла дымовых газов. Включает в себя дымовую трубу, дымосос и дутьевой вентилятор. 

Установка пылеприготовления к котлу включает в себя мельницу-вентилятор, сепаратор пыли, комбинированный питатель сырого угля, пылеконцентратор, пылепроводы, газозаборную шахту. Данная система предназначена для размола бикинского бурого угля до пылевидного состояния сушки и транспортирования готовой пылегазовой смеси в котел по пылепроводам. 

Трубопроводы острого пара предназначены для транспортировки пара от котла к турбине, питательные трубопроводы - для питания котлов водой. 

Как следует из актов приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченных строительством пусковых комплексов энергоблоков спорные объекты входят в состав энергоблоков станции, при этом исходя из конструктивных особенностей возведения пусковых комплексов энергоблоков в разделе «Строительная часть» предусмотрено, в том числе, наличие фундаментов и монтажных соединений, единых площадок под установку, прокладка трубопроводов, строительство эстакад, а также, что объекты имеют систему инженерных сетей, которые совмещены с другими объектами недвижимости. Спорные объекты приняты к учету после окончания строительно-монтажных работ и проведения пусконаладочных работ и испытаний, проведенных специализированными организациями. 

Из представленных обществом инструкций по эксплуатации, технических паспортов, первичных документов, подтверждающих ремонт спорного оборудования, следует, что эксплуатация спорных объектов организована в соответствии с требованиями инструкций завода-изготовителя, правилами технической эксплуатации тепловых и электрических станций и сетей, пожарной безопасности и техники безопасности при обслуживании тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. 

На основании вышеуказанных документов разработаны инструкции по эксплуатации спорных объектов с изложением правил пуска, останова, вывода в ремонт, возможных неполадок и порядка их предотвращения, устранения. 

Так, согласно инструкции по эксплуатации котлоагрегата в разделе «Останов котла», указано, что при останове котла, перед отключением турбины должно производиться обеспаривание промежуточного пароперегревателя в конденсатор турбины, останов пылесистем производится в соответствии с инструкцией по эксплуатации мельниц-вентиляторов а также выполняются другие действия. 

В инструкции по эксплуатации котлоагрегата в разделе «Подготовка оборудования к ремонту» указано, что котел следует погасить, расхолодить, обеспарить. Разобрать электросхемы, на ключи управления повесить плакаты «Не включать работают люди» на следующие механизмы: дымососы, дутьевые вентиляторы и их направляющие аппараты, мелющие вентиляторы, пускатели сырого угля, дозаторы загрузки угля. Также разобрать электросхемы всех электрифицированных задвижек и регуляторов по котлу, на ключи управления повесить плакаты «Не включать работают люди»: на трубопроводе питательной воды, на трубопроводе острого пара и другие механизмы. 

Согласно инструкции по эксплуатации турбины турбоустановка работает в составе моноблока, и ее остановка производится также при срабатывании технологических защит генератора, котла и энергоблока. 

Из изложенного следует, что сооружение - энергетический производственно-технологический комплекс «Приморская ГРЭС» включает в себя совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически, в том числе линейных объектов сооружения (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке, и, соответственно является сложной вещью, то есть единым комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенным для выполнения определенной работы, и, соответственно, является недвижимым имуществом. 

Электростанция имеет специальное назначение (производство электрической энергии и передача ее потребителям) и включает в себя строительную часть, оборудование для преобразования энергии и необходимое вспомогательное оборудование.

Следовательно, деление ее на здание и оборудование и использование последнего самостоятельно и отдельно друг от друга невозможно, каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Перемещение спорных объектов без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и проектному функциональному назначению невозможно. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные объекты составляют единый функциональный комплекс и относятся к объектам недвижимости. 

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.06.2022 №306-ЭС22-7514, которым рассмотрена обоснованность отнесения объектов, входящих в состав гидроэлектростанции, к недвижимому имуществу.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что все спорные объекты налогоплательщика (46 шт.) поименованы в Перечне видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов тепловых электрических станций (Государственные районные электростанции, теплоэлектростанции, теплоэлектроцентрали, котельные), утвержденном Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 01.08.2007 №295 (далее – Приказ №295), что в силу нормативного регулирования также указывает на их принадлежность к таковому. 

Довод апеллянта о том, что положения указанного Приказа №295 не подлежат применению в 2019 году, в связи с отменой Федерального закона от 24.06.1999 № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», во исполнение которого он был принят, признается судебной коллегией несостоятельным. 

Положения данного Приказа №295 утратили силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 30.11.2020 №1064 только с 25.01.2021, следовательно, они обоснованно приняты во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела с  учетом периода проведения проверки налоговым органом (2019 год).

Довод общества об отсутствии государственной регистрации права собственности на спорные объекты как единый недвижимый комплекс, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как указано выше, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Приморская ГРЭС» 18.09.2019 зарегистрировано право собственности на сооружение - энергетический производственно-технологический комплекс «Приморская государственная районная электростанция», в состав которого включены включены здания, сооружения, узлы и системы, обеспечивающие выработку электрической и тепловой энергии и участвующие в этом процессе. 

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что указанное оборудование не может участвовать в обороте иначе как в составе всего комплекса, поскольку само по себе не имеет какого-либо функционального назначения.

Ссылка общества на договоры на поставку спорного оборудования и акты государственной приемочной комиссии с указанием на то, что спорное оборудование не является составными элементами зданий, принималось отдельно от зданий и сооружений, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не отменяет того, что все поставленное и принятое оборудование было объединено в единый функциональный комплекс неразрывно связанных физически и технологически вещей. 

Представленное обществом заключение кадастрового инженера от 02.09.2020 №02/2020-63, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, поскольку указанное заключение получено вне рамок судебного разбирательства, было проведено только по соглашению с заявителем и представляет собой частное субъективное мнение отдельного лица с учетом отсутствия в материалах дела доказательств его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указание общества на экспертное заключение АО «Эннова» №36-20Э/ПИРПЗ по вопросу обоснованности квалификации спорных объектов в качестве движимого имущества было исследовано судом первой инстанции и правомерно отклонено. 

Отнесение налоговым органом спорных объектов в состав недвижимого имущества осуществлено исходя из совокупности сведений (информации) об объектах основных средств, содержащихся в технической документации, актах приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, первичной (учетной) документации налогоплательщика с учетом норм налогового, гражданского, градостроительного законодательства, отраслевых норм, стандартов и правил, в том числе в области эксплуатации опасных производственных объектов. 

При этом исходя из представленного заявителем экспертного заключения, экспертом сделан вывод о том, что спорные объекты могут быть перемещены без причинения какого-либо ущерба самому оборудованию, оборудованию электростанции, а также самой электростанции. 

Однако в экспертном заключении не сделан вывод о соразмерности ущерба их назначению и целостности комплексов энергоблоков турбоагрегатов со всем оборудованием, принятым Государственной приемочной комиссией. 

Кроме того, в обосновании данного вывода эксперт приводит примеры переноса аналогичных объектов в Австрии, Турции, Узбекистане и России, однако источник данной информации не раскрывается. 

Проект организации работ по демонтажу основного и вспомогательного оборудования турбоагрегата не принимается апелляционной коллегией в качестве доказательства отнесения спорных объектов к движимому имуществу, поскольку указанная позиция общества основана на перемещении именно отдельного оборудования. При этом обществом не представлено доказательств того, что изъятие и перемещение спорных объектов не приведет к нанесению несоразмерного ущерба проектному функциональному назначению Приморской ГРЭС, в том числе потере установленной мощности. 

В отношении представленных заявителем писем заводов-изготовителей в подтверждение того, что спорные объекты являются мобильными и перемещаемыми, а также могут быть использованы на других объектах, арбитражный суд обоснованно отметил, что мобильность, возможность перемещения и демонтажа спорных объектов рассматривается в данных письмах только в отношении поставленного ими оборудования. При этом оценка технологических характеристик спорного оборудования в комплексе, сведения о сохранении функционального назначения и заявленной проектной мощности Приморской ГРЭС в отсутствие спорных объектов в указанных письмах отсутствуют. 

Ссылки общества на судебную практику обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом, так как в заявленных судебных актах рассмотрены и приведены иные фактические обстоятельства, отличные от рассматриваемых. 

Иные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, как не опровергающие установленных обстоятельств и выводов арбитражного суда.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества и, как следствие, являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ признал принятое налоговым органом решение № 72 от 21.10.2020 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о доначислении налога на имущество в размере 10 498 372 рублей законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы, и отказал в удовлетворении требований ООО «Приморская ГРЭС».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 по делу №А51-7270/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина