АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-426/23 

Екатеринбург 01 марта 2023 г. Дело № А60-62822/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А60-62822/2021 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли  участие:  

 представитель ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 27.05.2022 № 66АА7333248);  

 представитель ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 10.02.2023 № 66АА7749578).  

Финансовый управляющий ФИО5 –  ФИО6, заявив ходатайство об участии в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание),  которое одобрено определением Арбитражного суда Уральского округа от  17.02.202, несмотря на предоставленную судом возможность участия в  заседании в режиме онлайн, в назначенное время при доступности сервиса  «Электронное правосудие», к веб-конференции не подключился, в связи с  чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие  финансового управляющего ФИО6 согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провести  судебное заседание без использования систем веб-конференции, в обычном  режиме.  

В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2021 поступило  заявление ФИО3 о признании умершего  ФИО5 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 09.12.2021 заявление ФИО3 принято к  производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022  заявление ФИО3 о признании умершего ФИО5  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. При банкротстве  ФИО7 применены правила параграфа 4 главы X Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден  ФИО6.  

Этим же решением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО8, ФИО9,  ФИО7  

Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо –  ФИО7 обратился с апелляционной жалобой.  

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО7 заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,  которое мотивированно тем, что о наличии оснований к обжалованию  решения ему стало известно 11.09.2022 из текста апелляционной жалобы  ФИО10, рассмотренной Семнадцатым арбитражным  апелляционным судом 12.09.2022, в связи с чем шестимесячный  пресекательный срок истекает 16.09.2022 и на момент обращения с  апелляционной жалобой не истек.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2022 апелляционная жалоба ФИО7 принята к производству,  вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в  судебном заседании.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО7 о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на  решение суда от 16.03.2022 отказано, производство по апелляционной  жалобе ФИО7 прекращено.  

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной  инстанции, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  апелляционного суда от 14.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции либо разрешить вопрос о восстановлении  процессуального срока по существу, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что пропуск  процессуального срока обжалования обусловлен уважительными причинами  объективного характера, поскольку ФИО7 не было и не могло быть  известно о незаконности данного решения ввиду сокрытия  ФИО3 от суда первой инстанции факта истечения сроков  принудительного исполнения судебного акта, в том числе в процедуре  банкротства. Податель жалобы отмечает, что его апелляционная жалоба была  подана 16.09.2022 – через 5 дней после того, как ему стало известно об  обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности и необоснованности  обжалуемого решения. Заявитель считает, что отказ в восстановлении срока  ставит в преимущественное положение недобросовестного кредитора  ФИО3, поскольку согласно общему принципу добросовестности  никто не вправе извлекать выгоду из собственного недобросовестного  поведения. Помимо изложенного податель жалобы отмечает, что  одновременно с подачей апелляционной жалобы он обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения  о признании ФИО5 банкротом по вновь открывшимся  обстоятельствам, однако суд отказал в удовлетворении данного заявления.  ФИО7 полагает, что в реестр требований кредиторов незаконно и  необоснованно включено требование ФИО3  в сумме 30 626 844 руб.13 коп., что явилось результатом недобросовестного  процессуального поведения данного кредитора, утаившего от суда факты,  исключающие удовлетворение его требования.  

Поступивший посредством системы электронной подачи документов  «Мой Арбитр» от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в  соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщен к материалам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы  кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы  отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области  изготовлено в полном объеме 16.03.2022, опубликовано в «Картотеке  арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов  в информационно-коммуникационной сети Интернет (kad.arbitr.ru)  17.03.2022 в 19:13:38 МСК, соответственно срок, предусмотренный частью 1  

статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истек 18.04.2022.  

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса  «Картотека арбитражных дел» 27.05.2022 в 15:37 МСК ФИО7  подано ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела, из  содержания которого следует, что заявитель осведомлен о вынесении  решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по  настоящему делу.  

Апелляционная жалоба ФИО7 на вышеуказанное решение  поступила в суд первой инстанции посредством направления через систему  Картотека арбитражных дел 16.09.2022 в 19:26 МСК, зарегистрирована  судом первой инстанции 19.09.2022, то есть с пропуском установленного  срока на апелляционной обжалование решения суда.  

Ходатайство ФИО7 о восстановлении пропущенного  процессуального срока мотивированно тем, что о наличии оснований к  обжалованию решения ему стало известно из текста апелляционной жалобы  ФИО10, рассмотренной Семнадцатым арбитражным  апелляционным судом 12.09.2022.  

По результатам рассмотрения соответствующего ходатайства  апелляционный суд оснований для восстановления срока не установил, в  связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО7 отказал,  производство по апелляционной жалобе прекратил.  

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право  на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые  сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,  по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным  судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  

позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», должен  соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права.  

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для  определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков,  данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока  носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда,  рассматривающего соответствующее ходатайство.  

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на  

подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной 

жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции  выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока  уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае –  прекращает производство по жалобе применительно к пункту1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО7  доказательств наличия у него объективных препятствий для направления  апелляционной жалобы в установленный законом срок, иных уважительных  причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда не  представлено. Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не  являются основанием для восстановления срока на апелляционное  обжалование решения суда.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент  признания требований кредитора обоснованными не было известно об  истечении срока предъявления им исполнительного листа к исполнению и,  что о наличии этого обстоятельства он узнал из апелляционной жалобы  иного лица, сводится к несогласию по существу с решением суда первой  

инстанции и не является уважительными причинами для восстановления  срока на апелляционное обжалование решения суда, исходя из толкования  положений, предусмотренных в части 2 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что  решение суда от 16.03.2022 было опубликовано в Картотеке арбитражных  дел 17.03.2020, с указанной даты являлось общедоступным, ФИО7  должен был ознакомлен с обжалуемым судебным актом не позднее  30.05.2022 (подача заявления об ознакомлении с материалами дела –  27.05.2022, с учетом выходных дней – 28,29.05.2022), что не отрицается им,  между тем, апелляционная жалоба подана только 16.09.2022, то есть спустя  четыре месяца с указанного момента. Наличие технической возможности для  подачи апелляционной жалобы с использованием системы «Мой Арбитр» у  апеллянта подтверждается подачей апелляционной жалобы через данную  систему.  

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд  заключил, что ФИО7, имея реальную возможность в течение месяца  с 30.05.2022 изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую  жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявил  должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения  процессуального порядка обжалования судебного акта.  

В связи с изложенным, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело  доказательства, апелляционный суд признал, что приведенные заявителем в  обоснование пропуска срока причины уважительными не являются, исходя  из чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и  прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Ссылка подателя жалобы на то, что ходатайство о восстановлении  пропущенного срока подано в пределах предусмотренного частью 2 статьи  259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предельного шестимесячного срока подлежит отклонению, поскольку  указанное обстоятельство не имеет правового значения. Апелляционный суд  пришел к верному выводу о том, что об оспариваемом судебном акте, при  должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и  добросовестно ФИО7 мог узнать ранее указанной им даты, обладал  полной и достаточной информацией, позволяющей обжаловать решение по  настоящему делу. На этом основании суд апелляционной инстанции  обоснованно заключил, что заявитель не обосновал должным образом  уважительность причин подачи апелляционной жалобы только 16.09.2022, то  есть по истечении более чем четырех месяцев с того момента, как он имел  возможность обратиться с такой жалобой. В этой связи апелляционный суд  

пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не обосновал и не  доказал наличие у него объективных препятствий для обжалования решения  суда в пределах месяца с момента, когда ему стало известно о состоявшемся  судебном акте, не доказал наличие уважительных причин для восстановления  пропущенного процессуального срока. При этом, то обстоятельство, что  заявитель узнал об обстоятельствах истечения срока принудительного  исполнения судебного акта, положенного в обоснование заявления о  признании должника банкротом, в результате ознакомления с апелляционной  жалобой иного лица, правомерно не признан судом таким объективным  препятствием, поскольку пересмотр судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, при наличии к тому оснований,  осуществляется в ином процессуальном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022  по делу № А60-62822/2021 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи К.А. Савицкая  

 В.Ю. Калугин