АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22629/2018

г. Владивосток

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.12.2014) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.10.2012), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3; ООО «Афина-ДВ»; Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу; ПСМК «Энергия»; ООО «Кировсклес»; ООО «Лесозаводский ЛПК»; ЗАО «Артель старателей «Тернейлесстрой»; ООО «Евростандарт»; ООО «Гермес»; ФИО4 о взыскании 5 604 384 рублей убытков

при участии

от истца: до перерыва ФИО5,  доверенность от 30.12.2016 года, паспорт, лично ФИО2, лично паспорт 0509 672171; после перерыва ФИО5,  доверенность от 30.12.2016 года, паспорт;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 14.11.2018 года,  паспорт, директор ФИО7, паспорт 0503 942576; до перерыва ФИО6, доверенность от 14.11.2018 года, паспорт;

от третьих лиц от ФИО4: до перерыва лично ФИО4, паспорт 0508 574939; после перерыва не явился, извещен;

от ИП Дуб Ю.Н.; ООО «Афина-ДВ»; Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу; ПСМК «Энергия»; ООО «Кировсклес»; ООО «Лесозаводский ЛПК»; ЗАО «Артель старателей «Тернейлесстрой»; ООО «Евростандарт»; ООО «Гермес»: до и после перерыва не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕЛ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Орел» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 5 604 384 рублей. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Дуб Ю.Н., ООО «Афина-ДВ», Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, ПСМК «Энергия», ООО «Кировсклес», ООО «Лесозаводский ЛПК», ЗАО «Артель старателей «Тернейлесстрой», ООО «Евростандарт», ООО «Гермес»; ФИО4

Третьи лица ИП Дуб Ю.Н.; ООО «Афина-ДВ», Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, ПСМК «Энергия», ООО «Кировсклес», ООО «Лесозаводский ЛПК», ЗАО «Артель старателей «Тернейлесстрой», ООО «Евростандарт»; ООО «Гермес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных третьих лиц.

Истец требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес – Торг Д.В.»

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бизнес – Торг Д.В.», определил отказать в его удовлетворении с учетом статьи 51 АПК РФ, поскольку истец не представил доказательства того, что окончательный судебный акт по настоящему делу может затронуть права и законные интересы указанного лица. 

Истец требования поддержал, ссылаясь на то, что действиями ответчику истцу причинены убытки в размере стоимости помещенного на хранение и не выданного груза и взысканных по решению суда сумм задолженности за поставку этого груза. В дополнении к иску ссылается на то обстоятельство, что в перечне документов, представленных для получения СИТЭС, отсутствуют документы от ИП Дуб Ю.Н., необходимые для получения СИТЭС, соответственно, поступившая на площадку ООО «Орел» от ИП Дуб Ю.Н. лесопродукция не могла быть вывезена на экспорт по накладным и вагонам. 

Ответчик против иска возразил, в отзыве на иск указал, что спорная лесопродукция была вывезена истцом с территории РФ, полагает, что обязательства ООО «Орел» перед ИП ФИО2 выполнены в полном объеме. Также указал, что в заявка на выдачу СИТЭС не подтверждает факт отгрузки лесопродукции на пункт приема древесины № 470 ООО «Орел». Пояснил, что СИТЭС не содержат сведений о том, какого поставщика экспортируется лес. По указанным СИТЭС ИП ФИО2 мог экспортировать любой лес. 

В судебном заседании 05.06.2019 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 00 минут 11.06.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. 

После окончания перерыва третьи лица в судебное заседание 11.06.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 11.06.2019 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Истец требования поддержал.  Ответчик против иска возразил по доводам, изложенным в отзыве. 

ИП Дуб в письменном отзыве против иска возразил, пояснил, что ИП Дуб Ю.Н. поставил для ИП ФИО2 в пункт приема древесины № 470 бревно для распила объемом 657,12 куб.м на общую сумму 9 602 460 рублей за период с 03.11.2015 по 04.12.2015, товар принят директором ООО «Орел» ФИО7 на основании договора об оказании услуг по перевалке и хранению лесоматериалов от 02.07.2015, затем лесопродукция на основании договора № 26-26/10, заключенного истцом с ООО «Афина-ДВ» вывезена с территории РФ 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 02.07.2015 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орел» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по перевалке и хранению лесоматериалов, в соответствии с условиями которого предметом договора является оказание услуг исполнителем заказчику по хранению и перевалке лесоматериалов, погрузке в ж/д вагоны и платформы; исполнитель принимает лесоматериалы на хранение при их разгрузке из автотранспорта счетом бревен, согласно товаросопроводительным документам заказчика, определение объема лесоматериалов производится способом обмера при погрузке их в железнодорожные платформы и п/вагоны (пункты 1.1, 1.2 договора от 02.07.2015).

Пункт 2.1 договора от 02.07.2015 предусматривает, что исполнитель обязан осуществлять на своей территории разгрузку, складирование и хранение лесоматериалов заказчика, поступающих автомобильным транспортом; производить погрузку в железнодорожные вагоны и платформы согласно спецификации и контрактов заказчика, заключенных им с третьими лицами.

Заказчик обязуется предъявлять необходимые документы, подтверждающие законность приобретения лесоматериалов; своевременно производить платежи за услуги железной дороги, а также таможенные пошлины и сборы, обеспечить присутствие своего представителя или доверенного лица во время погрузки лесоматериалов в ж/д вагоны; ежемесячно производить сверку движения лесоматериалов (пункт 2.2 договора от 02.07.2015).

26.10.2015 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Афина-ДВ» (экспедитор) заключен договор №26-26/10 на транспортно-экспедиционные услуги, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется от своего имени и за счет заказчика организовать перевозку железнодорожным транспортом лесоматериалов круглых заказчика на экспорт международным сообщением по РЖД, выступать в качестве грузоотправителя, а также выполнять связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные услуги (пункт 1.1 договора от 26.10.2015).  

04.12.2015 индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар бревна ясеня (объемом 200,00 куб.м) и бревна дуба (объемом 200,00 куб.м) для распиловки и строгания на общую сумму 5 400 000 рублей (пункт 1.1 договора от 04.12.2015).

Согласно пункту 2.1 указанного договора продавец обязан передать товар согласно товарной накладной и свободным от прав третьих лиц.

Покупатель обязан провести оплату товара по выставленному счету и за свой счет и своим транспортом вывести товар с места его хранения (пункт 2.2 договора купли-продажи от 04.12.2015).

В силу пункта 3.2 этого же договора покупатель производит 100% оплату за приобретаемый у продавца товар. Оплата по данному договору осуществляется покупателем на основании выставленного счета в течение 30 дней.

ИП ФИО2 на основании выставленного счета №31 от 08.12.2015 произвел оплату лесопродукции на сумму 5 400 000 рублей по платежному поручению №106 от 14.12.2015.

Полагая, что ИП Дуб Ю.В. не выполнены обязательства по поставке товара по договору от 04.12.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2015 и о взыскании 5400000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 04.12.2015, 588535,340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 28.02.2017 и 679536,99 руб. процентов по денежному обязательству за период с 15.12.2015 по 28.02.2017, дело № А51-15048/2016.

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 к производству принят встречный иск ответчика о взыскании с ФИО2 197460 руб. задолженности по договорам купли-продажи от 03.11.2015 и от 04.12.2015.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по указанному делу решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 по делу №А51-15048/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано, встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворен.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017.

В материалы настоящего дела представлены памятки приемосдатчика №800193, №800840 о погрузке пиломатериалов ООО «Орел» в вагоны №№ 54546619, 54578620, 54530407, 92608645.

Указанная лесопродукция на основании железнодорожных накладных №20976060, 20976075, 21271961, 21271898, 21272228, 2138474, 2138485, 2138468 вывезена с территории РФ с указанием экспортера ИП ФИО2

Также в материалы дела представлены разрешения СИТЭС 15RU006268DV от 13.10.2015 на вывоз ясеня маньчжурского, 15RU006269DV от 13.10.2015 на вывоз ясеня маньчжурского, 15RU008020DV от 11.12.2015 на вывоз дуба монгольского.

Согласно справке от 19.06.2017 № 95 ООО «Евростандарт» никогда не производило доставку древесины на площадку № 470, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Орел». Акт сверки от 30.06.2015 между ООО «Евростандарт» и ИП ФИО2 подразумевает сверку только финансовых результатов и не подтверждает факта отгрузки древесины по какому-либо адресу. В соответствии со справкой № 95 от 19.06.2017 доставка древесины – ясеня по договорам, заключенным с ИПК ФИО2 производилась на площадку № 156 и площадку № 6 

В письме от 31.05.2019 № 173/19 ООО «Афина-ДВ» указало, что при оформлении вагонов с грузом, подлежащих отправке на экспорт, в комплекте сопроводительных документов, прилагаемых к означенным в запросе вагонам №№ 5456619, 54578620, 54554472, 54429857, 54547773, 92608645, 54530407, 54546619 в качестве документов, подтверждающих легальность происхождения груза заявленного к перевозке, прилагались представленные индивидуальным предпринимателем ФИО8 разрешения СИТЭС №№ 15RU006268DV от 13.10.2015, 15RU006269DV от 13.10.2015, 15RU008020DV от 11.12.2015. Вывоз осуществлялся по железнодорожным накладным №№ 20976060, 20976075, 21271961, 21271898, 2127228, 2138485, 2138468 в которых в разделе 24 внесена отметка о разрешениях СИТЭС на отправляемый груз.

Ссылаясь на то, что ответчик без согласования с ИП ФИО2 и в нарушение условий договора от 02.07.2015 самостоятельно принял лесопродукцию на пункт приема древесины № 470, указанная лесопродукция в адрес истца не поступала, что привело к возникновению убытков в общей сумме 5 604 384 рубля, из которых 5 400 000 рублей – стоимость лесопродукции, 197 460 рублей – денежные средства, взысканные в пользу ИП Дуб Ю.Н. по делу № А51-15048/2016, 6924 рублей – расходы по уплате государственной пошлины по указанному делу, истец 23.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате указанной суммы убытков, однако, ответчик на претензию не ответил, сумму убытков не оплатил, в связи с чем истец обратился в настоящим иском в суд.

Исследовав материалы заслушав пояснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор от 02.07.2015 является смешанным и содержит элементы договора хранения и возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890)..

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя..

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рамках данного правового подхода суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по принятию товара и дальнейшей его отгрузке и предполагаемыми убытками истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.217 по делу № А51-15048/2017, оставленным без изменений постановлениям Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017, установлено, что фактически поставка лесопродукции по договорам купли-продажи от 03.11.2015 и 04.12.2015, заключенным ИП Дуб Ю.Н. и ИП ФИО2 осуществлялась ИП Дуб Ю.Н. на пункт приема древесины №470, расположенный по адресу: 

<

...>, эксплуатируемый ООО «Орел» и включенный в соответствующий реестр Приморского края.

В дальнейшем лесопродукция в количестве ясеня 340,28 м3 и дуба 103,59 м3 была погружена третьим лицом в железнодорожные вагоны 5456619, 54578620, 54554472, 54429857, 54547773, 92608645, 54530407, 54546619, о чём ООО «Орёл» и ООО «Афина-ДВ» были оформлены памятки приемосдатчика №800193, №800627, №800840.

Указанная лесопродукция на основании железнодорожных накладных №20976060, 20976075, 21271961, 21271898, 21272228, 2138474, 2138485, 2138468 была вывезена ФИО2 с территории РФ.

Таким образом, апелляционным судом по делу № А51-150482016 сделан вывод о том, что поставленную ИП Дуб Ю.Н. лесопродукцию на слад хранения ООО «Орел» для ИП ФИО2 последний самостоятельно вывез в соответствии с договором, заключенным с ООО «Афина-ДВ», что подтверждается указанием ИП ФИО2 в накладных в качестве экспортера.

С учетом изложенного, учитывая, что ИП ФИО2 сам вывез лесопродукцию за рубеж, со стороны ответчика отсутствуют какие-либо действия, которые можно было бы охарактеризовать как нарушающие права и законные интересы ИП ФИО2 при исполнении договора от 02.07.2015.

Суд критически оценивает доводы истца об отсутствии в перечне документов, представленных для получения СИТЭС, документов от ИП Дуб Ю.Н., поскольку лесоматериалы не являются индивидуально-определенной вещью, в связи с чем поступившие от ИП Дуб Ю.Н. лесоматериалы могли быть смешаны с такими же лесоматериалами, поступившими в адрес истца  от других поставщиков.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом установленного вступившим в законную силу судебного акта – постановления Пятого Арбитражного суда то 14.09.2017 по делу № А51-15048/2016 обстоятельства вывоза ИП ФИО2 поставленных ИП Дуб Ю.Н. пиломатериалов за территорию Российской Федерации. 

Таким образом, в действиях отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом по договору от 02.07.2015, влекущее наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем суд признает заявленные исковые требования необоснованными и нет подлежащими удовлетворению. 

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца, которому при принятии искового заявления представлена отсрочка по ее уплате в размере 50421 рубля 29 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 50421 рубль 29 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.