АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс 

<

***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4515/2025

г. Курган

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Качаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, об обязании выполнить работы,  

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 09.08.2024, паспорт, диплом, от ответчика явки нет, извещен, 

установил:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью Экоснаб" (далее – ответчик) об обязании выполнить выборку неизвлекаемого остатка вместе с донными отложениями мазута топочного (М-100), с последующей зачисткой стен и днища трех резервуаров, расположенных по адресу: 

<

...>, емкостью 10 000 м3: № 1, № 2 и № 3 до чистого бетона, в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании единовременного штрафа в размере 1 598 000 руб.; в случае не исполнения решения суда в течение установленного срока, признать за ПАО «КГК» право осуществить выборку неизвлекаемого остатка вместе с донными отложениями мазута топочного (М-100), с последующей зачисткой стен и днища трех резервуаров емкостью 10 000 м3: № 1, № 2 и № 3 до чистого бетона, за счет ООО «ЭкоСнаб» со взысканием с него необходимых расходов по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о взыскании 122 940 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 05.06.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы. Поступившие документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании 02.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.10.2025 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.  

У представителя истца позиция по иску прежняя. 

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2401 от 24.01.2022, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя товара в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору (п. 1.1)  

К договору подписаны спецификации № 1 от 25.01.2022 (на сумму 10 697 884,52 руб.), № 2 от 01.09.2022 (на сумму 6 806 244,84 руб.), № 3 от 01.05.2025 (на сумму 26 809,50 руб.) на поставку мазута топочного (М-100), поставка осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика по адресу: 

<

...>.  

Со стороны поставщика обязательства по договору выполнены в полном объеме и в срок, установленный договором.  

29.08.2025 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым внесли изменения в договор поставки № 2401 от 24.01.2022.  

С учетом дополнительного соглашения № 2, пункт 2.6 договора изложен в следующей редакции: «Покупатель осуществляет выборку неизвлекаемого остатка вместе с донными отложениями с последующей зачисткой стен и днища трех резервуаров емкостью 10 тыс. м3: № 1, № 2, № 3 до чистого бетона. Окончательный срок выполнения работ установлен по 10.11.2022».  

Согласно п. 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.08.2022 к договору) при отказе покупателя от обязательств по зачистке емкостей либо при нарушении сроков зачистки, указанных в настоящем договоре, покупатель обязуется уплатить поставщику единовременный штраф в размере 1 598 000 руб.  

01.02.2024 и 02.05.2024 в адрес ООО «ЭкоСнаб» истцом направлены письма об обеспечении выполнения обязательств и об исполнении обязательств по договору, предоставлении плана производства работ соответственно.  

24.01.2025 истец направил в адрес ООО «ЭкоСнаб» претензию с требованием об уплате единовременного штрафа по договору поставки № 2401 от 24.01.2022, исполнении обязательств по договору (получено ответчиком 25.01.2025).  

13.03.2025 ООО «ЭкоСнаб» сообщило о готовности приступить к откачке и зачистке резервуаров.  

До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил. 

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, истец обратился с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный сторонами спора договор носит смешанный характер и регулируется правоотношениями на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже в части передачи в собственность покупателю топочного мазута и главы 37 ГК РФ о подряде в части выполнения выборки неизвлекаемого остатка вместе с донными отложениями мазута топочного (М-100), с последующей зачисткой стен и днища трех резервуаров, расположенных по адресу: 

<

...>, емкостью 10 000 м3: № 1, № 2 и № 3 до чистого бетона.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан. Получения подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результат позволяет отличить договор подряда от других договоров (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018). Предметов договора является не частичная выборка топочного мазута, а выборка не извлекаемого остатка вместе с донными отложениями топочного мазута (М-100) с последующей зачисткой стен и днища трех резервуаров до чистого бетона.  

Согласно пункту 2.6 договора (в изложении в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2022) «Покупатель осуществляет выборку неизвлекаемого остатка  

вместе с донными отложениями с последующей зачисткой стен и днища трех резервуаров емкостью 10 тыс. м3: № 1, № 2, № 3 до чистого бетона. Покупатель обязуется произвести зачистку в следующие сроки: резервуары № 1 и 3 по 31.10.2022; резервуар № 2 по 10.11.2022. По окончании зачистки между Продавцом и Покупателем составляется акт приемки на чистоту произвольной формы».  

Факт невыполнения работ подтвержден представленными актом инвентаризации от 01.09.2025: 15,8 куб.м. – объем мертвого остатка мазута; 46,2 куб.м. – объем рабочего остатка мазута, актом фиксации фактического остатка мазута от 22.07.2025, акт от 22.07.2025 о проведении фотосъемки фактического остатка мазута топочного (М-100), донных отложений в резервуарах, расположенных по адресу: 

<

...>, емкостью 10 000 куб.м. № 1, 2, 3, ответчиком не оспаривается.  

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение общества не является основанием для отказа в удовлетворении требований.  

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по выборке неизвлекаемого остатка вместе с донными отложениями мазута топочного (М-100), с последующей зачисткой стен и днища трех резервуаров, расположенных по адресу: 

<

...>, емкостью 10 000 м3: № 1, № 2 и № 3 до чистого бетона, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Суд считает разумным срок, в течение которого ответчик должен произвести устранить недостатки выполненных работ, 30 дней с даты вступления решения в законную силу.  

Кроме того, истцом заявлено требование о предоставлении публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» права осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.  

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.  

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.  

С учетом изложенного, требование в данной части также подлежит удовлетворению  

Согласно п. 2.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.08.2022 к Договору) при отказе Покупателя от обязательств по зачистке емкостей либо при нарушении сроков зачистки, указанных в настоящем Договоре, Покупатель обязуется уплатить Поставщику единовременный штраф в размере 1 598 000 руб.  

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к  

выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение согласованного сторонами выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.  

Заявленные ответчиком доводы о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения, наложения ареста на денежные средства, применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также не являются основанием для снижения размера штрафа.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 122 940 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).  

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 122 940 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экоснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) выполнить выборку неизвлекаемого остатка вместе с донными отложениями мазута топочного (М-100), с последующей зачисткой стен и днища трех резервуаров, расположенных по адресу: 

<

...>, емкостью 10 000 м3: № 1, № 2 и № 3 до чистого бетона, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 1 598 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 940 руб.  

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Экоснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) решения суда в течение установленного срока, публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вправе осуществить выборку неизвлекаемого остатка вместе с донными отложениями мазута топочного (М-100), с последующей зачисткой стен и днища трех резервуаров, расположенных по адресу: 

<

...>, емкостью 10 000 м3: № 1, № 2 и № 3 до чистого бетона за счет общества с ограниченной ответственностью «Экоснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с взысканием с него понесенных расходов.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья Е.А. Качаева