77/2024-11686(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8439/2023

г. Вологда

14 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и  Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.03.2024, от  ответчика ФИО3 по доверенности от 06.06.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья № 14 на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 30 ноября 2023 года по делу № А13-8439/2023,  

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья № 14 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды  «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  160000, 

<

...>;  далее – предприятие, МУП «Вологдагорводоканал») о возложении обязанности  произвести перерасчет за водоотведение и очистку сточных вод на сумму  

1 718 руб. 93 коп. 

Определением суда от 17 октября 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Синергия» (далее – ООО «Синергия»).  

Решением суда от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых  требований отказано.  

ТСЖ с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ  поддержал изложенные в жалобе доводы.  

Предприятие в возражениях и его представитель в судебном заседании  просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило.  Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы,  приведенные в апелляционной жалобе и возражениях предприятия, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее – МКД),  находится под управлением ТСЖ.  

ТСЖ (Исполнитель) и МУП «Вологдагорводоканал» (Поставщик)  01.01.2013 заключен договор № 436 холодного водоснабжения и  водоотведения, по условиям которого поставщик обязался осуществлять  поставку питьевой воды установленного качества для оказания исполнителем  коммунальных услуг по холодному водоснабжению и прием через  присоединенную канализационную сеть сточных вод исполнителя в  централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект.  

Ответчиком 05.05.2023 в адрес ТСЖ выставлен счет-фактура от  30.04.2023 № 15140 и акт оказанных услуг от 30.04.2023 № 15220 за  водоотведение и очистку сточных вод за апрель 2023 года в сумме 10 313 руб.  55 коп.  

Как указывает истец, в период с 13 апреля по 17 апреля 2023 года  ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, а именно:  канализационные коллекторы, обеспечивающие отведение стоков, находились  в переполненном состоянии, вода поступала в МКД обратно в подвальные  помещения по канализационным трубам.  

С учетом того, что некачественная услуга оказывалась в течение 5 дней,  истец полагает, что подлежит перерасчету денежная сумма в размере  

1 718 руб. 93 коп. 

ТСЖ 10.05.2023 направило претензию о проведении перерасчета за  период с 13.04.2023 по 17.04.2023.  

Отказ ответчика произвести перерасчет послужил основанием для  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  сослался на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка  установления несоответствия качества предоставляемых коммунальных услуг,  определенного положениями Правил № 354.  

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств  уведомления потребителем аварийно-диспетчерской службы о факте  нарушения качества коммунальной услуги не имеется, акт проверки ни истцом,  ни ответчиком не составлялся, доказательств фиксации факта предоставления  услуг ненадлежащего качества в деле не имеется.  

Акт осмотра общего имущества от 13.04.2023, составленный истцом  совместно с представителем ООО «Синергия» (лист дела 110), в качестве  такого доказательства принят быть не может, поскольку факт затопления  подвального помещения по вине МУП «Вологдагорводоканал» данным  документом не установлен, ответчик для проведения проверки не приглашался.  

Более того, в акте от 13.04.2023 зафиксировано, что в результате  заполнения канализационного коллектора и колодцев, канализационные стоки  поступали в подвальные помещения МКД обратно по канализационным трубам  через ревизии.  

Как справедливо указал суд, в данном случае ревизии относятся к общему  имуществу МКД. Надлежащее содержание общего имущества относится к  обязанностям истца. По каким причинам вода поступала через ревизии, ввиду  их ненадлежащего содержания или подпора колодца, не установлено.  

Более того, указанный акт также не подтверждает период ненадлежащего  оказания услуг.  

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что  произведенный истцом расчет платы за коммунальную услугу за спорный  период не соответствует требованиям пункта 42 Правил № 354.  

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность  и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено,  апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя  жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2023 года  по делу № А13-8439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья № 14 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи Ю.В. Селиванова 

А.А. Холминов