ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44505/2017-ГК

 

г. Москва Дело№А40-18582/2016

«20» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года 

по делу № А40-18582/2016, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-156), 

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Фирма "Эксклюзив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании пристройки - самовольной постройкой , обязании привести здание в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Правительства Москвы - ФИО2 по доверенности от 20.10.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Эксклюзив» (далее – ООО «Фирма «Эксклюзив», ответчик) с исковым заявлением о признании пристройки площадью 90 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) упомянутой пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу истцу осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующим возложением на ответчика расходов по ее сносу.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что  ответчик осуществил незаконную реконструкцию объекта, в результате которой площадь объекта увеличилась на 90 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года  в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  на день вынесения решения объект самовольного строения, согласно представленным документам ответчиком, отсутствует;  кроме того, суд применил срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на  осуществление ответчиком  реконструкции  без полученного в установленном порядке соответствующего разрешения , полагают, что срок исковой давности применен судом неправомерно, поскольку истцы узнали о нарушении своего права 03.12.2014г. на основании Акта Госинспекции недвижимости.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился , считает решение от 28.07.2017г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Департамент городского имущества города Москвы и Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Эксклюзив» пользуется земельным участком общей площадью 80 кв.м. по договору аренды от 25.07.2001 №М-01-507918 под эксплуатацию приемного пункта вторичного сырья, заключенного сроком на 4 года и 11 месяцев.

Данный земельный участок находится в собственности города Москвы, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п.1.4. договора на земельном участке расположено одноэтажное нежилое панельное здание.

Здание, находящееся на земельном участке, находится в собственности ответчика, согласно свидетельству из ЕГРП от 07.03.2012, которое было приобретено у ООО «Производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья «ПРЕСНЯ» по договору купли-продажи. 

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования земельного  участка по адресу: 

<

...> был выявлен объект, в отношении которого   осуществлена незаконная реконструкция, в результате которой площадь объекта увеличилась на 90 кв.м., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Для проверки доводов соистцов о том, что Объекты подвергались реконструкции и переустройству, повлекшие за собой изменение (увеличение) внешних границ здания, общей площади здания, определением от 17.10.2016г. суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу объекта.

Согласно Заключению эксперта ООО «Мегаполис-Центр»  ФИО4 пристройка к зданию по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, перемещение которой невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; помещения 1-10 в здании по адресу: 

<

...> возведены в 1997г. (в указанной части помещение реконструировалось в 2001г. и в 2007г.), помещения 11-20 образовались в результате пристройки в ходе реконструкции основного здания в 2007 г.; надстройки и антресоли в здания отсутствуют. За период с 27.05.1997 по 01.02.2017 количество этажей не изменялось - здание с 1997 г. – одноэтажное, общая площадь здания с 1997 г. увеличилась с 77,1 до 153,7 кв.м.; ширина здания увеличилась на 2,59 м (с 8,05 до 10,64), длина здания увеличилась на 11,4 м (с 10,01 до 21,41 м); установить, как изменилась высота и объем строения с 1997 г. не представляется возможным, т.к. в технической документации по состоянию на 1997 г. указанная информация отсутствует; надстройка, перестройка, возведение новых этажей или антресолей в период с 27.05.1997 по 01.02.2017 не производилось; в ходе реконструкции 2001 и 2007 гг. произведены работы по замене несущих строительных конструкций объекта, а в 2007г. пристройка и расширение объекта экспертизы.

Эксперт пришел к выводу, что приведение здания в первоначальное состояние согласно технической документации от 27.05.1997 возможно, необходимо разработать проект проведения обратной реконструкции, провести демонтажные работы по восстановлению основного здания.

При этом, экспертом не было обнаружено здание общей площадью 90 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой в отношении объекта (пристройки площадью 90 кв.м.)  самовольной постройкой, суд исходил из недоказанности обстоятельств наличия заявленной к сносу пристройки, поскольку как следует из материалов, представленных ответчиком, летнее кафе было демонтировано 15.06.2014, в связи с чем, экспертом не было обнаружено здание общей площадью 90 кв.м.

Более того, отказывая в удовлетворении требований соистцов, суд первой инстанции правомерно исходил из  обстоятельств пропуска истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в префектуру весь пакет документов в отношении самовольного строения направлялся, что подтверждается решением окружной комиссии от 22.05.2008 №15, письмом ответчика от 30.07.2009 и ответом на него, письмом государственно - правового управления Префектуры ЦАО от 05.03.2010 , в котором  речь идет прямо о подаче иска в отношении объекта.

В Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник департамента) документы направлялись письмами 24.11.2008 №33-1-10972/8-(0)-1. При этом Департамент земельных ресурсов города Москвы получал копии всех решений окружных комиссий и принимал участие в них.

Пропуск срока исковой давности  подтверждает также  письмо в адрес ГИН от Главы управы от 30.11.2010 за №УП-13-557/0, проведение проверок за 2010-2012 года, все документы в Госинспекцию по недвижимости были представлены в 2012 году и административное дело в отношении ответчиков было прекращено.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда уполномоченный орган узнал о нарушении права.

Согласно положению о Префектурах административного округа города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», а именно п. 2.3.2. префектура направляет в суд иски от своего имени или от имени Правительства Москвы: о признании постройки самовольной, ее сносе, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права ответчика на самовольную постройку; о признании прав собственности города Москвы на бесхозяйные объекты, в том числе на бесхозяйные постройки; о признании объекта или его части самовольной постройкой и признании прав собственности города Москвы на нее; в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства.

Указанные пункты были действительны до 11.12.2013г., в связи с  чем на момент, когда орган  (Префектура) узнал о нарушении прав собственника земельного участка, он обладал полномочиями на обращение в суд.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком ,  на котором располагается принадлежащий ему на праве собственности  объект недвижимости.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование соистцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и  Департамента городского имущества города Москвы.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.  110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по делу № А40-18582/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            Т.Я. Сумарокова 

                                                                                                                    И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.