АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3066/2020

г. Тюмень

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управы Калининского административного округа Администрации г.Тюмени

к ООО «ИМЯ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о продаже с публичных торгов помещения в многоквартирном доме с кадастровым номером 72:23:0216001:943 по ул.Белинского, 20/1 в городе Тюмени, принадлежащее ООО «ИМЯ ГРУПП»,  с выплатой собственнику вырученных от продажи указанного помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние,

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 12.09.2019 № 135; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.04.2020,

установил:

Управа Калининского административного округа Администрации г. Тюмени (далее – истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМЯ ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ИМЯ ГРУПП») о продаже с публичных торгов помещения в многоквартирном доме с кадастровым номером 72:23:0216001:943 по ул.Белинского, 20/1 в городе Тюмени, принадлежащее ООО «ИМЯ ГРУПП»,  с выплатой собственнику вырученных от продажи указанного помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Исковые требования со ссылками на статьи 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, норм Жилищного законодательства.  

Определением от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Коммерческий Банк «Стройлесбанк». 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований на основании доводов, приведенных в отзыве. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исходя из того, что третье лицо извещено надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 29.06.2020 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «ИМЯ ГРУПП» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2017, государственная регистрация права собственности от 30.03.2017 № 72:23:0216001:943-72/001/2017-2.

В соответствии с актом проверки № ТО-06-21 от 20.02.2019г., собственником помещения (нежилого) в многоквартирном доме с кадастровым номером 72:23:0216001:943 по ул. Белинского 20/1 в городе Тюмени, самовольно произведено переустройство, а именно: ввод газового трубопровода в нежилое помещение; выполнено устройство трубопроводов вентиляции и дымохода через наружную стену с торца многоквартирного дома; в нежилом помещении установлено оборудование для пекарни (газовый духовой шкаф, газовые варочные плиты), установлен газовый котел.

По утверждению истца, ООО «ИМЯ ГРУПП» произвело переустройство принадлежащего ему помещения при отсутствии документа, являющегося основанием проведения переустройства помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Проведенное ООО «ИМЯ ГРУПП» переустройство помещения (нежилого) в многоквартирном доме с кадастровым номером 72:23:0216001:943 по ул. Белинского 20/1 в городе Тюмени является самовольным.

Управой Калининского административного округа Администрации города Тюмени 19.03.2019г. ООО «ИМЯ ГРУПП» было направлено предупреждение № 22-08-451/19 от 19.03.2019 о приведении самовольно перепланированного и переустроенного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, в котором предписывалось устранить нарушения и вернуть помещение в прежнее состояние в срок до 19.10.2019.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего время ответчиком предупреждение управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени от  19.03.2019г. № 22-08-451/19 не исполнено, помещение в прежнее состояние в указанные сроки и в указанном порядке не приведено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Следовательно, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Так, нормой статьи 25 ЖК РФ предусмотрены такие понятия как переустройство и перепланировка помещений в многоквартирном доме. 

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Осуществление лицом перепланировки помещения без получения соответствующего разрешения, влечет за собой наступление для такого лица неблагоприятных правовых последствий, предусмотренных нормой статьи 29 ЖК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 29 ЖК РФ указанная перепланировка признается самовольной.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Вместе с тем статья 293 ГК РФ гласит, что если собственник помещения использует его не по назначению, то орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (абз. 1). Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (абз. 2).

С учетом изложенного, вопрос о применении норм ст. 293 ГК в случаях переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, по мнению суда, возможно рассматривать, если в связи с этими работами нарушены права и интересы соседей либо переустройство и перепланировку можно охарактеризовать как бесхозяйственное обращение с жильем. При этом само по себе самовольное переустройство и перепланировка не могут служить основанием для принудительного изъятия помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рассматриваемом случае обязан доказать  тот факт, что состояние спорного помещения после перепланировки (переустройства) нарушает права и интересы других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан и приводит к ухудшению помещения.

Между тем, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что из материалов дела не следует, что  проведенная в нарушение требований перепланировка  нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан (имеются какие-либо конструктивные нарушения и дефекты). 

Истцом представлен акт проверки №ТО-06-21 от 20.02.2019 главного специалиста территориального инспекторского отдела №1 - государственного жилищного инспектора Тюменской области, в котором зафиксированы факты ввода в нежилое помещение (цокольный этаж) газового трубопровода, выполнение вентиляции и дымохода, размещение оборудования для пекарни. Фактов перепланировки не обнаружено. Каких-либо нарушений санитарных, противопожарных, экологических, строительно-технических норм и правил инспектором не выявлено. В акте также не указано о выявленных фактах переустройства помещения.

Определением суда от 09 июня 2020 года истцу было предложено представить доказательства того, что произведенное переоборудование помещения привело к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и(или) установленного в нем оборудованию, ухудшению сохранности фасада, нарушению противопожарных устройств и т.д., а также доказательства несоответствия помещения санитарным, экологическим, противопожарным, строительно-техническим нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровья людей, негативного влияния на существующую застройку.

Между тем, истец никаких процессуальных действий по подтверждению своей позиции при рассмотрении дела не совершил, ходатайство  о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов в полной мере несет ответчик.

В данном случае неблагоприятные последствия ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению соответствующих доказательств, того, что на момент рассмотрения спора состояние спорного помещения после перепланировки (переустройства) нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заключаются в том, что суд рассматривает дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В то же время, как установлено материалами дела, подключение помещения ответчика к газораспределительным сетям произведено в 2016 году в соответствии с техническими условиям, что подразумевает соблюдение всех норм пожарной, санитарной и иной безопасности. После подключения нежилого помещения к газораспределительной системе Тюменской области в 2016 году между собственником нежилого помещения и ООО «Газпром межрегионгаз Север» заключен договор поставки газа, что также возможно только после получения положительного заключения о безопасности поставки газа через исполненное присоединение.

С учетом того, что произведенное переустройство подвального помещения, выразившееся в газификации данного помещения и оборудования подвального помещения в пекарню, произведено в полном соответствии с действующими нормами по подключению объектов недвижимости к газораспределительным сетям, т.е. не создает угрозу жизни и здоровью людей, а также с учетом того, что оборудование пустующего подвального помещения в пекарню никак не нарушает права проживающих в многоквартирном доме граждан, исковые требования Управы Калининского административного округа Администрации г.Тюмени не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не доказано, что состояние спорного помещения на момент рассмотрения спора после перепланировки (переустройства) нарушает права и интересы других лиц, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что приводит к ухудшению помещения.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.