Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4292/2018

17 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»: ФИО2 представитель по доверенности от 27.12.2017;

от администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края : Лишай А.П. представитель по доверенности от 29.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Тепло»: представитель не явился; 

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»

на определение от  17.07.2018

по делу № А73-11517/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»

к администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тепло»,  управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об отказе в принятии  обеспечительных мер   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комресурс» (далее - ООО «Комресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  о  признании недействительным постановление администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация)  от 04.06.2018 № 331 о предоставлении муниципальной преференции обществу с ограниченной ответственностью «Тепло». 

          ООО «Комресурс» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия по изъятию имущества коммунальной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение) у ООО «Комресурс» во исполнение постановления от 04.06.2018 № 331.

         Определением суда от 17.07.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее -  ООО «Тепло»).

           Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2018 по  делу  № А73-11517/2018  в удовлетворении  заявленных ООО «Комресурс»  требований отказано.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комресурс»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.07.2018 по делу № А73-11517/2018 отменить, принять обеспечительные меры. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Комресурс» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В силу части 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Комресурс»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

        Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2018 по делу № А73-11517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         ООО «Тепло», управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, и доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Из материалов дела апелляционный суд установил, что ООО "Комресурс" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы жалобы о незаконности постановления администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 04.06.2018 N 331 при рассмотрении настоящей жалобы отклоняются, поскольку этот вопрос подлежит правовой оценке судом первой инстанции в рамках № А73-11517/2018  по существу заявленного требования.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Комресурс" указывало, что имущество коммунальной инфраструктуры городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в настоящий момент находится у ООО "Комресурс" на праве аренды на основании договоров аренды муниципального имущества от 17.06.2016  NN 165, 166. При этом представив  указанные договоры с приложениями к актам приема-передачи, содержащими перечень муниципального имущества. По мнению общества, изъятие администрацией у ООО "Комресурс" именно этого имущества затруднит исполнение судебного акта и причинит обществу значительный ущерб.

Согласно пункту 1 оспариваемого постановления администрации от 04.06.2018 N 331 ООО "Тепло" предоставлена преференция в виде заключения договоров аренды муниципального имущества (согласно приложениям N 1, N 2 к настоящему постановлению). При этом приложения N 1 и N 2 к оспариваемому постановлению ООО "Комресурс" не представлены. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности идентифицировать имущество ООО «Комресурс» с передаваемым имуществом в ООО «Тепло». В нарушение части 2 статьи 92 АПК РФ ООО «Комресурс» доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения не представило. Довод жалобы о не размещении  администрацией на сайте указанных приложений отклоняется, поскольку судом принятие обеспечительных мер не может основываться на предположениях. В силу положений срочности рассмотрения такого заявления суд первой инстанции исходил из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

         Судом апелляционной инстанции не удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела договоров администрации аренды имущества от 05.07.2018 № 8 и № 9, письма от 13.07.2018 о выделении представителя, протокол рабочей группы от 01.08.2018, поскольку они не были представлены для рассмотрения в суд первой инстанции. Кроме того, в договорах об объеме передаваемого имущества имеется ссылка на приложение, но ООО «Комресурс» к ходатайству его не прилагает в виду отсутствия у общества. Документы возвращены представителю в судебном заседании.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Апелляционный суд, руководствуясь  абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, отказывает обществу в принятии обеспечительных мер, так как вопреки статьям 65, 90 АПК РФ заявителем не предоставлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу или причинит значительный ущерб.

  Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд             

                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2018  по делу № А73-11517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

 

А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец