ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137485/2023

3 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е., 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Метахим» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по

городу Москве – ФИО1, представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года;

от третьих лиц: акционерного общества «Мосводоканал» – ФИО2, представитель по доверенности от 30 декабря 2021 года, ФИО3, представитель  по доверенности от 5 мая 2022 года

общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Метахим»

на решение от 30 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 1 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-137485/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метахим»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: акционерного общества «Мосводоканал», общества с ограниченной

ответственностью «Аурат-ВВ»

о признании незаконным и отмене решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метахим» (заявитель, ООО «Метахим») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Управление) от 16 марта 2023 года по делу № 077/07/00-3018/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал») и общество с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» (далее – ООО «Аурат-ВВ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Метахим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель АО «Мосводоканал» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «Аурат-ВВ» и ООО «Метахим», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От ООО «Метахим» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате рассмотрения жалобы ООО «Метахим»  и материалов, по факту действия (бездействие) заказчика АО «Мосводоканал»  (далее - заказчик), при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку сульфата алюминия (водного раствора) для нужд Западной станции водоподготовки заказчика (реестровый номер 32312127602), антимонопольным органом вынесено решение от 16 марта 2023 года по делу № 077/07/00-3018/2023, согласно которому жалоба ООО «Метахим» признана обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Метахим» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о закупках пришли к выводу о соответствии решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства и отсутствию нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целью указанного Федерального закона является своевременное и полное удовлетворение потребностей Заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках одним из принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, является целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года указано, что Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Порядок определения и обоснования начальной максимальной цены договора (НМЦД) установлен разделом 7 Положения о закупке, в соответствии с которым предусмотрено следующее:

- Расчет и обоснование начальной (максимальной) цены договора осуществляются в соответствии с методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы (пункт 7.1.);

- Экспертиза достоверности определения начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальная (максимальная) цена которых равна либо превышает 50 млн. рублей, проводится Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Городское агентство управления инвестициями», за исключением договоров, предусмотренных абзацами вторым и третьим настоящего пункта (пункт 7.2). Регламент проведения проверки (экспертизы) достоверности определения начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги утвержден Распоряжением Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 27 июля 2020 года № 12-Р (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Регламента Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Аналитический центр» (ГБУ «Аналитический центр») - осуществляет проверку (экспертизу) достоверности определения НМЦД на закупку товаров (работ, услуг).

Распоряжением Правительства Москвы № 242-РП от 16 мая 2014 года утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем); начальной цены единицы товара, работы, услуги.

В соответствии с указанными положениями Заказчиком подготовлена документация для осуществления закупки на поставку сульфата алюминия (водного раствора) для нужд Западной станции водоподготовки АО «Мосводоканал» в 2023 году, в том числе осуществлены расчет и обоснование НМЦД. 

Из материалов дела усматривается, что по результатам сравнительного анализа исследований с применением всех возможных методов рекомендуемая начальная (максимальная) цена поставки единицы товара с учетом НДС 20% составляет 5 100,00 руб. за тонну (п. 3.5. заключения ГБУ «Аналитический центр»).

На основании данного заключения Заказчиком подготовлены и размещены в ЕИС извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку сульфата алюминия (водного раствора) для нужд Западной станции водоподготовки АО «Мосводоканал» в 2023 году (реестровый № 32312037951).

Суды констатировали: аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 24.11. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Мосводоканал», в связи тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе не подано ни одной заявки на участие в аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре 32312037951 от 2 февраля 2023 года).

Для проведения повторной процедуры закупки (реестровый № 32312127602) на основании пункта 28.1. Положения о закупке начальная (максимальная) цена договора была скорректирована с учетом увеличения цены на 10% - 212 619 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Кроме того, суды указали, что в ходе проведения повторной процедуры закупки запросы о разъяснении положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о конкурентной закупке не поступали. На участие в открытом аукционе была подана 1 заявка. При этом ООО «Метахим» заявка на участие в аукционе не подана.

По результатам аукциона между АО «Мосводоканал» и ООО «АУРАТ-ВВ» заключен договор от 10 апреля 2023 года № МВК-УЛ-2023-12-58, по которому в настоящее время товар поставлен поставщиком на сумму 67 387 768,80 руб. с учетом НДС.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно усмотрел нарушение в действиях заказчика, а последний, в свою очередь своевременно его устранил и провел новый аукцион, в рамках которого был заключен и исполнен контракт. Никаких доказательств того, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в материалы дела не представлено, с чем суд округа согласен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы ООО «Метахим» были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО «Метахим» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 года по делу № А40-137485/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко