﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34877/2018

Дело № А12-21972/2017

г. Казань

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 25.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 26.06.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В.. Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, 

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.) 

по делу №А12-21972/2017 

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (ИНН 3444145677, ОГРН 1073444005172), г. Волгоград, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (далее – ООО «Дентал-С», общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.05.2007 № 7508 в сумме 524 664,88 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в сумме 417 600,21 руб., пени за период с 11.08.2016 по 31.05.2017 в сумме 107 064,67 руб., а также неустойку до момента фактического исполнения решения суда. 

До принятия решения комитет уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 28.05.2007 № 7508 в сумме 1 531 575,47 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.10.2017 в сумме 1 234 416,01 руб., пени за период с 11.08.2016 по 23.10.2017 в сумме 297 159,46 руб., начиная с 24.10.2017 неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 234 416,01 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. 

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества задолженность по договору аренды земельного участка от 28.05.2007 № 7508 по арендной плате за период с 01.08.2016 по 17.04.2017 в сумме 277 905 ,91 руб., пени за период с 11.08.2016 по 17.04.2017 в сумме 36 923 ,95 руб. и неустойку, начиная с 18.04.2017, начисленная на сумму долга в размере 277 905,91 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в остальной части иск оставлен без рассмотрения;

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между администрацией Волгограда (арендодатель), в настоящее время арендодателем по названному договору выступает комитет и ООО «Дентал -С» (арендатор) заключён договор аренды от 28.05.2007 № 7508 земельного участка, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок, площадью 4170 кв. м, кадастровый номер 34:34:070056:28, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, д. 16А, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. 

Пунктом 2.4 договора аренды от 28.05.2007 № 7508 (в редакции изменения от 29.05.2008) стороны согласовали, что перечисление арендной платы производится ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца. 

Согласно пункту 2.9 договора аренды от 28.05.2007 № 7508 в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. 

Извещением от 18.01.2016 к договору аренды от 28.05.2007 № 7508 арендодатель уведомил арендатора об установлении с 01.01.2016 годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком в размере 961 882,64 руб., с 01.01.2017 - в сумме 1 000 357,95 руб. 

Уведомлением от 16.03.2016 № 21-17/5122 комитет сообщил ООО «Дентал-С» о прекращении арендных отношений по договору аренды от 28.05.2007 № 7508, которое получено последним 22.03.2017, в связи с чем, регистрирующим органом запись о спорном договоре аренды была погашена. 

Арендодатель, ссылаясь на наличие на стороне арендатора задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2016 по 31.10.2017 в сумме 1 234 416,01 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 17.04.2017 в сумме 277 905,91 руб. и неустойки за период с 11.08.2016 по 17.04.2017 в сумме 36 923,95 руб., с последующим ее начислением, начиная с 01.07.2018 и до момента полного погашения долга, исходили из признания решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 недействующим пункта 2.1.5 Порядка № 469-п, в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п, из установленного размера фактически используемой арендатором площади земельного участка 3320 кв. м, занятой и необходимой для эксплуатации принадлежащего ООО «Дентал-С» объекта недвижимости незавершённого строительством. 

Рассматривая заявленные комитетом требования за период после 17.04.2017 и оставляя их без рассмотрения, на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в данном случае признали их новыми и не подлежащими рассмотрению в рамках данного дела. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, соответствуют судебно-арбитражной практике, закону не противоречат.

ООО «Дентал-С» на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на спорном земельном участке был возведён объект до уровня первого этажа, являющийся недвижимой вещью (объектом незавершённого строительством), регистрация которого подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2017 № 99/2017/17419554. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей. 

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 сформирована позиция, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также указано, что истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства. 

Между сторонами заключён договор аренды от 28.05.2007 № 7508, по условиям которого обществу изначально предоставлен земельный участок общей площадью 4170 кв. м для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, который впоследствии расторгнут по инициативе комитета по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём направления уведомления от 16.03.2016 другой стороне об отказе от договора аренды, что не исключает обязанности землепользователя по внесению регулируемой арендной платы за фактическое использование спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в пределах фактически используемой площади. 

Материалами дела подтверждено, что после расторжения договора аренды (22.04.2016) по инициативе арендодателя общество (арендатор) направило в комитет заявление от 01.02.2017 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:15, общей площадью 4170 кв. м, для целей завершения строительства объекта. 

Письмом комитета от 28.02.2017 обществу отказано в предоставлении указанного земельного участка, указав на расположение основной части испрашиваемого участка в границах многофункциональной деловой и обслуживающей зоне, его части - в границах территории общего пользования, линейных объектов, улично-дорожной сети (дороги, проезды и пешеходные тротуары), наличия на нём инженерных коммуникаций и охранных зон газопровода. 

В результате отказа в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 4170 кв. м, ООО «Дентал-С» 25.07.2017 обратилось в комитет с заявлением о возврате части земельного участка общей площадью 1162 кв. м, границы которого определены в картографических материалах, подготовленных комитетом, и осуществлении перерасчёта задолженности по арендной плате в связи с уменьшением площади арендованного земельного участка. 

Впоследствии, на основании заявления арендатора от 18.09.2017 об утверждении акта согласования межевого плана, заявления о постановке на кадастровый учёт для размещения незавершенного строительством объекта муниципальным органом сформирован и предоставлен в аренду ООО «Дентал-С» на основании договора аренды от 16.02.2018 № 2392-В земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:230 общей площадью 3320 кв. м (для завершения строительства). 

При этом при определении площади арендуемого земельного участка, стороны исходили из площади фактически используемого собственником здания. 

Заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств иного размера площади земельного участка, занятой и необходимой для фактической эксплуатации принадлежащего ООО «Дентал-С» объекта недвижимости незавершённого строительством в спорный период, в материалы дела не представил, как не заявлял при рассмотрении дела ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу её определения. 

В связи с чем, суды двух инстанций, при определении размера арендной платы, подлежащей внесению арендатором в спорный период, обоснованно исходили из размера фактически используемой арендатором площади земельного участка 3320 кв. м, занятой и необходимой для фактического использования принадлежащего ООО «Дентал-С» объекта недвижимости незавершённого строительством, определённой сторонами в договоре аренды от 16.02.2018 № 2392-В. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

Как подтверждено материалами дела, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, порядок определения размера арендной платы за его пользование, а также порядок, условия и сроки её внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области. 

Комитет произвёл расчёт арендной платы с учётом повышающего коэффициента, установленного постановлением № 469-п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5, в силу положений которого, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трёх лет с даты заключения договора аренды земельного участка. 

Вместе с тем, решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 в рамках дела № 3а-30/2018, удовлетворено административное исковое заявление ООО «М» о признании недействующим пункта 2.1.5 вышеуказанного Порядка № 469-п, следующего содержания: «Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка» с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчёт арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. 

Таким образом, арендодателем произведён расчёт размера арендной платы с учётом повышающего коэффициента, установленного постановлением № 469-п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5, признанного судом недействующим и не подлежащим применению. 

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. 

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – постановление № 58) установлено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. 

При этом суды учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. 

Учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение повышающего коэффициента, установленного постановлением № 469-п (в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в рассматриваемом случае является неправомерным. 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требования истца, заявленные после 17.04.2017, правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения, в виду их признания в данном случае новыми и не подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела. 

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А12-21972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев

Судьи									Р.В. Ананьев

										В.А. Карпова