АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-37941/2019

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 27.11.2024,

от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»:

ФИО3 по доверенности от 23.05.2024 № 01-06/432,

от конкурсного управляющего

акционерного общества нефтегазового

промышленно-строительного холдинга «НЕФТЕХИММАШ» 

ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 10.01.2025,

от акционерного общества нефтегазовой

промышленно-строительной компании «НЕФТЕХИММАШ»:

ФИО6 по доверенности от 05.03.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по делу № А43-37941/2019 

по заявлению конкурсного управляющего 

акционерного общества Нефтегазового 

промышленно-строительного холдинга «Нефтехиммаш»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО4 

к ФИО1

о признании сделок недействительными 

и о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Нефтегазового промышленно-строительного холдинга «Нефтехиммаш» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными платежей на общую сумму 26 500 000 рублей, осуществленных должником за ФИО1, перечислении наличных денежных средств в пользу ФИО1 по расходным кассовым ордерам на общую сумму 8 260 925 рублей 60 копеек, а также сделок по внесению наличных денежных средств ФИО1 в кассу должника на общую сумму 28 358 500 рублей, и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 34 760 925 рублей 60 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, удовлетворил заявление в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды пришли к неправильному выводу о наличии у Общества признаков неплатежеспособности в период совершения оспоренных сделок. В обоснование данного вывода суды сослались на судебные акты, которые приняты без участия Жука А.В. Следовательно, они не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление в спорный период расчетов с кредиторами, в том числе с мажоритарным кредитором – публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» (далее – Банк), а также сведения о движениях по расчетному счету Общества на общую сумму более 640 000 000 рублей. 

Суды необоснованно взыскали с ФИО1 денежные средства в размере 129 805 рублей, не дав оценки представленным в материалы дела авансовым отчетам. Конкурсный управляющий должника согласился с позицией ответчика, однако суды не приняли данное обстоятельство во внимание.

Необходимость выплаты заработной платы работникам установлена действующим трудовым законодательством, при этом её выплата возможна и наличными денежными средствами. Денежные средства, предоставленные в заем ФИО1, были израсходованы на оплату обязательств должника с наступившим сроком исполнения (оплата труда, погашение ранее полученных займов).  

Выводы судов об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику заем противоречат материалам дела. Ответчик в ходе рассмотрения дела представил исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии у него наличных денежных средств для выдачи должнику займов. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем и представителем акционерного общества нефтегазовой промышленно-строительной компании «НЕФТЕХИММАШ» в судебном заседании. 

Конкурсный управляющий и Банк в отзывах, а также их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.09.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 01.09.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что должник в период с 06.02.2017 по 01.08.2017 осуществил платежи за ФИО1 в пользу третьих лиц на общую сумму 26 500 000 рублей, а именно:

– 11 000 000 рублей по платежному поручению от 06.02.2017 № 202 с указанием в назначении платежа «Погаш. ссудной задол-ти по КД № М-006/17-К от 01.02.17, зак с ФИО1, согласно ДП № М-006/17-П-1 от 01.02.17 г. закл с ЗАО НПСХ МСК в рам пог-я займа по дог. № 1 от 09.01.17»;

– 5 500 000 рублей по платежному поручению от 09.03.2017 № 244 с указанием в назначении платежа «Погаш. Ссудной задол-ти по КД № М-006/17-К от 01.02.17, зак с ФИО1, согласно ДП № М-006/17-П-1 от 01.02.17 г. закл с ЗАО НПСХ МСК в рам пог-я займа по дог. № 1 от 09.01.17»; 

– 10 000 000 рублей по платежному поручению от 01.08.2017 № 901 с указанием в назначении платежа «Погаш. ссуд. зад. по КД № М-058/16-К от 27.06.16, закл. с ФИО1, согл ДП № М-058/16-П-4 от 27.06.16 г. закл. с ЗАО НПСХ МСК в рам пог-я займа по дог. № 3 от 30.06.17».

Кроме того, конкурсный управляющий выявил, что Общество в период с 30.01.2017 по 30.12.2017 выдало Жуку В.А. наличные денежные средства на общую сумму 8 260 925 рублей 60 копеек по расходным кассовым ордерам:

– от 30.01.2017 № 20 на сумму 44 620 рублей 60 копеек;

– от 30.01.2017 № 21 на сумму 125 000 рублей;

– от 22.02.2017 № 33 на сумму 100 000 рублей;

– от 02.06.2017 № 100 на сумму 435 000 рублей;

– от 04.07.2017 № 124 на сумму 158 500 рублей;

– от 03.08.2017 № 154 на сумму 2 000 000 рублей;

– от 16.08.2017 № 182 на сумму 600 000 рублей;

– от 16.08.2017 № 183 на сумму 2 000 000 рублей;

– от 29.08.2017 № 206 на сумму 440 000 рублей;

– от 13.11.2017 № 356 на сумму 2 228 000 рублей;

– от 30.12.2017 № 440 на сумму 129 805 рублей.

ФИО1 пояснил конкурсному управляющему, что денежные средства выдавались ему в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставленных должнику на основании договоров беспроцентного займа от 15.01.2016 № 1, от 09.01.2017 № 1, от 09.01.2017 № 2/НПСХ, от 02.06.2017 № 2 и от 30.06.2017 № 3. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчик представил приходные кассовые ордера о внесении в кассу Общества 34 686 500 рублей. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что договоры займа являются безденежными,  а операции по выдаче Жуку В.А. наличных денежных средств и по погашению его обязательств перед третьими лицами осуществлены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реальность правоотношений по договорам займа, заключенным ФИО1 и Обществом, не подтверждена, в связи с чем платежи, осуществленные должником за ответчика были совершены в целях вывода имущества должника в отсутствие встречного предоставления. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве Общества возбуждено 11.09.2019, оспоренные сделки совершены в период с 10.10.2016 по 31.12.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 является аффилированным к должнику лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с решениями единственного акционера должника в период с 15.04.2010 до 10.04.2020 ФИО1 являлся Президентом должника, с 19.05.2014 входил в состав Совета директоров и Правления Общества. 

Ответчик с 2016 года занимает пост Президента акционерного общества нефтегазовой промышленно-строительной компании «Нефтехиммаш» (ИНН: 

<

***>), которое, в свою очередь, является единственным акционером должника.

Кроме того, ФИО1 был поименован в списке лиц, аффилированных с должником, который предоставлен Банку при заключении кредитных договоров. 

Суды также установили, что в период осуществления оспоренных платежей (с 10.10.2016 по 31.12.2017) должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе Банком по договорам об открытии кредитной линии от 27.03.2014 и от 05.06.2014 на общую сумму более 500 000 000 рублей, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Аргумент ФИО1 о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие платежеспособность Общества в спорный период, а именно банковские выписки, свидетельствующие о существенных оборотах по расчетным счетам должника, отклонен окружным судом.

Само по себе наличие оборотов по счетам не свидетельствует о том, что в распоряжении Общества имелись свободные денежные средства, которые позволяли бы ему в полном объеме обслуживать имеющиеся у него обязательства. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 настаивал на том, что оспоренные платежи осуществлены Обществом в целях возврата ранее предоставленных займов (в январе 2016 года, январе и июне 2017 года).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебной практике сложился правовой подход, исходя из которого при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Указанная правовая позиция также применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника. 

Суды проверили наличие у ФИО1 финансовой возможности передать должнику в заем денежные средства, и установили следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик предоставил должнику займы на общую сумму 34 686 500 рублей. В качестве источников происхождения денежных средств ФИО1 сослался на заключение двух кредитных договоров с акционерным обществом коммерческим банком «Ассоциация» (от 27.06.2016 и от 01.02.2017 на общую сумму 26 500 000 рублей), а также на наличие личных доходов и доходов супруги ФИО7 за 2014 –2015 годы.

Вместе с тем, кредиты, полученные в банке «Ассоциация», носили целевой характер (ремонт недвижимого имущества). Кроме того, даты получения денежных средств в кредитной организации и их передачи должнику не соотносятся между собой. 

При этом суды учли, что кредитные договоры, заключенные ФИО1, носили процентный характер, в то время как ответчик предоставил должнику денежные средства на беспроцентной основе. Подобное поведение не отвечает признакам разумности и не является обычным для хозяйственного оборота. 

Судебные инстанции оценили справки по форме 2-НДФЛ, составленные в отношении ФИО1 и ФИО7 за 2014 и 2015 годы, и отнеслись к ним критически, поскольку данные справки не могут подтверждать, что супруга ответчика в 2016 – 2017 годах имела аккумулированные денежные средства в спорной сумме и передала их ответчику. 

Более того, супруги ФИО8 в любом случае нуждались в денежных средствах для обеспечения привычного уровня жизни. Выписки по расчетным счетам ФИО1 не подтверждают, что он осуществлял какие-либо операции, которые имели бы отношение к спорным договорам займа с должником.

Иных доказательств, которые могли бы подтвердить аккумулирование ответчиком денежных средств в размере, соответствующем сумме займов, предоставленных должнику, ФИО1 в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не раскрыл.

Судебные инстанции также исследовали вопрос о том, на какие цели были израсходованы денежные средства, якобы предоставленные должнику. 

ФИО1 пояснил, что у Общества имелась обязанность по выплате заработной платы работникам, иные текущие платежи, а также возникали кассовые разрывы, то есть денежные средства направлялись на поддержание хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что денежные средства в сопоставимый период времени расходовались должником на оплату обязательств ответчика перед третьими лицами, а также в наличной форме передавались аффилированным лицам, входящим в одну группу компаний с Обществом. 

Каких-либо доказательств, позволяющих идентифицировать получателей заработной платы, установить численность сотрудников Общества в спорный период, в материалы дела не представлено. Суды приняли во внимание представленные Банком табели учета рабочего времени за 2017 – 2018 годы, из которых усматривается, что в штате должника числились только лица, входящие в совет директоров, и бухгалтер.

Изложенные обстоятельства в совокупности с установленным фактом аффилированности должника и ответчика позволили судам двух инстанций прийти к выводу о недоказанности факта предоставления ФИО1 займов должнику. 

Судебные инстанции приняли во внимание, что все ключевые операции осуществлены с использованием наличных денежных средств, что существенно осложняет отслеживание движения денежных средств, отслеживания источников их появления и дальнейшего расходования. Более того, это не является традиционным способом осуществления расчетов для сумм подобного порядка.

Исследовав истинные намерения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, платежи Общества за должника осуществлены в счет  возврата безденежных займов, что свидетельствует о наличии у сторон намерения   вывести денежные средства должника в пользу аффилированного лица – ФИО1 в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, даже в случае, если  реальность заемных правоотношений между ФИО1 и Обществом была бы подтверждена, оспоренные конкурсным управляющим платежные операции являлись бы недействительными сделками, носящими характер возврата компенсационного финансирования лицу, контролирующему должника.  

Из материалов дела  в совокупности с пояснениями ФИО1 следует, что договоры займа заключались в период финансового кризиса Общества и были необходимы для продолжения финансово-хозяйственной деятельности, что отвечает признакам компенсационного финансирования, отраженным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Осуществление в такой ситуации возврата денежных средств при условии наличия у должника неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами в любом случае свидетельствует о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Довод ФИО1 о том, что суды не учли наличие оправдательных документов в отношении расходования 129 805 рублей, не соответствует материалам дела.

Конкурсный управляющий при расчете размера требований учел расходный кассовый ордер от 30.12.2017 № 440 и исключил спорную сумму из расчета, в связи с чем уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, выводы судов о мнимости договоров займа и, соответственно, недействительности платежей, осуществленных должником в счет их возврата, основаны на полной, всесторонней и объективной оценке представленных в материалы доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Суды, приняв во внимание заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику и его положение в системе управления деятельностью Общества, а также наличие неаффилированных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены, сочли, что совокупность согласующихся между собой доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает недобросовестность действий ФИО1 и Общества и наличие у оспоренных сделок цели причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов должника.  

Иная оценка представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их исследования обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены определения и постановления

 с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с заявителя в связи с предоставленной ему отсрочкой по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А43-37941/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова