АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-790/2018

27 декабря 2018 года

г. Кудымкар

         Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2018 года

         В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2018 года

 

         Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны, при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Юсьвинского муниципального района (ул. Красноармейская, 14, Юсьва, Пермский край, 619170, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ул. Садовая, д. 10, с. Они, Юсьвинский район, Пермский край, 619183, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края(614990, 

<

...>)

о взыскании 227621.00 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.12.2018

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт 

 

установил:

Администрация Юсьвинского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 227621 рублей средств гранта, предоставленного  по соглашению № 27 от 25.09.2013 о предоставлении гранта начинающему фермеру на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство.

Требования иска  мотивированы недостижением главой крестьянского хозяйства целевых показателей, установленных Соглашением, что, по мнению администрации, указывает на нарушение  стороной ответчика условий предоставления гранта и  является основанием  для возврата  суммы субсидий, рассчитанной пропорционально недостигнутому результату.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в рамках реализации  мероприятий «Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ», утвержденной постановлением Пермского края  от 25.07.2013 года № 980-п по итогам проведенного конкурса  с ответчиком заключено трехстороннее Соглашение, в рамках которого фермеру предоставлен грант за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов на общую сумму 1500000 рублей на  создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства  и (или) единовременной помощи в соответствии  с планом расходов.

Указал, что ответчиком целевые показатели, предусмотренные соглашением не достигнуты. В части  целевого использования предоставленных в рамках  Соглашения средств, спор отсутствует, денежные средства израсходованы в соответствии  с  Планом расходов,  подтверждающие документы своевременно предоставлены фермером.

 В ходе натурного осмотра подтверждено  ведение фермером деятельности, наличие поголовья скота и техники.

Полагал, что обстоятельства, способствовавшие недостижению  целевых показателей, не являются основанием для освобождения  от ответственности в виде возврата  части субсидий ввиду того, что относятся  к  рискам предпринимательской деятельности, план расходов разработан самим фермером.

Ответчик с иском не согласилась, пояснила, что все средства были потрачены в соответствии с планом расходов.

Недостижение целевых показателей связано  с  погодными условиями в виде обильных продолжительных осадков в летний период 2015 года, препятствовавшими заготовке кормов. Ввиду данных обстоятельств поголовье скота было сокращено с целью сохранения хозяйства и закупа  кормов на зиму. Кроме того,  имел место падеж скота, что также повлияло на  целевые показатели. К 2016 году восстановить  количество  скота не представилось возможным. По указанной причине не созданы рабочие места. Вместе с тем, деятельность ведется, что подтверждается отчетами. 

К участию в деле привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв Министерством не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

         Исследовав  материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Правительства Пермского края от 25.07.2013 N 980-п утвержден Порядок предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края из бюджета Пермского края в целях софинансирования отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства,  в том числе, на развитие семейных животноводческих ферм (далее Порядок № 980-п) и Правила их расходования (далее Правила № 980-п).

 В целях участия в данной программе Администрацией Юсьвинского муниципального района утвержден Порядок предоставления в 2013 году поддержки начинающих крестьянских (фермерских) хозяйств в Юсьвинском муниципальном районе от 06.08.2013 года № 448 (далее Порядок № 448).

По результатам рассмотрения документов, представленных ФИО1 для участия  в отборе на получение гранта, с главой КФХ заключено Соглашение № 27 от 25.09.2013 года между администрацией, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края и фермером на предоставление гранта ответчику на   создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства  и (или) единовременной помощи в соответствии  с планом расходов, утвержденным  приложением № 1  к Соглашению, для покупки, строительство, ремонт и переустройство производственных и складских помещений, пристроек, инженерных сетей, заграждений, сооружений, сельскохозяйственных животных  и сельскохозяйственной техники.

 Размер гранта определен п. 1.2 Соглашения и составляет 1500000 рублей,  в том числе за счет средств федерального бюджета 715000 рублей, бюджета Пермского края 465100 рублей, бюджета Юсьвинского муниципального района   319800 рублей. Грант  в указанном размере перечислен фермеру на банковский счет, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Планом расходов (прил. № 1  к Соглашению) предусмотрено поэтапное исполнение условий Соглашения:

1.     Приобретение сруба под конюшню на сумму 265000 рублей, пиломатериала на сумму 150000 рублей и шифера на сумму 55000 рублей;  

2.     Покупка телят, и коров на общую сумму 800000 рублей;

3.     покупка  автомобиля газель в количестве 1 ед. на сумму 400000 рублей.

В соответствии с п.п.  1.6.8, 1.6.9 Порядка № 448, п. 3.3.2, 3.3.1  Соглашения глава КФХ обязался использовать грант с привлечением собственных средств не менее 10% от стоимости  каждого наименования приобретений в течение 12 месяцев со дня поступления средств на банковский счет.

 В соответствии  с п. 1.20 Порядка № 448 фермер ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет в отдел сельского хозяйства отчет о целевом расходовании средств гранта. 

Приложением  № 3  к Соглашению  предусмотрены целевые показатели   деятельности крестьянского фермерского хозяйства, в соответствии с которыми  к 2017 году поголовье крупного рогатого скота  в хозяйстве должно достигнуть90 голов,  к 2018 году – 100 голов.

Кроме того, в соответствии с  п. 3.3.3 Соглашения  фермер обязался создать не менее  1 рабочего места на каждые 500 тысяч рублей гранта.

 В целях проверки целевого и эффективного использования  средств краевого и местного бюджетов, а также соблюдения условий, установленных при предоставлении гранта, Администрацией 31.08.2018 года проведена проверка крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, по результатам которой установлено, что фермером приобретен автомобиль «Газель», животноводческое помещение, на дату проверки содержится 41 голова  крупного рогатого скота. Проверкой установлено, что расходы Главой  произведены  в соответствии  с планом  расходов и документально подтверждены. Целевые показатели не достигнуты: крупный рогатый скот на откорме по состоянию на 2018 год  в количестве 71 головы (при установленных показателях 100 голов), рабочие места не созданы.

Ответственность  сторон за неисполнение обязательств, установленных Соглашением, предусмотрена  разделом 4 Соглашения.

Из п. 4.4 Соглашения следует, что  в случае не достижения  КФХ  по итогам реализации деятельности целевых показателей, указанных в приложении, грант подлежит возврату в соответствующий бюджет пропорционально  недостигнутых показателей.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Ч. 1  ст. 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подп. 2 и3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу ст.306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Мерой ответственности за нецелевое использование получателем указанных средств является их изъятие.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент проверки предпринимателем рабочие места не созданы, целевые показатели по поголовью скота  не достигнуты. Однако, факт расходования выделенных денежных средств не в соответствии с целями, определенными Соглашением, ни актом проверки, ни судом не установлен.

Напротив, в акте проверки прямо зафиксировано, что выделенная предпринимателю субсидия в полном объеме была им израсходована в течение указанного года и следующего за ним в соответствии с планом расходов.

Довод истца, считающего, что безусловным и самостоятельным мотивом для возврата гранта является недостижение ответчиком целевых показателей деятельности, на осуществление которой производилось выделение денежных средств, суд считает несостоятельной. Так, отклоняя ссылки администрации, суд установил, что  с 30 июня  2015 года  на территории  Юсьвинского муниципального  района Пермского края  по данным  метеорологической станции  сложилось опасное агрометеорологическое явление, соответствующее критериям опасного явления «переувлажнение почвы», что привело  к  крайне неблагоприятным условиям  для заготовки кормов (справка Пермского  ЦГМС – филиал  ФГБУ «Уральское УГМС» от 21.08.2015 – л.д. 79).

Распоряжением  Администрации района от 28.08.2015 года  на территории  района введен режим  чрезвычайной ситуации.

 В связи со сложившейся обстановкой фермером подготовлено обращение  о необходимости внесения изменений в целевые показатели, предусмотренные соглашением.

Данный вопрос был рассмотрен, протоколом комиссии  Министерства  внесены изменения по целевым показателям 2015 года.

Из материалов дела следует, что в 2016 году  в хозяйстве зафиксирован падеж скота по причине заболеваний,  в подтверждение представлены акты  от 10.09.16,  24.02.2016,  26.02.2016, от 43.05.2016, от 26.07.2016,  от 21.08.2016, от 01.06.2016,  от 02.11.2016,  от 25.09.2016.

Таким образом, недостижение  целевых  вызвано объективными причинами, связанными с погодными условиями и болезнью животных, действия фермера  не имели  своей целью причинить ущерб бюджету. При данных обстоятельствах, суд считает обоснованным довод предпринимателя об отсутствии необходимости в создании дополнительных рабочих мест, указывая на факт того, что  ведение хозяйства является семейным бизнесом.

Поскольку условие о возврате гранта в случае нарушения грантополучателем порядка его использования по своей природе является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права, то и нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования гранта, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса.

Принимая во внимание принципы и цели предоставления гранта - безвозвратное и безвозмездное софинансирование затрат глав КФХ, связанных с развитием на территории сельских поселений Пермского края семейных животноводческих ферм, их строительством и комплектацией, суды пришли к выводу, что применение к получателю субсидии мер ответственности в виде ее возврата допустимо лишь в случае существенного нарушения последним предусмотренных Соглашением обязательств и (или) прав уполномоченного органа, производящего выделение денежных средств, в результате совершения умышленных недобросовестных действий (бездействия), противоречащих смыслу и направленности такого Соглашения.

В рассматриваемом случае, суд считает, что при выявленных администрацией нарушениях формального характера предприниматель, в случае возложения на него обязанности вернуть субсидию, будет поставлен в неравные условия с грантодателем, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта будет нивелирован (например, в связи с обращением взыскания на приобретенную технику и поголовье скота).

При названных обстоятельствах суд признал поведение ответчика добросовестным, расходование субсидии - целевым, и не найдя оснований для применения к нему испрашиваемой истцом меры ответственности - несоразмерной характеру выявленных нарушений, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями  168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Администрации Юсьвинского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                   И.Д. Попова