АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14171/2018

г. Оренбург

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        26 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр РТИ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Самара,

к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Орск Оренбургской области 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

временный управляющий акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» - ФИО2;

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Новосибирская область, район Искитимский, р.п. Линево, 

о взыскании задолженности по договору № 53-01/295 от 02.02.2017 в размере 173 811 руб. 54 коп., пени в размере 8 690 руб. 57 коп., задолженности по договору № 53-01/808 от 20.03.2018 в размере                                 83 904 руб. 84 коп., пени в размере 4 195 руб. 24 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

ООО «Поволжский Центр РТИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» о взыскании задолженности по договору №53-01/295 от 02.02.2017 в размере 173 811 руб. 54 коп., пени в размере 8 690 руб. 57 коп., задолженности по договору № 53-01/808 от 20.03.2018 в размере 83 904 руб. 84 коп., пени в размере 4 195 руб. 24 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

25.02.2019 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, указывает, что по сведениям бухгалтерского учета АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» задолженность перед                                     ООО «Поволжский центр РТИ» по договору №53-01/295 от 02.02.2017 составляет 173 811 руб. 54 коп. Вместе с тем, по данных бухгалтерского учета задолженность по договору №53-01/808 от 20.03.2018 у АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» перед ООО «Поволжский центр РТИ» отсутствует, поскольку ООО «Разрез Восточный» осуществило платеж в адрес                   ООО «Поволжский центр РТИ» в сумме 100 00 рублей по договору поставки №53-01/808 от 20.03.2018 на основании платежного поручения №1830 от 11.07.2018 (назначении платежа - оплата по письму №58/3959).

16.04.2019 от ООО «Разрез Восточный» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо перечислило в адрес истца 100 00 руб. 00 коп. на основании письма № 58/3959 от 04.07.2018 в счет исполнения обязательства ответчика по оплате товара по договору № 53-01/808 от 20.03.2018, заключенному между истцом и ответчиком.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

02.02.2017 между ООО «Поволжский Центр РТИ» и АО «МК  ОРМЕТО-ЮУМЗ» заключен договор поставки №53-01/295, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2 спецификации № 16 от 13.12.2017 к договору поставки № 53-01/295 от 02.02.2017 оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя.

В рамках договора поставки №53-01/295 от 02.02.2017 истец на основании счета на оплату № 26558 от 29.11.2017 произвел поставку товара по товарной накладной № 9370 от 15.12.2017 на общую сумму                 173 811 руб. 54 коп. 

Ответчик обязанность по оплате товара своевременно и в полном объеме не исполнил. 

Задолженность по договору поставки № 53-01/295 от 02.02.2017 составляет 173 811 руб. 54 коп. 

Кроме того, между ООО «Поволжский Центр РТИ» и АО «МК  ОРМЕТО-ЮУМЗ» заключен договор поставки №53-01/808 от 20.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2 спецификации № 1 от 20.03.2018, спецификации № 2 от 20.04.2018, спецификации № 7 от 18.07.2018 к договору поставки № 53-01/808 от 20.03.2018 оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя.

В рамках договора поставки № 53-01/808 от 20.03.2018 истец произвел поставку товара по следующим товарным накладным № 2311 от 03.04.2018, № 5185 от 17.07.2018, № 5198 от 17.07.2018 на общую сумму 83 904 руб. 84 коп.

Ответчик обязанность по оплате товара своевременно и в полном объеме не исполнил. 

Задолженность по договору поставки № 53-01/295 от 02.02.2017 составляет 83 904 руб. 84 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец 28.09.2018 направил в адрес АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» претензию с требованием оплаты образовавшейся суммы задолженности, которая оставалась без ответа и удовлетворения.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктами 5.1 договоров поставки (с учетом установленного ограничения 5% от суммы просроченной задолженности) в размере 8 690 руб. 57 коп. и                                 4 195 руб. 24 коп. соответственно и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу №А47-12984/2018 в отношении акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» возбуждено дело о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019  (резолютивная часть оглашена 29.12.2018) по делу №А47-12984/2018 в отношении акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019  (резолютивная часть оглашена 14.05.2019) по делу №А47-12984/2018 акционерное общество "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (г. Орск Оренбургской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

По состоянию на дату подачи иска ответчик имеет неисполненные денежные обязательства перед истцом, возникшие до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.10.2018) и не являющиеся текущими платежами.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. 

Исходя из абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 29.12.2018) по делу №А47-12984/2018 в отношении ответчика введено наблюдение. 

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 12.11.2018, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления подлежит отклонению, суд рассматривает исковые требования по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение статьи 309 ГК РФ покупатель обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного по договору №53-01/295 от 02.02.2017 товара своевременно не произвел.

Факт наличия задолженности в размере 173 811 руб. 54 коп.   подтверждается представленными в материалы дела копиями договора поставки №53-01/295 от 02.02.2017, спецификацией № 16 от 13.12.2017, счетом на оплату № 26558 от 29.11.2017, товарной накладной № 9370 от 15.12.2017, кроме того, наличие задолженности по договору №53-01/295 от 02.02.2017 не оспаривается ответчиком.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта передачи ответчику определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности за поставленный товар по договору поставки №53-01/295 от 02.02.2017 в размере 173 811 руб. 54 коп. следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.  

Вместе с тем, в отношении задолженности по договору поставки №53-01/808 от 20.03.2018 в сумме 83 904 руб. 84 коп. суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между ООО «Поволжский Центр РТИ» и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» договора поставки №53-01/808 от 20.03.2018 и на основании спецификации № 1 от 20.03.2018, спецификации № 2 от 20.04.2018, спецификации № 7 от 18.07.2018 к договору поставки № 53-01/808 от 20.03.2018 истец произвел поставку товара по товарным накладным № 2311 от 03.04.2018, № 5185 от 17.07.2018, № 5198 от 17.07.2018 на общую сумму 83 904 руб. 84 коп.

ООО «Разрез Восточный» истцу перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1830 от 11.07.2018, в котором в назначении платежа указано: «Оплата по  письму №58/3959 от 04.07.2018, в счет договора №38/25-11-16/58/3542 от 25.11.2016 АО «МК Ормето-ЮУМЗ» за поставку оборудования, в т.ч. НДС 15 254,24 руб.».

Письмом №б/н от 29.06.2018 истец выразил согласие  на принятие оплаты от сторонней организации в счет погашения долга ответчика.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что поскольку представленными в материалы документами подтверждается факт оплаты денежных средств в сумме 100 000 руб., а также согласие истца принять исполнение от третьего лица, обязательства АО «МК  ОРМЕТО-ЮУМЗ» по договору поставки №53-01/808 от 20.03.2018 считаются исполненными, а требования истца по взысканию основного долга в сумме 83 904 руб. 84 коп. не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что в платежном поручении на сумму 100 000 руб. в назначении платежа не указано, что оплата произведена по договору  поставки № 53-01/808 от 20.03.2018, нет ссылки на конкретную счет-фактуру, в связи с чем, указанное платежное поручение не может служить доказательством оплаты долга по договору поставки № 53-01/808 от 20.03.2018, судом отклоняется.

Доказательств наличия заключенного между ООО «Поволжский Центр РТИ» и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» договора №38/25-11-16/58/3542 от 25.11.2016, на который имеется ссылка в  назначении платежа в платежном поручении №1830 от 11.07.2018, материалы настоящего судебного дела не содержат, и сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по договору поставки №53-01/808 от 20.03.2018 в сумме                83 904 руб. 84 коп. у суда не имеется.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктами 5.1 договоров поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку, руководствуясь п. 5.1 договоров поставки, и исходя из ограничительного 5% размера, в сумме             8 690 руб. 57 коп. по договору поставки №53-01/295 от 02.02.2017 и                              4 195 руб. 24 коп. по договору поставки №53-01/808 от 20.03.2018.

Проверив расчет неустойки в сумме 8 690 руб. 57 коп. по договору поставки №53-01/295 от 02.02.2017, суд не находит оснований для его критической оценки и принимает представленный истцом расчет.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен. В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Судом первой инстанции не установлены основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 8 690 руб. 57 коп. по договору поставки №53-01/295 от 02.02.2017 подлежат удовлетворению.

В отношении расчета неустойки в сумме 4 195 руб. 24 коп. по договору поставки №53-01/808 от 20.03.2018 суд приходит к следующему выводу.

Поскольку обязательство по договору поставки №53-01/808 от 20.03.2018 считается исполненным 11.07.2018 (платежное поручение №1830 от 11.07.2018), начисление неустойки по одной товарной накладной № 2311 от 03.04.2018 необходимо произвести за период с 04.05.2018 по 11.07.2018, соответственно размер неустойки составляет 179 руб. 62 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом представлены надлежащие доказательства несения им судебных расходов: соглашение № 43/18 об оказании юридических услуг  от 25.10.2018, акт №1 от 01.11.2018, платежное поручение № 1618 от 02.11.2018 на сумму 10 000 руб.

Расчет суммы судебных расходов в размере  10 000 руб. произведен истцом верно, замечаний по арифметическому расчету судебных расходов от ответчика в материалы судебного дела не поступило. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в п. 6 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы суд первой инстанции считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей обоснованны и не превышают разумные пределы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанного, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в сумме 6 751 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично.

Государственная пошлина в сумме 5 679 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр РТИ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр РТИ» 182 681 руб. 73 коп., в том числе: основной долг в размере 173 811 руб. 54 коп., пени в размере 8 870 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 679 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 6 751 руб. 00 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.         

Судья                                                                      А.А. Александров