ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6610/2019

18 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9551/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2», (регистрационный номер 08АП-10027/2019) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» и (регистрационный номер 08АП-10024/2019) общества с ограниченной ответственностью «База-С» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2019 по делу № А75-6610/2019, а также дело № А75-6610/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2» к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписаний от 02.11.2018 № 191/1/1 и от 01.04.2019 № 26/1/1,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, – индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя Степаняна Андраника Сурени, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью национальная компания «Ягурь-Ях», общества с ограниченной ответственностью «Инком», общества с ограниченной ответственностью «Альяна Север», общества с ограниченной ответственностью «ЮграИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «РегионУ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «База-С», Свердловского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2» – ФИО16 (по доверенности от 11.02.2018 № 06/19-ю сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» – ФИО17 (по доверенности от 28.06.2019№ 403-19);

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО18 (по доверенности от 13.11.2018№ 165);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО19 (по доверенности от 13.05.2019 № 01);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2» (далее – ООО «УК «А2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ГУ МЧС по ХМАО-Югре, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании предписаний от 02.11.2018 № 191/1/1 и от 01.04.2019 № 26/1/1.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственникипомещений в здании торгового центра «NEBO», расположенном по адресу: 

<

...> – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО20 Сурени (далее – ИП ФИО20), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью национальная компания «Ягурь-Ях» (далее – ООО «Ягурь-Ях), общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком»), общество с ограниченной ответственностью «Альяна Север» (далее – ООО «Альяна Север»), общество с ограниченной ответственностью «ЮграИнвест» (далее – ООО «ЮграИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – ООО «Мега-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «РегионУ» (далее – ООО «РегионУ»), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13,), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15).

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6610/2019 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено предписание ГУ МЧС по ХМАО-Югре от 01.04.2019 № 26/1/1 в части нарушений, отраженных в пункте 3 указанного предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ГУ МЧС по ХМАО-Югре в пользу ООО «УК «А2» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «А2», ООО «Мега-Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «База-С» (далее – ООО «База-С»), лицо, не участвующее в деле, обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями суда апелляционной инстанции от 26.07.2019, от 05.08.2019 и от 23.08.2019 по делу № А75-6610/2019 апелляционные жалобы ООО «УК «А2», ООО «Мега-Инвест»  и ООО «База-С» приняты к производству.

До начала судебного заседания от ООО «УК «А2» поступили пояснения относительно собственников помещений в здании торгового центра «NEBO», которые приобщены к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от ГУ МЧС по ХМАО-Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «База-С», который также приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный жалобы, отзывы на них, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «А2» на основании договоров оказания услуг, заключенных с собственниками здания торгового центра «NEBO», расположенном по адресу: 

<

...>, приняло на себя обязательства на возмездной основе оказывать комплекс услуг по управлению, содержанию  и эксплуатации (в границах эксплуатационной ответственности исполнителя) мест общего пользования здания и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации мест общего пользования здания; исполнитель (ООО «УК «А2») приняло на себя обязательства обеспечить надлежащую эксплуатацию, техническое обслуживание инженерных систем и коммуникаций здания (в границах эксплуатационной ответственности исполнителя), строительных конструкций и оборудования, а также иных мест общего пользования (в границах эксплуатационной 8 ответственности исполнителя), осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность.

В силу обязанностей, установленных пунктом 3.2.2 договоров, исполнитель, в числе прочего, принял на себя обязательство выполнять нормативные акты, предписания и инструкции по эксплуатации инженерных систем и оборудования, принятых на территории России, в том числе правила пожарной безопасности, а также требовать их исполнения от заказчиков.

ГУ МЧС по ХМАО-Югре в адрес ООО «УК «А2» по результатам проведенных проверок неоднократно выдавались предписания, в том числе предписание от 25.04.2018 № 42/1/1, предписание от 20.06.2018 № 68/1/1, предписание от 02.11.2018 № 191/1/1, предписание от 01.04.2019 № 26/1/1 об устранении нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты – здании торгового центра «NEBO», расположенном по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с предписаниями от 02.11.2018 № 191/1/1 и от 01.04.2019 № 26/1/1, ООО «УК «А2» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующими требованиями.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2019 о назначении судебного разбирательства к участию в деле привлечены собственники помещений в здании торгового центра «NEBO».

Вместе с тем ООО «УК «А2» в материалы дела представлены сведения о собственниках помещений в здании торгового центра «NEBO», согласно которым, помимо привлеченных к участию в деле лиц, собственником помещений, расположенных на цокольном этаже, площадью 2341,2 кв.м на основании выписки из ЕГРН от 14.12.2017 № 86:12:0101060:420, площадью 1294,5 кв.м на основании выписки из ЕГРН от 14.12.2017 № 86:12:0101060:421 и площадью 193,7 кв.м на основании выписки из ЕГРН от 12.03.2015 № 86:12:0101060:307 является ООО «База-С». Однако ООО «База-С» к участию в деле не привлечено.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом довод ГУ МЧС по ХМАО-Югре о том, что ИП ФИО10, являющийся директором и учредителем ООО «База-С», привлечен к участию в деле определением от 16.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с чем знал о рассмотрении дела № А75-6610/2019 и мог принять участие в качестве третьего лица по делу как законный представитель ООО «База-С» для защиты прав и интересов юридического лица, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ООО «База-С» является самостоятельным участником правоотношений и имеет индивидуальные права и обязанности.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

Определением от 19.09.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А75-6610/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 21.10.2019 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «База-С».

До начала судебного заседания от ООО «УК «А2» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании предписания от 02.11.2018 № 191/1/1. 

Представители ГУ МЧС по ХМАО-Югре, ООО «Мега-Инвест» оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. Представители ООО «База-С» и ИП ФИО2 считают данное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В удовлетворении данного ходатайства отказано по основаниям изложенным ниже.

От ООО «УК «А2» поступило ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствует ли здание торгового центра «NEBO», расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям пожарной безопасности (учитывая заключение о независимой оценке пожарного риска от 07.09.2018 № 66-ПБ-009/2018/6 и расчет по оценке пожарного риска) в следующей части:

1.1) обеспечен ли безопасный путь эвакуации на 2,3 этажах торгового центра «NEBO» с учетом размещения в зоне рекреации торговых «островков»?

1.2) допустимо ли отклонение площади пожарного отсека в торговом центре «NEBO» более 5000 кв.м, с учетом устройства эскалаторов и траволатора, соединяющих этажи здания, с учетом того, что данное отклонение предусмотрено расчетом оценки пожарного риска?

1.3) обеспечено ли безопасное, беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям при условиях:

- эвакуационные выходы в лестничные клетки № 1, № 2, № 5 являются эвакуационными путями только для тех торговых помещений, где они расположены;

- эвакуационные выходы на лестничные клетки № 3, № 4 доступны для любого посетителя торгового центра.

1.4) требуется ли ограждение траволатора, соединяющего подвальный и первый этаж торгового центра «NEBO», противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха, учитывая заключение о независимой оценке пожарного риска от 07.09.2018 № 66-ПБ- 009/2018/6?

1.5) обеспечено ли безопасное, беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям в подвальном этаже здания при условиях:

- эвакуационный выход в лестничную клетку № 3, расположенный в магазине «КАРИ», является эвакуационным путем только для посетителей торгового магазина «КАРИ»;

- подвальный этаж имеет достаточное количество эвакуационных выходов, которые доступны для любого посетителя подвального этажа торгового центра.

Проведение экспертизы заявитель просил поручить исследовательскому центру экспертизы пожаров ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы МЧС России», представив согласие указанной организации на проведение экспертизы.

В материалы дела ООО «УК «А2» представлено платежное поручение от 16.08.2019 № 1983 о внесении денежных средств в размере 200 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в еле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Предметом настоящего спора является проверка законности выданных заявителю органом государственного пожарного надзора предписаний, то есть проверка наличия у такого органа полномочий на выдачу предписаний, проверка соответствия требований государственного надзорного органа требованиям законодательства в данной сфере регулирования и доказанности материалами дела указанных в предписаниях нарушений, а также проверка соблюдения надзорным органом процедуры, предусмотренной законом, при проведении соответствующих проверок.

Как следует из заявленного ходатайства, заявитель просит поставить на разрешение экспертов вопросы о соответствии объекта защиты (здания торгового центра) требованиям пожарной безопасности, при этом просит экспертов дать ответы на поставленные вопросы с учетом заключения о независимой оценке пожарного риска от 07.09.2018 № 66-ПБ-009/2018/6 и расчета по оценке пожарного риска.

Вместе с тем вопрос об относимости и допустимости указанного заключения как доказательства по настоящему делу относится, в числе прочего, к спорным вопросам, подлежащим судебной оценке по делу; указанная оценка имеет именно правовой характер, то есть доказательство подлежит оценке с учетом норм права, регулирующих сферу правоотношений в области пожарной безопасности.

Рассмотрение указанных в ходатайстве вопросов, в том числе оценка доказательственного значения заключения о независимой оценке пожарного риска от 07.09.2018 № 66-ПБ-009/2018/6 и расчета по оценке пожарного риска, представленных заявителем и не принятых во внимание Управлением при вынесении оспариваемых предписаний, не требует специальных познаний в сфере пожарной безопасности и относится к полномочиям суда, рассматривающего дело. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «УК «А2» о назначении экспертизы.

При этом определением от 29.10.2019 суда апелляционной инстанции с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «УК «А2» возвращены денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченные в связи с заявлением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке статьи 51 АПК РФ ООО «УК «А2» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – СОО «ВДПО»). 

В обоснование данного ходатайства общество указало, что в рамках настоящего дела подлежит проверке довод о несоответствии отчета о независимой оценке пожарного риска от 13.03.2019 № 66-ПБ-009/2018/6, подготовленного СОО «ВДПО», требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, что, в свою очередь, повлечет формулирование выводов о надлежащем / ненадлежащем исполнении названной организацией принятых на себя обязательств с соответствующей возможностью предъявления ООО «УК «А2» к СОО «ВДПО» в последующем иска о взыскании убытков.

Определением от 25.10.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.12.2019, в связи с удовлетворением данного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОО «ВДПО».

До начала судебного заседания поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от СОО «ВДПО» письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК «А2», от ГУ МЧС по ХМАО-Югре отзыв на определение от 25.10.2019 по делу № А75-6610/2019, которые судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Данные отзывы остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

От ООО «База-С» поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, приведенным в определении от 17.12.2019.

Представители ООО «УК «А2» поддержали доводы и требования, изложенные в заявлении.

Представители ООО «Мега-Инвест» и ИП ФИО2 поддержали доводы и требования, изложенные в заявлении ООО «УК «А2» и своих письменных пояснениях.

Представитель ГУ МЧС по ХМАО-Югре с доводами заявления не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заявление, заслушав являвшихся в судебное заседание представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «А2» на основании договоров оказания услуг, заключенных с собственниками здания торгового центра «NEBO», расположенного по адресу: 

<

...>, приняло на себя обязательства на возмездной основе оказывать комплекс услуг по управлению, содержанию и эксплуатации (в границах эксплуатационной ответственности исполнителя) мест общего пользования здания и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации мест общего пользования здания; исполнитель (общество) приняло на себя обязательства обеспечить надлежащую эксплуатацию, техническое обслуживание инженерных систем и коммуникаций здания (в границах эксплуатационной ответственности исполнителя), строительных конструкций и оборудования, а также иных мест общего пользования (в границах эксплуатационной ответственности исполнителя), осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность.

Согласно пункту 1 названных договоров под местами общего пользования понимаются помещения и конструкции здания, предназначенные для обслуживания здания, в том числе входная группа, лестницы и лестничные площадки, переходы и пешеходные галереи, автостоянка, лифты, травалаторы и экскалаторы, общественные туалетные комнаты и иные помещения для свободного доступа третьих лиц (посетителей здания) лифтовые и иные шахты, технические и вспомогательные помещения, пожарные и эвакуационные коридоры, помещения с приборами учета, преобразования и распределения э/энергии, водоснабжения и водоотведения, а также другие зоны и части здания, которые по своему функционального назначению предназначены для обслуживания всех помещений здания (включая ограждающие и несущие конструкции здания, не находящиеся в границах помещений, принадлежащих собственникам, фундамент зданий, стены и их наружная отделка, перекрытия (чердачные, междуэтажные, подвальные), крыша, санитарные и электротехнические устройства (отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроосвещение, вентиляция), перегородки, полы, проемы оконные и дверные), внутреннюю отделку здания, установки, обслуживающие здание (климатические машины, автоматизация и диспетчеризация инженерных сетей здания, электроснабжение, насосное оборудование, теплообменники, запорная арматура, охранно-пожарная сигнализация и т.п.).

В силу обязанностей, установленных пунктом 3.2.2 договоров, исполнитель,в числе прочего, принял на себя обязательство выполнять нормативные акты, предписания и инструкции по эксплуатации инженерных систем и оборудования, принятых на территории России, в том числе правила пожарной безопасности, а также требовать их исполнения от заказчиков.

В адрес общества Управлением по результатам проведенных проверок неоднократно выдавались предписания, в том числе предписание от 25.04.2018 № 42/1/1, предписание от 20.06.2018 № 68/1/1 об устранении нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты – здании торгового центра «NEBO», расположенном по адресу: 

<

...>.

Законность указанных предписаний обществом не оспаривалась.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору от 03.10.2018 № 191-ПБ в период с 12.10.2018 по 02.11.2018 в отношении ООО «УК «А2» в целях контроля исполнения пунктов предписаний № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, указанных в предписании от 20.06.2018 № 68/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, ГУ МЧС по ХМАО-Югре проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты (т. 1 л.д. 66-67).

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что обществом не выполнены пункты № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 предписания от 20.06.2018 № 68/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которых истёк 24.09.2018. По результатам данной проверки составлен акт проверки от 02.11.2018 № 191-ПБ.

В ходе проверки ООО «УК «А2» представлено заключение о независимой оценке пожарного риска № 660/В/0572/2017/2, подготовленное ООО «Ставит» (т. 1, л.д. 19-25), в отношении которого Управлением принято решение о непринятии расчетов результата по оценке пожарного риска на объекте защиты от 02.11.2018 в связи с тем, что при проверке исходных данных было выявлено несоответствие – при расчете величины индивидуального пожарного риска бутики модной одежды на 2-м этаже здания торгового центра с расчетным количеством посетителей более 50-ти не обеспечены вторыми эвакуационными выходами, что противоречит пункту 4.2.1 Свода правил 1.13130.2009; вероятность присутствия людей в здании занижена.

Решение Управления о непринятии расчетов результата по оценке пожарного риска на объекте защиты от 02.11.2018 впоследствии отменено решением от 14.02.2019 заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору ФИО21

ООО «УК «А2» выдано предписание от 02.11.2018 № 191/1/1, которое получено представителем общества 02.11.2018.

В названном предписании отражены следующие нарушения:

1) на 2, 3 этажах торгового центра «NEBO» на путях эвакуации допускается торговля, что является нарушением подпункта «д» пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима);

2) площадь пожарного отсека в торговом центре «NEBO» более 5000 кв.м с учетом устройства эскалатора в качестве открытой внутренней лестницы (статья 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункт 6.7.1 таблицы 6.11 Свода правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее – СП 2.13130.2012), пункт 4.4.15 раздела 6 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2009);

3) в помещении автостоянки допущено изменение функционального назначения помещения без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, организованы торговые помещения в здании автостоянки (пункт 23 Правил противопожарного режима, части 3 и 5 статьи 5 Закона № 123-ФЗ);

4) не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям через эвакуационные выходы в лестничные клетки № 1, № 2, № 5 в связи с организацией торговли на путях эвакуации (пункт 23 «ж», пункт 33, пункт 115 Правил противопожарного режима, пункт 2 статьи 53 и пункт 3 статьи 89 Закона № 123-ФЗ);

5) траволатор (лестница второго типа) для сообщения между подвальным и первым этажом не ограждена противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пункт 7.23 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункт 4.18 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013).

Срок устранения указанных нарушений установлен административным органом до 25.02.2019.

В связи с истечением срока исполнения требований предписания от 02.11.2018 Управлением издано распоряжение Главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору от 28.02.2019 № 26-ПБ, согласно которому в период с 12.03.2019 по 01.04.2019 в отношении объекта защиты - здания торгового центра «NEBO», эксплуатируемого ООО «УК «А2», в целях контроля исполнения предписания от 02.11.2018 № 191/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты (т. 1 л.д. 74-76). Указанное распоряжение получено представителем общества 28.02.2019.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что обществом допущено нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 2 статьи 53, части 1 статьи 88, части 3 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, подпунктов «ж» и «о» пункта 23, пункт 33, подпункта «б» пункта 36, подпункта «д» пункта 115 Правил противопожарного режима, пункта 6.7.1 таблицы 6.11, пункта 6.7.2 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», пункта 7.23. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 4.18 СП 4.12130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», что выразилось в следующем:

- на 2, 3 этажах торгового центра «NEBO» на путях эвакуации допускается торговля (пункт 1);

- площадь пожарного отсека в торговом центре «NEBO» более 5000 кв.м с учетом устройства эскалатора, соединяющих этажи здания (пункт 2);

- в помещении автостоянки допущено изменение функционального назначения помещения без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации (организованы торговые площади в помещении автостоянки) (пункт 3);

- не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям через эвакуационные выходы в лестничные клетки № 1, № 2, № 5, в связи с организацией торговли на путях эвакуации (пункта 4);

- траволатор, соединяющий подвальный и первый этаж «ТЦ «NEBO», не ограждён противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пункт 5);

- в подвальном этаже здания не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационному пути через эвакуационный выход в магазине «КАРИ», в связи с организацией торговли на путях эвакуации (пункт 6).

По результатам данной проверки составлен акт проверки от 01.04.2019 № 26-ПБ (т.1 л.д. 70-72).

В ходе проверки обществом было представлено заключение о независимой оценке пожарного риска от 13.03.2019 № 66-ПБ-009/2018/6, подготовленное СОО «ВДПО».

При этом в ходе проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральнойпротивопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании обращения Управления подготовлено техническое заключение № 94/2019 по результатам проверки заключения о независимой оценке пожарного риска от 13.03.2019 № 66-ПБ-009/2018/6 (т. 1 л.д. 79-88).

Согласно указанному техническому заключению расчетом риска не обосновываются невыполнение требований пожарной безопасности по ряду вопросов, в отношении части вопросов, поставленных Управлением на разрешение экспертам, сделан вывод о невозможности ответить на вопросы по доводам, изложенным в техническом заключении № 94/2019.

По результатам проведенной проверки ООО «УК «А2» выдано предписание от 01.04.2019 № 26/1/1, в котором содержатся требования, идентичные требованиям предписания от 02.11.2018 № 191/1/1, а также дополнительное требование относительно того, что в подвальном этаже здания не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационному пути через эвакуационный выход в магазине «КАРИ» в связи с организацией торговли на путях эвакуации (т. 1 л.д. 68-69).

Не согласившись с предписаниями от 02.11.2018 № 191/1/1 и от 01.04.2019 № 26/1/1, ООО «УК «А2» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит основания для их частичного удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части требования о признании незаконным предписания от 02.11.2018 № 191/1/1 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания от 02.11.2018 № 191/1/1 путем подачи заявления через систему «Мой арбитр» 02.04.2019, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом, как следует из содержания оспариваемого предписания от 02.11.2018 № 191/1/1, оно получено представителем общества ФИО22, главным инженером ООО «УК «А2», именно 02.11.2019, следовательно, обществу с 02.11.2018 стало известно о нарушении его прав и законных интересов, на которые ООО «УК «А2» ссылается в своем заявлении в суд.

Фактически общество обратилось в суд после получения следующего предписания от 01.04.2019, в то время как срок исполнения предписания от 02.11.2018 установлен до 25.02.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания от 02.11.2018 № 191/1/1 общество подтвердило, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов 02.11.2018.

При этом заявитель указал, что:

- 12.11.2018 в адрес ГУ МЧС по ХМАО-Югре направлено требование № 229/18 о снятии пунктов предписания от 02.11.2019 № 191/1/1. Ответ на данное обращение не поступил, решения по жалобе не принято;

- 26.03.2019 в адрес ГУ МЧС по ХМАО-Югре направлена повторная жалоба от 26.03.2019 № 60/19, которая рассматривалась Управлением в надлежащем порядке;

- в связи с тем, что обществом предпринимались меры по досудебному обжалованию предписания вышестоящему должностному лицу, пропущен трехмесячный срок на обжалование в суд.

Между тем ссылки ООО «УК «А2» на то, что им принимались меры по внесудебному урегулированию спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку нормами главы 24 АПК РФ не предусмотрено досудебное урегулирование данной категории спора. В этой связи изложенное не может быть признано уважительной причиной пропуска обществом срока для оспаривания рассматриваемого ненормативного правового акта.

Более того, подателем жалобы не предоставлено доказательств принятия таких мер в период с 12.11.2018 по 26.03.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании предписания от 02.11.2018 № 191/1/1, обществом не приведено, иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для оспаривания ненормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание предписания от 02.11.2018 № 191/1/1.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 16.11.2010 № 8476/10, пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований об оспаривании предписания от 02.11.2018 № 191/1/1.

В части требования об оспаривании предписания от 01.04.2019 № 26/1/1 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание уполномоченного органа государственной власти носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона № 69-ФЗ и подпункта «е» пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение о государственном пожарном надзоре), государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из условий договоров на оказание услуг, которые общество заключило с собственниками помещений в здании торгового центра, следует, что именно на общество возложена обязанность выполнять числе правила пожарной безопасности, а также требовать их исполнения от заказчиков (собственников помещений) в отношении мест общего пользования, к которым в соответствии с условиями этих договоров относится помещения и конструкции здания, предназначенные для обслуживания здания, в том числе входная группа, лестницы и лестничные площадки, переходы и пешеходные галереи, автостоянка, лифты, травалаторы и эскалаторы, общественные туалетные комнаты и иные помещения для свободного доступа третьих лиц (посетителей здания) лифтовые и иные шахты, технические и вспомогательные помещения, пожарные и эвакуационные коридоры, помещения с приборами учета, преобразования и распределения э/энергии, водоснабжения и водоотведения, а также другие зоны и части здания, которые по своему функционального назначению предназначены для обслуживания всех помещений здания (включая ограждающие и несущие конструкции здания, не находящиеся в границах помещений, принадлежащих собственникам, фундамент зданий, стены и их наружная отделка, перекрытия (чердачные, междуэтажные, подвальные), крыша, санитарные и электротехнические устройства (отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроосвещение, вентиляция), перегородки, полы, проемы оконные и дверные), внутреннюю отделку здания, установки, обслуживающие здание (климатические машины, автоматизация и диспетчеризация инженерных сетей здания, электроснабжение, насосное оборудование, теплообменники, запорная арматура, охранно-пожарная сигнализация и т.п.).

При обращении в суд заявителем не указано, в отношении какого из отдельных помещений, принадлежащих конкретному собственнику, вынесено предписание от 01.04.2019 № 26/1/1. Напротив, из содержания указанного предписания (за исключением пункта 3 предписания) прямо следует, что оно касается нарушений, допущенных на путях эвакуации в местах общего пользования, траволатора, используемого в качестве лестницы 2-го типа, соединяющего первый и подвальный этаж здания.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заключение о независимой оценке пожарного риска от 13.03.2019 № 66-ПБ-009/2018/6, на которое в обоснование своих требований ссылается заявитель, составлено по заявлению ООО «УК «А2», указанного как собственника здания торгового центра, действующего на основании протокола от 12.03.2015 № 1 общего собрания собственников торгового центра о выборе управляющей компании, акта приема-передачи торгового центра в эксплуатацию от 12.03.2015.

Таким образом, учитывая конкретные нарушения, отраженные в оспариваемом предписании, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Управления о том, что лицом, отвечающим за соблюдение правил пожарной безопасности, является ООО «УК «А2» в силу заключенных с ним собственниками помещений договоров оказания услуг, что соответствует положениям абзаца шестого статьи 38 Закона № 69-ФЗ, в связи с чем, вопреки позиции заявителя, оспариваемое им предписание выдано в адрес ООО «УК «А2» правомерно.

Из абзаца 6 статьи 1 и абзаца 2 статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, которым в рассматриваемом случае являлось здание торгового центра. При этом проверка в марте 2019 года проводилась в связи с истечением срока ранее выданного обществу предписания.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняется доводы общества об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки ввиду подготовки СОО «ВДПО» заключения о независимой оценке пожарного риска от 13.03.2019 № 66-ПБ-009/2018/6. 

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Положения указанного закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 123-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона № 123-ФЗ (части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Законом № 123-ФЗ, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Вопреки доводам заявителя, указанные положения Закона № 123-ФЗ свидетельствуют о том, что расчеты пожарного риска применительно к конкретнымобъектам защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этомобъекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данных объектах требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, к числу которых относится и Закон № 123-ФЗ.

В случае, если в ходе проверки органом государственного пожарного надзора будет установлено отклонение от указанных требований пожарной безопасности, основания для принятия во внимание расчетов пожарного риска, произведенных сторонними организациями по заказу лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты, не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Управления со ссылкой на письмо МЧС России от 11.03.2019 (т.1, л.д. 77-78) о том, что проведение независимой оценки пожарного риска не освобождает объект защиты от проведения проверки, а лишь влияет на ее периодичность; проведением независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) невозможно компенсировать несоблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона № 123-ФЗ пожарный риск – мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

В силу статьи 144 Закона № 123-ФЗ независимая оценка пожарного риска является формой оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 67 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее – Административный регламент), предусмотрено, что юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является, в числе прочих, истечение срока исполнения ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении нарушения.

Согласно пункту 75 Административного регламента в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 Административного регламента.

При этом, как следует из пункта 76 Административного регламента, в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 настоящего Административного регламента.

При этом пунктом 75 Административного регламента предусмотрено, что противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий:

1) исполнение в полном объеме данного мероприятия;

2) исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ;

3) наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленныхТехническим регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения,установленные Законом № 123-ФЗ для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Технического регламента.

В рассматриваемом случае в ходе проверки Управлением получено техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.03.2019 № 94/2019 по результатам проверки заключения о независимой оценке пожарного риска от 13.03.2019 № 66-ПБ-009/2018/6 представленного обществом (т. 1, л.д. 79-88). Согласно указанному техническому заключению представленным расчетом риска не обосновываются невыполнение требований пожарной безопасности по ряду вопросов, а именно – по вопросу о том, что площадь пожарного отсека в торговом центре более 5000 кв.м с учетом устройства эскалатора в качестве открытой внутренней лестницы, что в помещении автостоянки допущено изменение функционального назначения помещения без проведения экспертизы проектной документации, что траволатор (лестница второго типа) для сообщения между подвальным и первым этажом не огражден противопожарной перегородкой.

Указанные выводы сделаны экспертной организаций, в том числе, с учетом требований, определенных Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденных приказом МСЧ России от 30.06.2009 № 382 (далее – Методика).

Аналогичная Методика была использована при подготовке СОО «ВДПО» представленного обществом отчета по определению расчетных величин пожарного риска в здании торгового центра, являющегося приложением к заключению о независимой оценке пожарного риска от 13.03.2019 № 66-ПБ-009/2018/6, однако выводы, сформулированные при ее применении СОО «ВДПО» и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, кардинально противоположные.

При этом ссылка заявителя на то, что формулирование ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре выводов, отличных от заключения о независимой оценке пожарного риска от 13.03.2019 № 66-ПБ-009/2018/6, явилось следствием не осуществления выезда и осмотра на объекте защиты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «УК «А2» не обосновало ссылками на нормативно-правовые акты необходимость таких выездов.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заключение о независимой оценке пожарного риска от 13.03.2019 № 66-ПБ-009/2018/6 (исходя из его содержания) также составлялось не по результатам выезда и осмотра объекта защиты, а на основании представленных обществом документов.

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что в отношении части вопросов, поставленных Управлением на разрешение экспертам, сделан вывод о невозможности ответить на эти вопросы. 

Действительно, в техническом заключении от 13.03.2019 № 94/2019 указано, что по вопросам о том, обоснован ли расчет независимой оценки пожарного риска по нарушениям, отраженным в пунктах № 1 и № 4 предписания от 01.04.2019, не представляется возможным ответить на поставленные вопросы. Вместе с тем в пункте 5.2 указанного заключения даны пояснения о причинах невозможности ответа на вопросы и отмечено, что принятый в расчетах сценарий пожара не предполагает наступления наихудших условий для обеспечения безопасности людей, характеризуемый наиболее затрудненными условиями эвакуации людей и (или) наиболее высокой динамикой нарастания опасных факторов пожара, как это требует пункт 7 Методики; представленный в заключении о независимой оценке пожарного риска № 66-ПБ-009/2018/6 сценарий делает невозможным объективно оценить влияние мест осуществления торговли в зависимости от их размещения на время блокирования эвакуационных путей и, как следствие, возможность своевременной эвакуации людей.

Таким образом, представленное ООО «УК «А2» заключение о независимой оценке пожарного риска от 13.03.2019 № 66-ПБ-009/2018/6 правомерно не принято Управлением в качестве документа, освобождающего объект защиты от проверки на соблюдение требований пожарной безопасности в рамках проводимой внеплановой проверки, тем более, в связи с необходимостью проверки исполнения ранее выданного предписания, законность которого не опровергнута.

При этом отсутствие в рассматриваемом случае мотивированного решения Управления о непринятии расчета пожарного риска от 13.03.2019 № 66-ПБ-009/2018/6 не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя, влекущем отмену оспариваемого предписания, поскольку в материалы дела представлено упомянутое экспертное техническое заключение от 13.03.2019 № 94/2019, выводы, отраженные в указанном заключении от 13.03.2019 № 94/2019, заявителем с помощью относимых и допустимых доказательств не опровергнуты.

Ссылка заявителя на научно-правовое заключение ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет» от 05.06.2019 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку мнение организации о правовой оценке каких-либо обстоятельств не имеет доказательственного значения, представленный обществом документ не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, определенных по правилам АПК РФ.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что нарушения, отраженные в пунктах № 1, № 2, № 4, № 5 и № 6 оспариваемого предписания от 01.04.2019 № 26/1/1, подтверждены материалами дела и оснований для отмены предписания в указанной части не имеется.

В пункте 1 предписания отражено, что на 2, 3 этажах торгового центра «NEBO» на путях эвакуации допускается торговля, что является нарушением подпункта «д» пункта 115 Правил противопожарного режима.

В силу определения, содержащегося в пункте 49 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, эвакуационный путь (путь эвакуации) – путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

При этом согласно пункту 5.2.7 СП 2.13130.2012 пути эвакуации (общие коридоры, холлы, фойе, вестибюли, галереи) должны выделяться стенами или перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 115 Правил противопожарного режима на объектах организаций торговли запрещается размещать торговые, игровые аппараты и вести торговлю на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выкопировок из проектной документации на здание, планов 2 и 3 этажа по состоянию на момент проведения проверки, фотографий, составленных как в период проверки, так и в период рассмотрения настоящего спора, следует, что проектной документацией была предусмотрена организация на 2 и 3 этажах единых выставочных залов, не разделенных на отдельные торговые помещения; фактически в ходе эксплуатации торговое помещения отгорожены стеклянными перегородками, не доходящими до потолка, в образовавшихся между ними проходе, фактически являющихся эвакуационными путями, организованы «торговые островки», что подтверждает выводы Управления о нарушении требований подпункта «д» пункта 115 Правил противопожарного режима.

При этом ссылка заявителя на достаточность ширины эвакуационных путей для обеспечения своевременного и безопасного выхода посетителей и сотрудников торгового центра в случае пожара и пункт 7.2.4 СП 1.13130.2009 не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемое предписание не указывает на нарушение ширины эвакуационных путей.

Ссылка ООО «УК «А2» на разъяснения Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 08.05.2019 № 19-2-4-1817, согласно которым осуществление торговли непосредственно на путях эвакуации не допускается, при размещении зон торговли («торговых островков») вне границ пути движения людей размерные характеристики путей движения людей должны соответствовать проектным решениям и требованиям нормативных документов и должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей, не может быть принята во внимание, поскольку возведение перегородок проектными решениями, получившими положительное заключение негосударственной экспертизы от 24.08.2012, не предусматривалось.

Поскольку факт нахождения так называемых «торговых островков» на путях движения и (или) перемещения людей, ведущих непосредственно в безопасную зону (эвакуационных путях), заявителем не опровергнут, оснований для отмены предписания в указанной части у суда не имеется.

В пункте 2 оспариваемого предписания Управлением отражено, что площадь пожарного отсека в торговом центре «NEBO» более 5000 кв.м с учетом устройства эскалатора, соединяющего этажи здания.

В свою очередь ГУ МЧС по ХМАО-Югре пояснил, что расчет указанной площади им произведен на основании проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 24.08.2012.

Доказательств, опровергающих указанный вывод Управления либо контррасчет площади пожарного отсека, включающей в себя часть подземного и четыре наземных этажа, не представлено.

Как обоснованно указывает ГУ МЧС по ХМАО-Югре со ссылкой на статью 88 Закона № 123-ФЗ, пункт 6.7.1 и таблицу 6.11. пункт 6.7.2  СП 2.13130.2012 степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности определяются исходя из величин, указанных в таблице 6.11 СП 2.13130.2012.

При этом ссылка заявителя на наличие расчета пожарного риска, которым предусмотрено отступление от условий превышения площади пожарного отсека торгового назначения, и получение положительного заключения независимой оценки пожарного риска, не может быть принята во внимание, поскольку вышеупомянутая Методика не содержит показателей, зависящих от площади пожарного отсека и учитывающихся при проведении расчета оценки пожарного риска, и, следовательно, не может служить обоснованием величины пожарного отсека. В случае отступления от условий превышения площади пожарного отсека  Методика не позволяет это учесть в расчете индивидуального пожарного риска.

Аналогичный вывод сформулирован в техническом заключении от 13.03.2019 № 94/2019.

В пункте 4 оспариваемого предписания отражено, что в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 2 статьи 53, части 3 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, подпункта «ж» пункта 23, пункта 33, подпункта «б» пункта 36, подпункта «д» пункта 115 Правил противопожарного режима не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям через эвакуационные выходы в лестничные клетки № 1, № 2, № 5, в связи с организацией торговли на путях эвакуации.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона № 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В силу статьи 53 Закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В силу статьи 89 Закона № 123-ФЗ (на основании которого разработаны подлежащие применению с 01.05.2009 СП 1.13130.2009) эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей, расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого:

а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б),расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

В соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 23 Правил противопожарного режима запрещается размещать какие-либо предметы у дверей эвакуационных выходов.

Пунктом 33 Правил противопожарного режима предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов необходимо обеспечивать соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов.

Как выше указывалось, в силу требований пункта 115 Правил противопожарного режима на объектах организаций торговли запрещается размещать торговые, игровые аппараты и вести торговлю на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации.

Материалами дела подтверждается, что беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям через эвакуационные выходы в лестничные клетки № 1, № 2, № 5 не обеспечено в результате того, что единое выставочное пространство, предусмотренное проектной документацией при строительстве и сдаче в эксплуатацию здания, разделено в ходе эксплуатации здания перегородками, не доходящими до потолка, отделяющими одно торговое помещение от другого. Следовательно, как правомерно указывает Управление, на путях эвакуации, предусмотренных проектной документацией, организована торговля, поскольку не изменяя количество эвакуационных выходов на лестничные клетки № 1, № 2, № 5, объемно-планировочные решения эвакуационных путей и выходов не соблюдены.

Вопреки позиции заявителя, указанные нарушения не могут быть обоснованы ссылкой на расчет по оценке пожарного риска, поскольку соблюдение упомянутых требований в области пожарной безопасности является обязательным.

Также суд признает законным и обоснованным требование, отраженное в пункте 5 предписания от 01.04.2019 № 26/1/1, согласно которому траволатор, соединяющий подвальный и первый этаж «ТЦ «NEBO», не ограждён противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Согласно статье 39 Закона № 123-ФЗ ко второму типу лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий при пожаре, относятся внутренние открытые лестницы. Целью классификации лестниц согласно статье 38 Закона № 123-ФЗ является определение требований к их объемно-планировочному и конструктивному решению, а также для установления требований к их применению на путях эвакуации людей.

Материалами дела подтверждается, что сообщение между подвальным и первым этажом здания торгового центра для посетителей осуществляется исключительно посредством траволатора.

Согласно пункту 7.23 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 4.18 СП 4.13130.2013.

Вопреки указанным требованиям траволатор (лестница второго типа) для сообщения между подвальным и первым этажом не ограждена противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Доводы общества о том, что ранее указанный тамбур-шлюз был предусмотрен проектом в силу требований пункта 6.11.9 СП 4.13130.2013, согласно которому в автостоянках, встроенных в жилые и общественные здания, сообщение между автостоянкой и частью здания другого функционального назначения, в том числе и выходы с этажей автостоянки в общие лифтовые шахты и лестничные клетки, следует предусматривать с устройством тамбур-шлюзов 1-го типа с подпором воздуха при пожаре, не опровергают необходимости обустройства таких тамбур-шлюзов и в силу прямого указания пункта 4.18 СП 4.13130.2013.

Оснований для неприменения пункта 4.18 СП 4.13130.2013 заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленные сроки предписания Управления от 02.11.2018, в котором отражены те же нарушения, что и в предписании от 01.04.2019 № 26/1/1 (за исключением пункта 6).

Указанное решение суда, хотя и не обладает признаками преюдициальности по правилам статьи 69 АПК РФ, вместе с тем в силу обязательности исполнения судебных актов согласно статье 16 КоАП РФ свидетельствует о состоявшихся выводах суда о законности оспариваемых требований Управления при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В пункте 6 предписания от 01.04.2019 № 26/1/1 Управление, ссылаясь на нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 2 статьи 53 и части 3 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, подпунктов «ж» пункта 23, пункта 33, подпункта «б» пункта 36, подпункта «д» пункта 115 Правил противопожарного режима, указал, что в подвальном этаже здания не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационному пути через эвакуационный выход в магазине «КАРИ», в связи с организацией торговли на путях эвакуации.

Оспаривая данный пункт, общество ссылается на том, что это нарушение не было отражено в предписании от 02.11.2018.

Между тем, из материалов дела следует, что означенное нарушение (отсутствие эвакуационных выходов у магазинов, расположенных в подвальном помещении здания торгового центра) неоднократно контролирующим органом фиксировано за обществом, начиная с предписания Управления от 25.04.2018 № 42/1/1 (пункт 21). Однако, согласно пояснениям представителей ГУ МЧС по ХМАО-Югре, при выдаче предписания от 02.11.2018 № 191/1/1 данное нарушение было ошибочно принято как устраненное. Вместе с тем действительного устранения указанного нарушения, то есть организации доступа ко всем существующим эвакуационным выходам из всех магазинов, расположенных в торговой зоне подвального этажа, ООО «УК «А2» не осуществлено.

Материалами дела подтверждается, что в подвальном помещении в торговой зоне также как и на 2 и 3 этажах здания торгового центра отдельные магазины ограждены перегородками, не доходящими до потолка, вследствие чего беспрепятственный доступ к эвакуационному выходу, находящемуся в глубине магазина «КАРИ», имеется только у посетителей указанного магазина, посетителям иных магазинов и в целом торговой площади подвального этажа не обеспечен беспрепятственный доступ к этому эвакуационному выходу.

Ссылка заявителя на световые полосы, указывающие направление движения в магазине «КАРИ», что отражено на фотографиях, не опровергает выводы Управления о том, что на эвакуационных путях в торговых помещениях подземного этажа организована торговля, что является недопустимым в силу требований Правил противопожарного режима.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее выданными обществу предписаниями уже было установлено указанное нарушение и оно фактически не было исправлено, суд не усматривает оснований для признания незаконным пункта 6 предписания от 01.04.2019 № 26/1/1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и законным, не нарушающим права и законные интересы общества оспариваемое предписание в части пунктов № 1, № 2, № 4, № 5 и № 6.

Оспариваемое предписание вынесено ГУ МЧС по ХМАО-Югре в пределах предоставленных ему полномочий, существенных нарушений процедуры вынесения предписания, влекущим безусловную его отмену, Управлением не допущено, факты нарушения требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела.

Доводы заинтересованных лиц о том, что существенным нарушением при проведенной проверке является не привлечение их к участию в проверке, не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

В силу положений пункта 1 части 2 указанной статьи, пункта 1 части 5 статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 1, пунктами 3, 4 части 2, частью 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится, в частности, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в которых указываются, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. Заверенные печатью копии таких распоряжения или приказа вручаются под роспись должностными лицами соответствующего органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Таким образом распоряжение о проведении внеплановой проверки в случае ее проведения по истечении срока исполнения ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания выносится в отношении того лица, кому было выдано предписание.

Поскольку предписание от 02.11.2018 № 191/1/1 было выдано обществу, следовательно, лицом, привлеченным к участию в проверке по вопросу об исполнении данного предписания, должно быть именно ООО «УК «А2», а не правообладатели объекта защиты.

При этом вопреки доводам заявителя о неисполнимости требований, содержащихся в предписании от 01.04.2019 № 26/1/1, в силу пункта 3.2.2 договоров оказания услуг у общества как исполнения по договору имеется право требовать выполнения правил пожарной безопасности от собственников помещений в здании.

Ссылка заинтересованных лиц в своих отзывах и выступлениях на приостановление деятельности торгового центра, в результате которой собственниками помещений понесены убытки, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, поскольку приостановление деятельности торгового центра явилось следствием назначения обществу административного наказания в связи с привлечением к административной ответственности, законность которой в рамках настоящего спора судом не оценивается.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание подлежит отмене в части пункта 3, согласно которому обществу вменено в вину то, что в помещении автостоянки допущено изменение функционального назначения помещения без проведения в установленном законодательством  Российской Федерации о градостроительной деятельности законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации (организованы торговые площади в помещении автостоянки. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах недвижимости в собственности ООО «База-С» имеется нежилое помещение № 48 площадью 1294,5 кв.м и нежилое помещение № 49 площадью 2341,2 кв.м, расположенные в подвале здания по адресу 

<

...>. При этом помещение № 48 эксплуатируется как торговые площади (функциональное  назначение Ф3.1), а помещение автостоянки эксплуатируется как автостоянка (функциональное назначение Ф. 5.2).

Как следует из материалов дела, работы, в результате которых осуществлены изменения функционального назначения помещения, были сданы в июне 2017 года, указанные работы были произведены собственником автостоянки ООО «База-С» по проектной документации, утверждённой в мае 2017 года (шифр проекта ИТЦ/09-89-17-АР).

Должностным лицом пожарного надзора 28.12.2017 выдано ООО «База-С» предписание по устранению указанного нарушения.

ГУ МЧС по ХМАО-Югре не представлено документов, свидетельствующих о том, что управляющая организация в рассматриваемом случае является лицом, которое допустило изменение функционального назначения помещения автостоянки без проведения в установленном законодательством о градостроительной деятельности, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации.

При этом на момент осуществления работ по перепланировке подвального помещения Правила противопожарного режима, на нарушение которое ссылается ГУ МЧС по ХМАО-Югре, не содержали запрета изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений – помещения или группы помещений, функционально связанные между собой). Указанный подпункт «о» пункта 23 Правил противопожарного режима вступил в силу 26.09.2017, то есть после выполнения и сдачи работ по перепланировке подвального этажа, произведенного собственником указанного помещения.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «УК «А2» требования подлежат удовлетворению в части посредством признания незаконным и отмене предписания ГУ МЧС по ХМАО-Югре от 01.04.2019 № 26/1/1 в части нарушений, отраженных в пункте 3 указанного предписания

В удовлетворении остальной части требовании суд отказывает.

Таким образом, решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6610/2019 подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, посредством принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением заявления ООО «УК «А2» относятся на ГУ МЧС по ХМАО-Югре.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 по делу № А75-6610/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2» удовлетворить частично. 

Признать незаконными и отменить предписание Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 26/1/1 от 01.04.2019 в части нарушений, отраженных в пункте 3 указанного предписания. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер