АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-2672/2018

01.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 30.01.2019

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664047, 

<

...>); Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664011, 

<

...>)

о  признании незаконным постановления от 22.12.2017,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП по ИО: не явились, извещены надлежащим образом;

от МОСП по ИОИП УФССП по ИО: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ответчик, Управление, УФССП по ИО), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ответчик, МОСП по ИОИП УФССП по ИО) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.12.2017 вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3

Представители заявителя и ответчиков, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016 по делу № А19-11244/2016 удовлетворены требования ООО «БайкалТехСтрой» о взыскании с ЗАО «Росэнерготранс» задолженности в размере 6 793 813, 89 руб.

На основании исполнительного листа ФС 013468358, выданного по делу № А19-11244/2016, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 10.03.2017 № 20181/17/38021-ИП.

В рамках исполнительного производства от 10.03.2017 № 20181/17/38021-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 05.05.2017 наложен арест на имущество должника - Автокран TADANO GT-650E-3-10101 кат. С, 2010 года выпуска, модель: PF6T335794, шасси: KG48UXN-015826, назначен ответственный хранитель арестованного имущества – ФИО5

На основании постановления судебного пристава ФИО6 от 28.07.2017 исполнительное производство от 10.03.2017 № 20181/17/38021-ИП и ряд других исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ЗАО «Росэнерготранс», объединены в сводное исполнительное производство № 20181/17/38021-СД.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2017 по делу № А19-11244/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения судебного акта между истцом ООО «БайкалТехСтрой» и ответчиком ЗАО «Росэнерготранс», по условиям которого ответчик в счет погашения суммы долга перед истцом передает в собственность последнему движимое имущество, а именно: автокран TADANO GT-650E-3-10101 кат. С, 2010 года выпуска, модель: PF6T335794, шасси: KG48UXN-015826 (далее – Автокран).

В связи с утверждением мирового соглашения судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления от 30.11.2017 об отмене запрета на совершение регистрационных действий (действий по исключению из государственного реестра), о снятии ареста с имущества в отношении транспортного средства – Автокран и об отмене постановления о назначении ответственного хранителя.

Постановлением от 30.11.2017 исполнительное производство № 20181/17/38021-ИП от 10.03.2017 прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между ООО «БайкалТехСтрой» и предпринимателем ФИО2 30.11.2017 заключен договор купли-продажи, во исполнение которого вышеуказанное транспортное средство передано индивидуальному предпринимателю ФИО2

Начальником отдела судебных приставов 01.12.2017 вынесены постановления, которыми постановления судебного пристава ФИО3 от 30.11.2017 о снятии ареста № 38021/17/10316190 и об отмене назначения ответственного хранителя отменены.

07.12.2017 ГИБДД МУ МВД отказано в совершении регистрационных действий в отношении автокрана со ссылкой на имеющиеся запреты и ограничения, наложенные судебным приставом.

ФИО2 08.12.2017 обратился в МОСП по ИОИП УФССП по ИО с заявлением о снятии с запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – автокран.

В ответ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по ИО ФИО3 22.12.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о снятии запрета регистрационных действий. 

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ  постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона № 229-ФЗ).

По настоящему делу установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 20181/17/38021-СД был совершен ряд исполнительных действий, в том числе: арест транспортного средства должника - Аавтокран, запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства и назначение его ответственного хранителя.

В связи с утверждением судом мирового соглашения судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления от 30.11.2017 об отмене запрета на совершение регистрационных действий (действий по исключению из государственного реестра), о снятии ареста с имущества в отношении транспортного средства – Автокрана и об отмене постановления о назначении ответственного хранителя.

Начальником отдела судебных приставов 01.12.2017 вынесены постановления, которыми постановления судебного пристава ФИО3 от 30.11.2017 о снятии ареста № 38021/17/10316190 и об отмене назначения ответственного хранителя отменены.

В качестве основания для вынесения постановлений от 01.12.2017 указано, что заключение мирового соглашения между ЗАО «Росэнерготранс» и ООО «БайкалТехСтрой» и исполнение в пользу только одного взыскателя - ООО «БайкалТехСтрой» нарушает права третьих лиц на удовлетворение своих требований в порядке установленной очередности, так как в составе сводного исполнительного производства в отношении должника находится ряд других исполнительных производств в пользу других взыскателей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о снятии запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель указал, что 01.12.2017 постановления о снятии запрета на  совершение регистрационных действий (действий по исключению из государственного реестра), о снятии ареста с имущества в отношении транспортного средства – автокрана отменены, в связи с чем арестованное имущество считается не исключенным из акта описи и ареста.

В обоснование заявленных требований ФИО2, в том числе указал, что судебный пристав обоснованно вынес постановления от 30.11.2017, тем самым исполнил определение суда об утверждении мирового соглашения от 29.11.2017 по делу № А19-11244/2016, а последующая их отмена начальником межрайонного отдела судебных приставов незаконна.

Как установлено в ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2017 по делу № А19-11244/2016 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела № А19-11244/2016 от истца и ответчика поступили ходатайства об отказе от заявления об утверждении мирового соглашения. Определением от 20.09.2018 отказ истца и ответчика от рассмотрения  заявления  об утверждении мирового соглашения  принят, производство по заявлению прекращено. 

В рамках дела № А19-18815/2018 ФИО2  в судебном порядке оспаривались постановления судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Автокран, в том числе: постановление от 12.04.2016 по исполнительному производству № 42798/15/38021-ИП, от 21.11.2016 по исполнительному производству № 123009/16/38021-ИП, от 24.11.2016 по исполнительному производству № 124655/16/38021-ИП, от 14.01.2017 по исполнительному производству № 134841/16/38021-ИП, от 14.02.2017 по исполнительному производству № 10973/17/38021-ИП, от 23.04.2017 по исполнительному производству № 42798/15/38021-ИП, от 11.05.2017 по исполнительному производству № 37662/17/38021-ИП, от 06.06.2017 по исполнительному производству № 44177/17/38021-ИП, от 24.08.2017 по исполнительному производству № 72038/17/38021-ИП.

Определением суда от 31.10.2018 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание, и отсутствием заявленного ходатайства о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного разбирательства.

Поскольку в настоящее время определение суда от 29.11.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А19-11244/2016, послужившее основанием для вынесения судебным приставом ФИО3 соответствующих постановлений от 30.11.2017 об отмене запрета на совершение регистрационных действий (действий по исключению из государственного реестра), о снятии ареста с имущества в отношении транспортного средства – Автокрана, и об отмене постановления о назначении ответственного хранителя, отменено судом кассационной инстанции, а производство по заявлению об утверждении мирового соглашения прекращено, суд полагает, что ни на момент отмены вышеназванных постановлений, ни на момент рассмотрения дела, права ФИО2 не нарушены. Основания для снятия ареста и отмены назначенного ответственного хранителя имущества отсутствовали. В этой связи, арест имущества и назначение ответственного хранителя должны продолжить свое действие, чему в полной мере соответствуют оспариваемые постановления начальника межрайонного отдела судебных приставов от 01.12.2017.

Более того как установлено судом, в рамках арбитражного дела № А19-6254/2018 заявителем оспаривались постановления начальника межрайонного отдела судебных приставов от 01.12.2017 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от 30.11.2017, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене назначении ответственного хранителя от 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6254/2018 от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду законности вынесенных постановлений от 01.12.2017. Указанное решение в вышестоящие инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что довод заявителя о нарушении его прав обжалуемым отказом в удовлетворении ходатайства о признании бездействия по снятию запрета на регистрационные действия не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автокран сохранен.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о снятии арестов и ограничений в отношении транспортного средства – Автокран нарушает его права и законные интересы.

Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не является стороной исполнительного производства, определение об утверждении мирового соглашения от 29.11.2017, в результате которого должник произвел отчуждение имущества в пользу ООО «Байкалтехстрой», а последнее произвело отчуждение имущества в пользу ФИО2, отменено, решение суда по делу № А19-6254/2018 об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными постановлений от 01.12.2017 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста № 38021/17/10316190 от 30.11.2017, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене назначении ответственного хранителя от 30.11.2017 вступило в законную силу, арбитражный суд приходит выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением от 22.12.2017. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                Л.В. Назарьева