АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5798/2017

г. Архангельск

08 августа 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 08 августа 2017 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Энергия Севера" (ОГРН 1142901005961; место нахождения: Россия, 163039, г.Архангельск, ул. 3-я линия, д. 46, офис 3; Россия, 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.81, офис 703)

о взыскании 160 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в  заседании представителя  истца ФИО3 (доверенность от 31.03.2017г.),  

установил:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Энергия Севера" о взыскании 50 000 руб. части неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период с 16.11.2015 по 02.12.2016, а также 15 000 руб. судебных расходов.

         В ходе судебного разбирательства  истец в порядке статьи 49 АПК РФ сначала увеличил размер исковых требований до  3 240 000 руб. неустойки за период с 14.11.2015 по 02.12.2016, а затем уменьшил до 160 000 руб.   

Ответчик  в представленном отзыве просил снизить размер неустойки и судебных издержек. 

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23 октября 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор подряда, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по обеспечению прокладки труб теплотрассы на объекте заказчика, расположенном по адресу: Архангельская обл., Виноградовский район, п. Хетово, а заказчик обязуется оплатить работы в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 2.1. и 2.3. договора выполняемые подрядчиком работы оплачиваются из расчета 1 800 руб. за каждый час производства работ. Оплата выполненных работ производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на сумму 90 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки № 59 от 09.11.2015, подписанным ответчиком  без замечаний.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истец обращался с претензиями от 24.11.2015 и от 10.03.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 90 000 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ранее предприниматель ФИО2  обращался в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО ПК «Энергия Севера»  о взыскании 90 000 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 23.10.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области  по делу № А05-3581/2016 от 14.06.2016г.  исковые требования истца   были удовлетворены в полном объеме. Решение  вступило в законную силу и  денежные средства в сумме 93 600 руб. (сумма долга и госпошлина) были  списаны  службой судебных приставов с расчетного счета  ответчика 03.11.2016г. 

В настоящем деле  истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 160 000 руб. на основании п. 5.3. договора  подряда. 

В соответствии  с п. 5.3. в случае нарушения  заказчиком  сроков оплаты  выполненных работ  подрядчик вправе  требовать  от заказчика  уплаты неустойки  в размере 0,5%   от общей  суммы подлежащей уплате подрядчику за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ на сумму 90 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки № 59 от 09.11.2015. Следовательно,  с учетом положений п. 2.3. договора, ответчик был обязан перечислить  денежные средства  истцу не позднее 13.11.2015г. 

Фактически денежные средства  были списаны  службой судебных приставов  на основании исполнительного  листа 03.11.2016г., т.е. просрочка  в оплате составила 356 дней. 

Исходя из вышеизложенного  сумма неустойки  за период просрочки с 14.11.2015г. по 03.11.2016г.  должна составить 160 200 руб. Таким образом заявленное истцом требование  о взыскании 160 000 руб. неустойки (с учетом уточнения)  является правомерным.  Неверное указание истцом конечной  даты  для начисления неустойки как 02.12.2016г.  на правильность предъявления требования о взыскании  160 000 руб. неустойки  никак не повлияло.       

Вместе с тем суд счел обоснованным  заявленное  ответчиком ходатайство о снижении  суммы неустойки в  связи  с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства.   

Заявленная сумма пени почти в 2 раза превышает сумму основного долга ответчика, в связи с чем на основании  ст. 333 ГК РФ подлежит судом  уменьшению.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту  5.3. договора ставка пени составляет 0,5 %  за каждый день просрочки или 180% годовых, что в 20 раз превышает действующую  учетную ставку ЦБ РФ. 

Принимая во внимание указанное суд уменьшает сумму неустойки до 70 000 руб.  

Кроме того истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика  15 000  руб. судебных издержек на оплату  услуг представителя. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, 21.02.2017г. между истцом (заказчик по договору) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель по договору) заключён договор на оказание  платных юридических услуг по  представлению интересов истца в Арбитражном суде Архангельской области по иску к ООО «ПК «Энергия Севера» о взыскании неустойки.

В перечень услуг согласно договору входят: составление искового заявления, его направление  в суд, представительство в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 3 договора).

В соответствии с п. 8. Договора представительствует  в суде  на основании доверенности ФИО3 

   На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.

Установлено, что интересы истца в судебном заседании представлял ФИО5 по доверенности.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлена платежная квитанция от 28.02.2017г. на сумму  15 000 руб.  

Учитывая, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг, понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, предусмотренной договором, и защитой истцом своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством, сумма расходов, понесённых истцом, подлежит возмещению ответчиком.

Суд, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание  объём подготовленных представителем истца документов, участие представителя истца в судебном заседании, счел, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в  заявленном размере 15 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. Оснований для уменьшения заявленной суммы судебных издержек суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине относятся на ответчика исходя из правомерно заявленной суммы неустойки 160 000руб. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Энергия Севера" (ОГРН  

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)  70 000 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных издержек, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Энергия Севера" (ОГРН  

<

***>) в  доход федерального бюджета  3 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков