ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19376/2018

22 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев                 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4192/2019) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЕВЕРРЕМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2019 года по делу № А75-19376/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Подземные системы» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЕВЕРРЕМСТРОЙ», при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гермес», о взыскании 700 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Подземные системы» ФИО2 по доверенности от   21.02.2019 сроком действия до 31.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подземные системы» (далее – ООО «Подземные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЕВЕРРЕМСТРОЙ» (далее – ООО «СРС», ответчик) о взыскании 700 000 руб. долга по договору № 02/06 НБ от 01.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гермес» (далее – ООО ПСК «Гермес»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2019 по делу № А75-19376/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору: акт выполненных работ от 18.07.2016, подписанный представителем истца и третьего лица составлен без участия ООО «СРС», не имеет отношения к исполнению заключенного сторонами договора; письмо № 20/10 от 20.10.2016 также таким доказательством не является ввиду отсутствия указания на конкретные виды работы и ссылки на договор; акт от 18.01.2017 не содержит отметок об отказе или уклонении от подписания со стороны ответчика, доказательств направления указанного документа в адрес заказчика не имеется. По мнению апеллянта, ООО «Подземные системы» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии, приложенные к исковому заявлению, направлялись по адресам, где ни сам ответчик, ни его единоличный исполнительный орган не находятся.

ООО «СРС» и ООО ПСК «Гермес», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Подземные системы» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 ООО «Подземные системы» (исполнитель) и ООО «СРС» (заказчик) заключен договор № 02/06НБ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ методом ГНБ по бестраншейной укладке трубопроводов на объектах заказчика в п. Салым: труба стальная Дн-530 мм протяженностью 22 м., труба стальная Дн-426 мм протяженностью 22 м., труба стальная Дн-325 мм протяженностью 26 м. в соответствии с рабочей и технической документацией заказчика, предоставленной до начала выполнения работ исполнителю. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора стоимость работ ориентировочно составляет 700 000 руб. Стоимость комплекса работы по выполнению работ методом ГНБ по бестраншейной укладке трубопроводом составляет 10 000 руб. за 1 м.п.

По окончании работ по настоящему договору составляется акт приема-сдачи с приложением необходимых документов и указанием гарантийных сроков, работы считаются оконченным после подписания акта сторонами. Оплата за выполненные работы производится в течение 45 дней, но не позднее 60 дней с момента предъявления документов к оплате на расчетный счет исполнителя (пункты 4.3, 2.1 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 18.07.2016, от 18.01.2017. Для оплаты выполненных работ выставлен счет № 12 от 18.07.2016.

В письме № 20/10-2 от 20.10.2016 ответчик гарантировал оплату выполненных работ в ноябре 2016 года.

Как указывает ООО «Подземные системы», ООО «СРС» оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем у последнего образовался долга в размере 700 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик направил в адрес ответчика претензию № 11/18 от 20.11.2018 с требованием оплатить долг.

Поскольку требований претензии истца оставлены ООО «СРС» без исполнения, ООО «Подземные системы» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела акт от 18.07.2016 подписан истцом и ООО ПСК «Гермес» со стороны заказчика; акт выполненных работ от 18.01.2017 подписан ООО «Подземные системы» в одностороннем порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СРС» указывает, что истцом в адрес заказчика не направлялись акты выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура.

Вместе с тем, согласно почтовым квитанциям №№ 13700, 13704 от 18.01.2017 (л.д. 18) акт выполненных работ от 18.01.2017, счет на оплату № 12 от 18.07.2016, счет-фактура № 2 от 18.07.2016 направлены в адрес ответчика заказными письмами с почтовыми идентификаторами 45409206137009, 45409206137047.

По данным официального сайты Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) письмо с почтовым идентификатором 45409206137009 получено ООО «СРС» 24.01.2017.

Вопреки утверждению апеллянта, отсутствие описи вложения к указанному почтовому отправлению не лишает соответствующие документы их доказательственного значения. С учетом наличия между сторонами договорных отношений в соответствующий период времени, а также установленную частью 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что ООО «Подземные системы» в адрес ООО «СРС» направлено письмо какого-либо иного содержания. Более того, получив указанное письмо, ответчик не предъявил его суду, тем самым не доказав своих возражений относительно содержания юридически значимого сообщения.

Таким образом, акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура направлены в адрес ООО «СРС» 18.01.2017 и получены последним 24.01.2017.

Кроме того, как указано выше, акт выполненных работ от 18.07.2016 подписан истцом и третьим лицом. Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции при оценке обстоятельства сдачи-приемки выполненных работ, поскольку не исключается факт привлечения ответчиком ООО «Подземные системы» для выполнения строительных работ, предусмотренных спорным договором, основным заказчиком которых является ООО ПСК «Гермес». Следовательно, сдача-приемка результатов работ третьему лицу и подписание последним акта выполненных работ от имени заказчика согласуется с фактически сложившимися отношениями между ООО ПСК «Гермес», истцом как субподрядчиком и ответчиком как генеральным подрядчиком по договору с третьим лицом. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Подземные системы» работ по договору № 02/06НБ с недостатками, заявление ООО «СРС» о наличии замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ, равно как и доказательств, опровергающих объем и стоимость таких работ, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными мотивы отказа ООО «СРС» от подписания акт выполненных работ от 18.01.2017, вследствие чего данный документ, ровно как и подписанный истцом и третьим лицом акт выполненных работ от 18.07.2016, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта выполнения ООО «Подземные системы» работ по договору на заявленную сумму. 

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии доказательств выполнения работ по спорному договору как несостоятельные. Ссылка ответчика на неотносимость актов выполненных работ от 18.07.2016, 18.01.2017 к договору № 02/06НБ также не принимается, поскольку поименованные в данных актах работы полностью тождественны видам работ, перечисленным в пункте 1.1 договора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает требования истца о взыскании долга по оплате выполненных подрядчиком работ обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Истцом в материалы дела представлена претензия № 11/18 от 20.11.2018, содержащая требование к ответчику оплатить долг. Претензия направлена в адрес ООО «СРС» 23.11.2018 заказными письмами с почтовыми идентификаторами 45400827499279, 45400827499262  (л.д. 10). Согласно данным официального сайты Почты России письмо с почтовым идентификатором 45400827499262 получено ответчиком 29.11.2018.

Вместе с тем, ответа на претензию в сроки, установленные пунктом 6.1 спорного договора (20 дней) не поступило. 

Исковое заявление подано ООО «Подземные системы» в суд 05.12.2018, то есть по истечение двадцатидневного срока с момент направления ООО «СРС» претензии. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление истцом в адрес ответчика претензии № 11/18 от 20.11.2018 признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а соответствующие доводы жалобы – необоснованными. При этом факт направления претензии не по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц , при условии получения ответчиком данной претензии, не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования  ООО «Подземные системы», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А75-19376/2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «СРС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2019 года по делу № А75-19376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЕВЕРРЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

А. С. Грязникова