/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-23174/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                     Шуйской С.И.,

судей                                                                Демидовой Е.Ю.,

                                                                         Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка на постановление от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А27-23174/2016 по исковому заявлению общества                            с ограниченной ответственностью «Директ-групп Телематика»                             (ИНН 6450943704, ОГРН 1106450005353) к управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Спартака, д. 24, ИНН 4217044931, ОГРН 1024201475660), муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Рябоконева, д. 8, ИНН 4217066420, ОГРН 1044217014104) о солидарном взыскании ущерба.

Другое лицо, участвующее в деле: Заболотский Владимир Павлович.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Директ-Групп Телематика» (далее – ООО «Директ-Групп Телематика») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее – управление ДКХ), муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (далее – предприятие) о взыскании солидарно                    69 536 руб. реального ущерба и 24 678 руб. упущенной выгоды, а также                    7 000 руб. расходов за экспертизу, 1 500 руб. расходов за составление дубликата экспертизы, 3 000 руб. расходов за составление и направление претензий,  14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления), статью 7 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статью 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о  безопасности дорожного движения), Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденные решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198 (далее – Правила благоустройства), пункт 2.2 Положения об управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.04.2011 № 4/52 (далее – Положение  о ДКХ),  мотивированы причинением истцу убытков вследствие ненадлежащего содержания ответчиками дорог.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Заболотский Владимир Павлович.

Решением от 13.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, с  управления и предприятия солидарно за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Директ-Групп Телематика» взыскано  69 536 руб. в возмещение материального ущерба,                   27 420 руб. упущенной выгоды, 7 000 руб. расходов за экспертизу, 3 000 руб. за составление и направление претензии, 8 000 руб. судебных расходов за услуги представителя, 3 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе управление ДКХ просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, вместе с тем апелляционный суд не учел, что в результате проведенных исследований эксперт автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» (далее – АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз») пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом повреждения не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

ООО «Директ-Групп Телематика», управление ДКХ, предприятие, Заболотский В.П. о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  автомобиль DAEWOO GENTRA SX (государственный регистрационный номер Н126ЕА142), принадлежащий ООО «Директ-Групп Телематика» на праве собственности, 20.05.2016 двигался под управлением водителя                        Заболотского В.П. по ул. Хлебзаводская в городе Новокузнецке и попал в дорожную яму.

На месте ДТП дежурным дежурной части отдельного батальона дорожно-патрульной службы  ГИБДД управления МВД по г. Новокузнецку составлена справка от 20.05.2015, в которой указано, что повреждены поддон двигателя, пластиковый пыльник на бампере автомобиля.

Определением от 21.05.2016 указанного работника ГИБДД, со ссылкой на вышеупомянутые повреждения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения 

Кроме того, дежурным дежурной части составлен акт от 20.05.2016 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП, в котором зафиксирована яма на дороге длиной                     1,4 метров, шириной 1,3 метров, глубиной 15 см.

В соответствии с отчетом от 27.05.2016 № ИЗЗ/16 (далее – отчет                               № ИЗЗ/16) об определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» по поручению ООО «Директ-Групп Телематика», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 479 руб., с учетом износа –   69 536 руб. При этом оценщик указал следующие повреждения, подлежащие восстановлению: деформированы поддон ДВС, коленчатый вал, вкладыши коренные в количестве 4 штук, вкладыши шатунные в количестве 5 штук, блок ДВС, шатуны и поршни в количестве двух штук каждый, нарушено лакокрасочное покрытие поврежденных элементов кузова.

Претензией от 20.06.2016 истец потребовал от ответчика возмещения ущерба. Поскольку требования ООО «Директ-Групп Телематика» выполнены не были, последнее предъявило в суд настоящий иск.

В ходе разрешения спора Арбитражный суд Кемеровской области по ходатайству предприятия  определением от 14.06.2017 назначил автотехническую экспертизу, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», от которого 08.08.2017 поступило сообщение о невозможности дачи заключения.

По ходатайству предприятия суд первой инстанции определением от 09.10.2017 назначил другую автотехническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению названного эксперта от 18.10.2017                                              № 297-01/САТЭ (далее – экспертное заключение № 297-01/САТЭ)  повреждения транспортного средства DAEWOO GENTRA SX (государственный регистрационный номер Н129ЕА142), перечисленные в отчете № ИЗЗ/16,  не могли возникнуть в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2016, справке о ДТП от 20.05.2016, с учетом информации, содержащейся в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; схема ДТП не содержит сведения о контактировании транспортного средства с элементами дороги (на схеме какие-либо следы осколков, масла и т.п. на проезжей части дороги не указаны); на элементах транспортного средства, указанных в справке о ДТП, акте осмотра к отчету № 33/16, повреждения, возникшие в результате контактирования транспортного средства с покрытием дороги, не обнаружены; у водителя транспортного средства имелась техническая возможность предотвратить повреждения деталей двигателя, указанных в отчете № 33/16, при условии соблюдения требований руководства по эксплуатации автомобиля, в том числе  непосредственно после ДТП (утрата масла может быть установлена как при визуальном осмотре автомобиля и при ознакомлении с участком дороги при участии в составлении схемы происшествия, так и при контроле за приборами контроля с места водителя).

В связи с возражениями ООО «Директ-Групп Телематика», касающимися  выводов   АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», суд первой инстанции опросил эксперта Шляхта А.М., который пояснил, что им не установлено, что транспортное средство контактировало с проезжей частью теми деталями, поврежденными по данным истца в результате ДТП, поскольку в подобном ДТП контактирование указанных деталей с проезжей частью невозможно. 

По утверждению эксперта, чтобы повредить обозначенные истцом и в отчете № ИЗЗ/16 детали, нужно изначально повредить поддон ДВС – защиту двигателя, тогда как повреждение поддона не установлено; поддон ДВС находится в исправном состоянии, материалами дела не подтверждены факт ремонта поддона ДВС спорного автомобиля и его диагностика; собственником неисправные детали, акты выполненных работ эксперту представлены не были; согласно имеющимся материалам дела автомобиль был укомплектован в полном объеме; при исправном поддоне повредить картер невозможно; коленчатый вал находится внутри двигателя, следовательно, в результате спорного ДТП при движении автомобиля деформироваться не мог; вкладыши коренные (подшипник скольжения) и поршень также не могут быть деформированы при обстоятельствах данного ДТП, поскольку они находятся внутри замка между шатуном и коленчатым валом и могут быть повреждены только после разбора двигателя, но не при эксплуатации, а в  результате абразивного износа при тепловом воздействии; при данном ДТП возможность утечки масла из автомобиля в соответствии с представленными документами исключается; не установлены повреждения двигателя, вкладышей; шатуны разрушены в результате перегрева двигателя.

На указанные пояснения истец также возразил, ссылаясь на то, что решение трассологических задач по фотографиям методическим пособием для экспертов от 1977 года не регламентировано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе справку о ДТП от 20.05.2016, схему от 20.05.2016 места совершения административного правонарушения, объяснение от 21.05.2016, определение от 21.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отчет  № ИЗЗ/16, заключение эксперта № 297-01/САТЭ, показания эксперта, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, статьей 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, статьей 12 Закона о  безопасности дорожного движения, статьей 3 Закона № 257-ФЗ, Правилами о благоустройстве, пунктом 2.2. Положения о ДКХ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения предприятием условий муниципального контракта                                                             № 0139300001515000017_52769 «На выполнение работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Центрального, Кузнецкого и Заводского районов Новокузнецкого городского округа», согласно которому предприятие обязано было выполнять работы по текущему содержанию дорог, включая ямочный ремонт аварийных участков автодорог.

При этом, установив, что конкретные повреждения автомобиля и стоимость восстановительного ремонта истец основывает лишь на отчете                           № ИЗЗ/33, тогда как из заключения эксперта № 297-01/САТЭ, соответствующего требованиям действующего законодательства,  однозначно следует, что повреждения, указанные в отчете, не могли явиться следствием произошедшего 20.05.2016 ДТП, суд первой инстанции счел недоказанным истцом наличие причинно-следственной связи между ДТП и возникшими в его результате повреждениями на автомобиле истца, а также затраты на его восстановление и отказал в иске

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права и учитывая те же доказательства, что и суд первой инстанции, признал наличие на дорожном покрытии ямы, образовавшейся вследствие ненадлежащего контроля и ремонта дороги со стороны ответчиков, достаточным доказательством не только ДТП, но и возникновения у истца убытков, указанных в отчете № ИЗЗ/16, а также размера убытков, отметив, что у суда первой инстанции не имелось  оснований для назначения автотехнической экспертизы после восстановления автомобиля, при проведении                             АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» осмотр места ДТП с целью установления наличия или отсутствия ямы (выбоины) не проводился, в связи с чем отменил решения суда и удовлетворил заявленные требования.

Следовательно, одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному, при том что и судом первой инстанции, и апелляционным судом установлено, что ДТП произошло в связи с наличием на автомобильной дороге выбоины, превышающей предусмотренные действующими государственными стандартами размеры, образовавшейся из-за ненадлежащего выполнения ответчиками обязанностей по содержанию дороги. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 17580/08).

Правоприменительная практика, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О, от 27.10.2015 № 2382-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 301-ЭС14-9021, от 22.07.2015 № 305-15-1819 и т.д.), основанная на положении части  5 статьи 71 АПК РФ, исходит из того, что экспертное заключение не имеет установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поэтому вывод апелляционного суда о том, что заключение эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № 297-01/САТЭ не имело для суда заранее установленной силы, правомерен.

Однако данное экспертное заключение  апелляционный суд не оценил на предмет его соответствия действующему законодательству и методике, подлежащей применению при проведении автотехнической экспертизы, относимости и допустимости к разрешаемому спору, а также в совокупности с представленными в дело доказательствами; не указал, каким доказательствам и нормам права оно противоречит, в том числе примененная экспертом методика исследования, и документально не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. 

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи               2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, –назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае поручения судом проведения экспертизы эксперту, не имеющему, по их мнению, надлежащей квалификации, выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Истец же, не соглашаясь с выводами экспертного заключения № 297-01/САТЭ, так как, по его утверждению, эксперт должен был использовать методическое пособие 1977 года по проведению трассологической экспертизы, не указал норму права, обязывающую эксперта при проведении автотехнической  экспертизы применять пособие эксперта-криминалиста по трассологической экспертизе, и какие конкретно нормы нарушил эксперт; ходатайства о проведении повторной или комиссионной экспертизы не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что описанные в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повреждения автомобиля отличаются от повреждений, отраженных в отчете № ИЗЗ/16, а акт о недостатках дороги и схема ДТП не содержат указаний на наличие на дороге каких-либо посторонних веществ. 

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, с учетом экспертного заключения, указал на недоказанность истцом контактирования автомобиля с дорогой, возникновение повреждений, перечисленных в отчете № ИЗЗ/16, и утечку масла в результате ДТП.

Что касается ссылки истца на неверное указание в экспертном заключении номера автомобиля, то суд первой инстанции правильно отклонил ее, поскольку документы, приложенные к экспертному заключению, и само содержание экспертного заключения свидетельствуют о том, что экспертизе было подвергнуто автотранспортное  средство истца.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия всех признаков правонарушения, допущенного ответчиками, которые могли бы служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу, и отказал в иске.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права и в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе. 

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью. 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-23174/2016 отменить.

Решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по этому же делу оставить в силе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    Т.А. Зиновьева