АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23375/2019

г. Владивосток

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМЕДСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.07.2017)  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.11.2011)

о взыскании 198 879 руб. 63 коп.

при участии:

стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСМЕДСНАБ" обратилось в краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" о взыскании задолженности по договору на поставку медицинских инструментов для отделения оториноларингологии №0320300150418000352-0374752-01 в размере 198 879 руб. 63 коп., в том числе: 185 000 руб. основного долга, 13 879 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга, начиная с 08.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, также заявил о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части основного долга в размере 185 000 рублей, пени и государственную пошлину просит произвести в соответствии с действующим законодательством, с требованием о взыскании 15 000 руб. за услуги представителя не согласен, считает требование необоснованно завышенным, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между КГБУЗ «Находкинская городская больница» (далее ответчик) и ООО «Русмедснаб» (далее истец) по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от «21» сентября 2018 г. №0320300150418000352, на основании протокола от «10» октября 2018 г. № 0320300150418000352-3, был заключён договор №0320300150418000352-0374752-01 на поставку медицинских инструментов для отделения оториноларингологии (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку медицинских инструментов для отделения оториноларингологии в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование.

Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Договору), технические показатели – Техническими требованиями (приложение № 2 к Договору) (Пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена Договора, составляет 185 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, партиями по заявке Заказчика, в указанном в заявке ассортименте, наименовании, комплектности и количестве, в течение 10 рабочих дней с момента поступления такой заявки от Заказчика. Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 8.5 договора, оплата осуществляется по факту поставки Оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Договору), в течение 30 дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3 Договора.

В соответствии с условиями договора истец произвел поставку оборудования в адрес ответчика на сумму 185 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №2312 от 12.11.2018, однако оплату поставленного товара ответчик не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 10.10.2019 № б/н с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

Фактически между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

Факт поставки товара на сумму 185 000 рублей подтвержден документально, а именно: товарной накладной №2312 от 12.11.2018 и ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает пояснения ответчика изложенные в отзыве (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и что он не оспаривает наличие задолженности в сумме 185 000 рублей (ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в размере 185 000 рублей признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Истец также на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика 13 879 руб. 63 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 07.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

С учетом правового подхода, сформулированного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

На основании вышеизложенного, судом произведен самостоятельный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам расчета неустойки:

С 11.01.2019 по 07.11.2019 (301 день):

185000 х 6 % х 301 день / 300 = 11 137 руб. 

Учитывая факт подтверждения материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и признания задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 07.11.2019 заявлено правомерно и с учетом перерасчета подлежит удовлетворению в сумме 11 137 рублей, а также начиная с 08.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом также были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

В обоснование расходов понесенных в связи представительством в суде первой инстанции, истцом были представлены: договор № 81 на оказание юридических услуг от 02.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РУСМЕДСНАБ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг – 15 000 руб.; счет на оплату №81 от 02.10.2019 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 03.10.2019 №687 на сумму 15 000 руб. 

Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены заявителем документально.

Исследовав все обстоятельства по существу заявленных требований, в части представительских расходов, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы заявителя и представленные доказательства, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ),  цену иска, длительность его рассмотрения и не сложность (судебная практика таких споров обширна и сформирована), то что представитель который оказал юридические услуги (ИП ФИО2) непосредственно не участвовал в судебных заседания, а подготовил только иск и приложения к нему, устранил последствия оставления иска без движения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной работы, проведенной ИП ФИО2, а именно: подготовка пакета документов для подачи искового заявления и направления его в арбитражный суд, подготовка ходатайств от 29.11.2019, от 25.12.2019, от 10.01.2020, от 29.01.2020; суд, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, считает, что критериям разумности и соразмерности с учетом частичного удовлетворения исковых требований (правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ) отвечает размер оплаты привлеченного представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного  бюджетного  учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕДСНАБ» 185 000 рублей основного долга, 11 137 рублей процентов за период: с 11.01.2019 по 07.11.2019, а также проценты начисленные за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 185 000 рублей, начиная с 08.11.2019 и до момента его оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,  6870 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСМЕДСНАБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 рубль, уплаченную по платежному поручению от 08.11.2019 № 794 на сумму 6967 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Падин Э.Э.