АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru  

 

 Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

                           

Дело № А23-1575/2017

18 января 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иполитовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 430005, 

<

...>, ,

к государственному казенному учреждению Калужской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001,                

<

...>,               ,

о взыскании 3 311 590 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности от 20.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственному казенному учреждению Калужской области «Управление капитального строительства» (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 19.08.2014 № 0137200001214006268, от 19.08.2014 № 0137200001214006269, от 28.08.2014 № 0137200001214006551, от 28.08.2014 № 0137200001214006555, от 02.09.2014 № 0137200001214006590, от 02.09.2014 № 0137200001214006592, от 02.09.2014 № 0137200001214006593, от 03.09.2014 № 0137200001214006675, от 03.09.2014 № 0137200001214006677, от 04.09.2014 № 0137200001214006705, от 04.09.2014 № 0137200001214006706, от 12.09.2014 № 0137200001214006872, от 12.09.2014 № 0137200001214006874, от 12.09.2014 № 0137200001214007098 в размере 4 291 811 руб. 47 коп.

Определением суда от 26.10.2017 по делу №А23-1575/2017произведена замена судьи Ивановой М.Ю. на судью Старостину О.В.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Ходатайством от 11.01.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований до                 3 311 590 руб. 76 коп.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал по доводам письменных отзывов, оспорив арифметический расчет неустойки. Пояснил, что наличие задолженности, на которую истцом произведено начисление неустойки и подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом по делу № А23-1125/2016, не оспаривает. Вместе с тем не согласен с периодом начисления неустойки, которую истец начисляет по истечении 30 календарных дней с даты принятия ответчиком выполненных истцом работ и подписания соответствующих накладных. Полагает, что неустойку необходимо начислять по истечении 30 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд находит, что уточнение истцом исковых требований до                                          3 311 590 руб. 76 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 АПК РФ судом принимается.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного истца, заседание проводится в отсутствие его представителя. 

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области имеется дело                  № А23-1125/2016 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственным контрактам от 19.08.2014                             № 0137200001214006268, от 19.08.2014 № 0137200001214006269, от 28.08.2014 № 0137200001214006551, от 28.08.2014 № 0137200001214006555, от 02.09.2014 № 0137200001214006590, от 02.09.2014 № 0137200001214006592, от 02.09.2014 № 0137200001214006593, от 03.09.2014 № 0137200001214006675, от 03.09.2014 № 0137200001214006677, от 04.09.2014 № 0137200001214006705, от 04.09.2014 № 0137200001214006706, от 12.09.2014 № 0137200001214006872, от 12.09.2014 № 0137200001214006874, от 12.09.2014 № 0137200001214007098 (далее - спорные контракты) в общем размере 20528344 руб. 36 коп. (согласно принятым судом уточнений иска по данному делу).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016 по делу №А23-1125/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовпроект" удовлетворены в полном объеме

В данном судебном акте судом сделаны выводы о заключении между сторонами спорных контрактов, об исполнении истцом согласованных данными спорными контрактами работ и их фактической передаче (вручении) ответчику, а также о нарушении ответчиком условий договора в части оплаты выполненных и принятых работ и наличием на стороне последнего в связи с этим задолженности.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам  ст. 69 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что установленная решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016 по делу № А23-1125/2016 задолженность погашена ответчиком несвоевременно, истец обратился  с настоящим иском  в суд.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорным контрактам.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений спорных контрактов  (раздел 6) в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактами, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленного расчета взыскиваемой неустойки (т.3 л.д. 145-146) и заявлению об уточнении иска в связи с арифметической ошибкой при составлении данного расчета (т. 4 л.д. 1), истцом начислены пени за общий период просрочки платежа с 17.09.2015 по 14.03.2017 в общем размере 3 311 590 руб.                 76 коп. исходя 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ (7,75%) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со ссылкой  на условия  об ответственности подрядчика по условиям спорных контрактов.

Представленный истцом расчет пени на сумму 3 311 590 руб. 76 коп. соответствует ст. 330 ГК РФ и условиям спорных контрактов об ответственности ответчика.

При этом судом отклоняются доводы письменных отзывов ответчика о необходимости исчисления неустойки по истечении 30 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с условиями спорных контрактов, результаты проектных и изыскательских работ передаются ответчику в следующем составе и количестве:

- отчеты по инженерным изысканиям (инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим) передаются ответчику в 3-х экземплярах и один экземпляр на электронном носителе;

- проектная и рабочая документация передаётся ответчику в 5-ти экземплярах, кроме того, один экземпляр проектной и рабочей документации в электронном виде;

- сметная документация передается ответчику в 5-ти экземплярах и один экземпляр сметы на электронном носителе в лицензионной программе, совместимой с программой «Гранд-смета».

После окончания выполнения работ по спорным контрактам истец передает ответчику установленное количество экземпляров проектной документации и материалов инженерных изысканий, с приложением подписанных со стороны истца накладной и акта выполненных работ в двух экземплярах. 

При этом, датой фактического окончания работ по проектированию и выполнению изыскательских работ, считается дата подписания ответчиком накладной, подтверждающей факт передачи комплектной проектной и рабочей документации и материалов инженерных изыскании для передачи ее на государственную экспертизу.

Свои обязательства по спорным контрактам истец исполнил в полном объеме. 

Так, результаты работ по государственным контрактам были вручены ответчику по следующим накладным:

- № 70 от 13.07.2015 г. и № 110 от 14.08.2015 г. по государственному контракту от 28.08.2014 № 0137200001214006551;

- № 93 от 14.08.2015 г. по государственному контракту от 19.08.2014                    № 0137200001214006269;

- № 94 от 14.08.2015 г. по государственному контракту от 02.09.2014             № 0137200001214006590;

- № 95 от 14.08.2015 г. по государственному контракту от 02.09.2014             № 0137200001214006592;

- № 96 от 14.08.2015 г. по государственному контракту 12.09.2014                      № 0137200001214006872;

- № 99 от 14.08.2015 г. по государственному контракту от 03.09.2014                    № 0137200001214006675;

- № 68 от 13.07.2015 г. и № 102 от 14.08.2015 г. по государственному контракту от 12.09.2014 № 0137200001214006874;

- № 69 от 13.07.2015 г. и № 103 от 14.08.2015 г. по государственному контракту от 02.09.2014 № 0137200001214006593;

- № 104 от 14.08.2015 г. по государственному контракту от 19.08.2014                 № 0137200001214006268;

- № 105 от 14.08.2015 г. по государственному контракту от 23 сентября 2014 г. № 0137200001214007098;

 - №106 от 14.08.2015 г. по государственному контракту от 04.09.2014                № 0137200001214006705;

 -№ 107 от 14.08.2015 г. по государственному контракту от 04.09.2014                 № 0137200001214006706;

- № 108 от 14.08.2015 г. по государственному контракту от 03.09.2014                    № 0137200001214006677;

 -№ 134 от 23.11.2015 г. по государственному контракту от 28.08.2014          № 0137200001214006555.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Между тем, мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в             п. 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу вышеперечисленных норм, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и их принятие заказчиком. 

Между тем, по условиям спорных контрактов ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения результатов проектных и изыскательских работ обязан приступить в приемке выполненных работ в части проверки состава переданной документации на соответствие условиям спорных контрактов и действующему законодательству. По результатам такой проверки ответчик подписывает накладную, подтверждающую факт передачи документации, и передает данную документацию на государственную экспертизу. В течение 2 рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы ответчик осуществляет приемку результатов выполненных по спорным контрактам работ и подписывает акт выполненных работ, который по условиям спорных контрактов и является основанием для оплаты работ. При отрицательном заключении государственной экспертизы ответчик отказывает в приемке выполненных работ.

Таким образом, в нарушение положений норм действующего законодательства, обязанность ответчика оплатить выполненные работы возникает при условии получения положительного заключения государственной экспертизы на основании подписанных после получения такого положительного заключения экспертизы акта выполненных работ, а не в момент сдачи результата работ как того требуют положения ст. 711, 746 и 762 ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако получение положительного заключения экспертизы проектной документации связано с событием, наступление которого не обладает признаком неизбежности, поскольку зависит от воли заказчика, который в соответствии с              п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан направить представленную ответчиком проектную документацию на государственную экспертизу, вместе с тем может этого и не сделать по своей инициативе.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты всей причитающейся с него суммы по спорным контрактам за фактически выполненные и принятые работы противоречит требованиям ст.ст. 190 и 762 ГК РФ.

Указанный довод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011, согласно которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии, содержащие требование об оплате выполненных и принятых работ, оставленные ответчиком без удовлетворения. 

Мотивированного отказа от приемки переданных по накладным работ ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу вышеперечисленных норм, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и их принятие заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными лицами сторон накладными. 

Следовательно, истцом правомерно произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ по истечении по истечении 30 календарных дней с даты принятия ответчиком выполненных истцом работ по следующим накладным:

№ 70 от 13.07.2015 г. и № 110 от 14.08.2015 г. по государственному контракту от 28.08.2014 № 0137200001214006551;

- № 93 от 14.08.2015 г. по государственному контракту от 19.08.2014                    № 0137200001214006269;

- № 94 от 14.08.2015 г. по государственному контракту от 02.09.2014             № 0137200001214006590;

- № 95 от 14.08.2015 г. по государственному контракту от 02.09.2014             № 0137200001214006592;

- № 96 от 14.08.2015 г. по государственному контракту 12.09.2014                      № 0137200001214006872;

- № 99 от 14.08.2015 г. по государственному контракту от 03.09.2014                    № 0137200001214006675;

- № 68 от 13.07.2015 г. и № 102 от 14.08.2015 г. по государственному контракту от 12.09.2014 № 0137200001214006874;

- № 69 от 13.07.2015 г. и № 103 от 14.08.2015 г. по государственному контракту от 02.09.2014 № 0137200001214006593;

- № 104 от 14.08.2015 г. по государственному контракту от 19.08.2014                 № 0137200001214006268;

- № 105 от 14.08.2015 г. по государственному контракту от 23 сентября 2014 г. № 0137200001214007098;

 - №106 от 14.08.2015 г. по государственному контракту от 04.09.2014                № 0137200001214006705;

 -№ 107 от 14.08.2015 г. по государственному контракту от 04.09.2014                 № 0137200001214006706;

- № 108 от 14.08.2015 г. по государственному контракту от 03.09.2014                    № 0137200001214006677;

 -№ 134 от 23.11.2015 г. по государственному контракту от 28.08.2014          № 0137200001214006555.

Ходатайств о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с подтверждающими доводы данного ходатайства документами ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 330, 332 ГК РФ требование истца  о взыскании неустойки за общий период просрочки платежа с 17.09.2015 по 14.03.2017 в общем размере 3 311 590 руб. 76 коп. исходя 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ (7,75%) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110, 112 АПК РФ относятся судом на ответчика, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию в доход федерального бюджета, но судом не распределяются ввиду освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного казённого учреждения Калужской области "Управление капитального строительства", г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовпроект", г. Саранск  республика Мордовия пени в размере 3 311 590 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

  Судья                                                            О.В. Старостина