АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.07.2023 Дело № А40-126576/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – автономной некоммерческой организации средняя  общеобразовательная школа «Академическая гимназия» – ФИО1  (представителя по доверенности от 22.09.2022),  

от Департамента образования и науки города Москвы – ФИО2  (представителя по доверенности от 21.04.2022),  

от Департамента финансов города Москвы – извещен, представитель не явился, 

рассмотрев 19.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента образования и науки города Москвы  

на решение от 17.01.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-126576/2022 

по заявлению автономной некоммерческой организации средняя  общеобразовательная школа «Академическая гимназия»  

к Департаменту образования и науки города Москвы об оспаривании решения, третье лицо: Департамент финансов города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация средняя общеобразовательная  школа «Академическая гимназия» (далее – школа) обратилась в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением к Департаменту образования и науки города  Москвы (далее – департамент образования, департамент), в котором с учетом  принятых судом уточнений просила признать незаконным решение об отказе в  предоставлении субсидии в целях возмещения затрат в связи с предоставлением  гражданам начального общего, основного общего, среднего общего образования  и бесплатного питания по заявкам; обязать устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов школы в течение месяца с момента вступления  решения в законную силу путем принятия решения о предоставлении субсидии в  целях возмещения затрат в общей сумме 68 614 250 рублей в связи с  предоставлением гражданам начального общего, основного общего, среднего  общего образования и бесплатного питания по заявкам; обязать произвести суду  доклад об исполнении судебного акта, начиная с первого рабочего дня с даты  вступления судебного акта в законную силу до дня полного фактического  исполнения судебного акта; в случае неисполнения судебного акта взыскать с  департамента в пользу школы денежные суммы: единовременно 3 000 000  рублей при неисполнении решения суда в течение месяца со дня его вступления  в законную силу, с дальнейшим взысканием судебной неустойки из расчета 0, 2%  от 68 614 250 рублей за каждый день второго и последующих месяцев  неисполнения решения суда до фактического его исполнения.  

В качестве третьего лица в деле участвует Департамент финансов города  Москвы.  

Решением от 17.01.2023 Арбитражный суд города Москвы признал  незаконным оспариваемое решение департамента, обязал департамент  образования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  школы в течение месяца с момента вступления решения в законную силу путем  

принятия решения о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат в  связи с предоставлением гражданам начального общего, основного общего,  среднего общего образования и бесплатного питания по заявкам, в  удовлетворении остальной части заявления отказал.  

Постановлением от 06.04.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд  данное решение суда первой инстанции изменил в части отказа в  удовлетворении требования школы во взыскании неустойки в случае  неисполнения судебного акта, взыскал с департамента образования в пользу  школы в случае неисполнения судебного акта следующие денежные суммы:  единовременно 300 000 рублей при неисполнении решения суда в течение  месяца со дня его вступления в законную силу, с дальнейшим взысканием  судебной неустойки из расчета 0,05% от 68 614 250 рублей за каждый день  второго и последующих месяцев неисполнения решения суда до фактического  его исполнения, в остальной части решение оставил без изменения.  

В кассационной жалобе департамент образования просит отменить  данные судебные акты в части удовлетворения требований школы, ссылаясь на  неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам  выводов судов.  

В судебном заседании представитель департамента образования  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель школы  против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.  

Департамент финансов города Москвы, извещенный о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направил.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установили арбитражные суды, школа обратилась в департамент  образования посредством УАИС «Бюджетный учет» с заявками на  предоставление субсидии в целях возмещения затрат в связи с предоставлением  гражданам начального общего, основного общего, среднего общего образования  и бесплатного питания в период обучения.  

Из приказа департамента от 13.05.2022 № 386 «О предоставлении  субсидии из бюджета города Москвы частным образовательным организациям»  

школе стало известно, что денежные средства не предоставлены, поскольку в  приложении 2 к этому приказу, содержащем списки частных образовательных  организаций - получателей субсидий, период обучения, за который  предоставляются субсидии, их размер, школа не указана.  

Согласно расчету, произведенному школой, департамент не принял  решение о предоставлении субсидии в общей сумме 68 933 962 рублей.  

Исходя из этого школа обратилась 14.06.2023 в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным бездействия департамента образования и  об обязании принять решение о предоставлении субсидии в целях возмещения  затрат в общей сумме 68 614 250 рублей, совершить иные действия и в случае  неисполнения судебного акта взыскать с департамента в пользу школы  денежные суммы: единовременно 3 000 000 рублей при неисполнении решения  суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу, с дальнейшим  взысканием судебной неустойки из расчета 0, 2% от 68 614 250 рублей за каждый  день второго и последующих месяцев неисполнения решения суда до  фактического его исполнения.  

В связи с представлением департаментом в суд протокола от 11.05.2022  школа уточнила заявление и указала, что вместо признания незаконным  бездействия департамента просить признать незаконным решение департамента  об отказе в предоставлении субсидии в целях возмещения затрат в связи с  предоставлением гражданам начального общего, основного общего, среднего  общего образования и бесплатного питания по заявкам.  

Удовлетворяя заявление школы в той части, в которой школа просила  признать незаконным оспариваемое решение департамента и обязать  департамент принять решение о предоставлении субсидии в целях возмещения  затрат в общей сумме 68 614 250 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь  норами статей 8, 99 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об  образовании в Российской Федерации», статей 69, 78 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, пунктов 1.2, 1.4, 2.4, 2.8, 2.9 Порядка предоставления  субсидий частным образовательным организациям на возмещение затрат в связи  предоставлением гражданам начального общего, основного общего, среднего  общего образования и бесплатного питания в период обучения, утвержденного  постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 № 640-ПП (далее –  

Порядок), пункта 2 Порядка рассмотрения заявок на получение субсидий из  бюджета города Москвы частным образовательным организациям,  утвержденного приказом департамента от 15.03.2019 № 87, пришел к выводу об  отсутствии у департамента оснований для отказа в представлении  рассматриваемых субсидий, установив, что заявки школы соответствовали  установленным требованиями, заявки направлены с соответствующим  комплектом документов, все обучающиеся были внесены в информационную  систему КИС «Государственные услуги в сфере образования», у школы  отсутствовали признаки приостановления деятельности, ликвидации или  банкротства.  

Как указал суд, департамент образования, не предоставляя субсидии, по  сути, в отсутствие оснований лишил школу права на возмещение стоимости  оказанных услуг. В результате школа вынуждена нести бремя частичного  финансирования мероприятий, связанных с обеспечением образования при  выполнении государственных задач (обеспечение бесплатного образования в  рамках ФГОС) без какого-либо возмещения понесенных затрат.  

Отклоняя доводы департамента, суд сослался на положения бюджетного  законодательства Российской Федерации и нормы Порядка, в том числе  положения пункта 1.4. При этом, как следует из судебных актов, судом  осуществлялось рассмотрение спора и проверка обстоятельств дела, касающихся  подачи школой заявок за периоды в 2021, 2022 гг., по состоянию как на 2021 г.,  так и 2022 г.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом заявленных  доводов суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного  права школы обязал департамент образования принять решение о  предоставлении субсидии в испрашиваемой школой сумме.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, отметив также, что департамент не оспаривал представленный  школой расчет по суммам субсидий; учитывая требования пунктов 2.5, 2.6  Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы частным  образовательным организациям в целях возмещения затрат в связи с  предоставлением гражданам дошкольного образования, утвержденного  

постановлением Правительства Москвы от 18.09.2012 № 489-ПП, суд принял во  внимание, что школе не отказывалось в приеме заявок.  

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в части отказе в  присуждении неустойки в случае неисполнения судебного акта, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 174  АПК РФ, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, характер действий,  которые департамент обязан совершить во исполнение решения суда в целях  защиты нарушенных прав и интересов школы, признал справедливым и  обоснованным взыскание с департамента в пользу школы денежной суммы:  единовременно 300 000 рублей на случай неисполнения решения суда в течение  месяца со дня его вступления в законную силу, с дальнейшим взысканием  судебной неустойки из расчета 0,05% от 68 614 250 рублей за каждый день  второго и последующих месяцев неисполнения решения суда до фактического  его исполнения.  

Данные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции  основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на  применении норм права с учетом таких обстоятельств.  

Доводы департамента, направленные на иную, чем у судов оценку  обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их  переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ  

Кроме того, у судов не имелось оснований для принятия доводов  департамента ввиду непредставления каких-либо доказательств в их  подтверждение.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Ссылка департамента не избрание судом неправильного способа  восстановления нарушенного права школы отклоняется, поскольку по делу  сделаны выводы об отсутствии обстоятельств, препятствующих предоставлению  школе испрашиваемых субсидий, такие обстоятельства департамент  образования, департамент финансов не подтвердили.  

Также, вопреки мнению департамента, апелляционным судом  обоснованно с учетом обстоятельств дела и положений части 4 статьи 174 АПК  РФ установлены денежные суммы, подлежащие взысканию с департамента на  случай неисполнения судебного акта.  

Из доводов кассационной жалобы департамента, материалов дела  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по  делу № А40-126576/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи В.В. Кузнецов  

 Ю.С. Петропавловская