ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7103/2022

24 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-639/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-7103/2022 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску Управления муниципального имущества Администрации города ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 370 515 руб. 52 коп., при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «РариТэк Авто Групп», по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципального имущества Администрации города ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 000 руб., 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города ФИО2 (далее – УМИ Администрации города ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Лизинг», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.09.2021 № ЭА.2021.0190200000321009239 в размере 2 370 515 руб. 52 коп.

От ООО «Газпромбанк Лизинг» в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление, в котором оно просило взыскать с УМИ Администрации города ФИО2 штраф в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РариТэк Авто Групп» (далее – ООО «РариТэк Авто Групп»).

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление УМИ Администрации города ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Газпромбанк Лизинг» в пользу УМИ Администрации города ФИО2 взысканы пени в размере 1 077 389 руб. 16 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.09.2021 № ЭА.2021.0190200000321009239, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «Газпромбанк Лизинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 575 руб.; встречные исковые требования удовлетворены, с УМИ Администрации города ФИО2 в пользу ООО «Газпромбанк Лизинг» взысканы штраф в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Газпромбанк Лизинг» в пользу УМИ Администрации города ФИО2 пени в размере 1 077 389 руб. 16 коп. и взыскания с ООО «Газпромбанк Лизинг» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 575 руб., принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Газпромбанк Лизинг» указало, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы, согласно которым при расчете размера пени в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся УМИ Администрации города ФИО2 для приемки имущества в лизинг и оформления ее итогов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 г. № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

Согласно доводам ООО «Газпромбанк Лизинг» доставка имущества в место его поставки была просрочена по двум единицам (автогидроподъемник ПСС-141.29Э, 1 ед. и машина коммунальная, модель МК.05, 1 ед.), другие две единицы были доставлены раньше срока (автогрейдер ДЗ-98В, 2 ед.), при этом устранение недостатков соответствующего имущества имело место до подписания лизингополучателем актов о передаче имущества в лизинг.

В связи с этим ООО «Газпромбанк Лизинг» полагает, что расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: (32 225 000 руб. - 20 300 000 руб.) * 88 * 1/300 * 17% = 594 660 руб., где 32 225 000 руб. – стоимость имущества, 20 300 000 руб. – стоимость 2-х единиц авто автогрейдеров ДЗ-98В поставленных своевременно, 88 – количество дней просрочки по машине коммунальной, модели МК.05 и автогидроподъемнику ПСС-141.29Э до даты устранения недостатков (14.03.2022).

При этом, поскольку размер неустойки составляет менее 5% стоимости предмета лизинга (594 660 руб. * 100% / 32 225 000 руб. = 1,85%), в силу пунктов 2, 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, данная неустойка подлежит списанию в полном объеме.

К апелляционной жалобе ООО «Газпромбанк Лизинг» приложены дополнительные доказательства: письма ООО «Газпромбанк Лизинг» от 18.11.2021 № 01-2-2/398, ООО «РариТэк Авто Групп» от 23.11.2021 № РАГ-1307, ООО «Газпромбанк Лизинг» от 25.11.2021 № 01-2-2/415, УМИ Администрации города ФИО2 от 09.12.2021 № 89-17518/01-06/2386, ООО «Газпромбанк Лизинг» от 16.03.2022 № 01-2-2/162, ООО «Газпромбанк Лизинг» от 23.12.2021 № 01-2-2/519, ООО «РариТэк Авто Групп» от 13.01.2022 № РАГ-0030, ООО «Газпромбанк Лизинг» от 14.01.2022 № 01-2-2/11, УМИ Администрации города ФИО2 от 25.01.2022 № 89-175-18/01-06/936, ООО «Газпромбанк Лизинг» от 14.01.2022 № 01-2-2/12, ООО «РариТэк Авто Групп» № РАГ-0261 от 14.03.2022.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО «Газпромбанк Лизинг» с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпромбанк Лизинг» в порядке статей 121 - 123 АПК РФ надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела по юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания для их представления, об истребовании доказательств не заявлял.

Представив соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции, ООО «Газпромбанк Лизинг» не доказало наличие у него уважительных причин для не представления таковых суду первой инстанции, каких-либо мотивированных доводов по данному вопросу не привело.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ООО «Газпромбанк Лизинг» к апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО «Газпромбанк Лизинг», УМИ Администрации города ФИО2 представило возражения на нее, в которых просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве УМИ Администрации города ФИО2 на апелляционную жалобу ООО «Газпромбанк Лизинг» также содержалось ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-136163/22-161-1078. Информация о приостановлении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 в судебное заседание назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе с указанием о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в случае положительного разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, судебное заседание назначено на 17.05.2023. Информация о возобновлении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.05.2023, от УМИ Администрации города ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО «Газпромбанк Лизинг», УМИ Администрации города ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседания суда апелляционной инстанции 16.02.2023, 17.05.2023 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Представители ООО «Газпромбанк Лизинг», УМИ Администрации города ФИО2, ходатайствовавшие об участии в заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2023 посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключились.

ООО «РариТэк Авто Групп», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд апелляционной инстанции на основании статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновил и приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик конкретные доводы относительно оснований такого перехода ни в апелляционной жалобе, ни в иных процессуальных документах, впоследствии представленных им в суд апелляционной инстанции, ни устно в судебных заседаниях не заявил, на конкретные основания такого перехода не указал, равно как иные участвующие в деле лица.

Поскольку наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПУ РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, из материалов дела не следует, участвующими в деле лицами не обосновано и не доказано, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для такого перехода. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ООО «Газпромбанк Лизинг» в пользу УМИ Администрации города ФИО2 пени в размере 1 077 389 руб. 16 коп. и взыскания с ООО «Газпромбанк Лизинг» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 575 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Их материалов дела следует, что между УМИ Администрации города ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Лизинг» (лизингодатель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) транспортных средств от 21.09.2021 № ЭА.2021.0190200000321009239 (далее – контракт), согласно пункту 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки выбранное лизингополучателем имущество, на согласованных с лизингополучателем условиях и представить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями контракта. 

Характеристики имущества (в том числе наименование, модель, количество, год выпуска) согласованы сторонами в спецификации (приложение № 3 к контракту). Дополнительные признаки, идентифицирующие имущество, могут быть указаны сторонами после предоставления продавцом паспорта транспортного средства на имущество в акте о приемке имущества в лизинг (приложение № 1 к контракту) с указанием идентификационных признаков имущества в соответствии с паспортом транспортного средства. Указание дополнительных идентифицирующих признаков имущества в акте о приемке имущества в лизинг не является изменением имущества.

Согласно пункту 4.1.1 контракта срок передачи имущества – не позднее срока, указанного в техническом задании (не позднее 15.12.2021).

Как следует из пункта 4.4 контракта, передача имущества в лизинг (дата передачи имущества в лизинг) оформляется путем подписания сторонами акта о приемке имущества в лизинг (форма акта приведена в приложение № 2 к контракту) по каждой единице имущества. Имущество передается в лизинг в сроки, указанные в пункте 4.2.3 контракта (в течение одного рабочего дня со дня проведения в порядке пунктов 4.2.1-4.2.2 контракта экспертизы при соответствии поставленного имущества требованиям контракта).

Как указывает истец, в нарушение условий контракта имущество было передано лизингополучателю только 13.04.2022 (акты сдачи-приемки № 1, № 2, № 3).

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателя обязательств, предусмотренных контрактом, лизингополучатель начисляет и предъявляет к оплате пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных лизингодателем.

По расчетам истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи имущества составил 2 697 071 руб. 01 коп. (40 335 060 руб. * 118 * 1 / 300 * 17).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2022 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи имущества.

В ответе на претензию ответчик просил пересчитать размер неустойки исходя из суммы 32 225 000 руб., а так же приводил положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с не достижением сторонами согласия в вопросе, касающемся наличия (отсутствия) оснований для начисления ответчику неустойки и ее размера, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями договора, установив, что контрактом предусмотрен срок передачи имущества лизингополучателю не позднее 15.12.2021, а фактически передача имущества состоялась 13.04.2022, в связи с чем ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, заключил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная пунктом 9.4 контракта неустойка, которая должна быть начислена не на общую сумму контракта, включающую сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость (как то осуществлено истцом), а на общую стоимость имущества, которая по условиям контракта составляет 32 225 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства по поставке (17%), в связи с чем таковая составляет 2 154 778 руб. 33 коп., при этом имеются основания для списания 50% неустойки (1 077 389 руб. 16 коп.), предусмотренные Правилами № 783.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем случае сложившиеся между сторонами отношения возникли на основании муниципального контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу), подлежат регулированию нормами Закона № 44-ФЗ (о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд), параграфа 1 и 6 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, финансовой аренде), Законом о лизинге, разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями контракта.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов настоящего дела следует, что контрактом предусмотрен срок передачи имущества лизингополучателю не позднее 15.12.2021, а фактически передача имущества состоялась 13.04.2022 (акты сдачи-приемки № 1, № 2, № 3). 

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением от 16.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-136163/22-161-1078, которым удовлетворены исковые требования ООО «Газпромбанк Лизинг» (покупатель) к ООО «РариТэк Авто Групп» (поставщик) о взыскании неустойки в размере 3 834 775 руб. за просрочку последним исполнения обязательств по договору поставки от 03.09.2021 № 03-2-3/21-97, заключенному ООО «Газпромбанк Лизинг» с ООО «РариТэк Авто» в целях дальнейшей передачи составляющего его предмет имущества во временное владение и пользование лизингополучателю (УМИ Администрации горда ФИО2) по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) транспортных средств  от 21.09.2021 № ЭА.2021.0190200000321009239.

Указанными судебными актами установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки имущество должно быть передано покупателю и/или лизингополучателю не позднее 15.12.2021, однако имущество было передано лизингополучателю с нарушением установленного договором поставки срока, а именно 13.04.2022, что подтверждается актами сдачи-приемки от 13.04.2022 № 1-4.

Таким образом, ООО «Газпромбанк Лизинг» была допущена просрочка исполнения обязательства по контракту по передаче истцу предмета лизинга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателя обязательств, предусмотренных контрактом, лизингополучатель начисляет и предъявляет к оплате пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных лизингодателем.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, нарушившего установленный контрактом срок передачи предмета лизинга лизингополучателю, обязанности уплатить истцу неустойку.

По расчетам истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи имущества составил 2 697 071 руб. 01 коп. (40 335 060 руб. * 118 * 1 / 300 * 17), расчет выполнен путем начисления пени на цену контракта, включающую сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость, до даты передачи лизингодателем лизингополучателю имущества.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, предусмотренная пунктом 3.2 контракта цена контракта составляет 40 335 060 руб. и включает в себя общую сумму обязательств лизингополучателя по контракту по уплате лизинговых платежей, а также выкупной цены имущества. То есть цена контракта включает себя сумму лизинговых платежей и выкупную цену имущества.

В то же время с учетом специфики договора лизинга его цена устанавливает объем обязательств лизингополучателя, а не лизингодателя, а потому объем неисполненных лизингодателем обязательств не может превышать стоимость имущества, составляющего предмет лизинга.

В связи с этим пени за нарушение ответчиком срока передачи предмета лизинга истцу подлежит начислению не на общую цену контракта (40 335 060 руб.), а на стоимость предмета лизинга, которая в соответствии с договором поставки от 03.09.2021 № 03-2-3/21-97 между ООО «РариТэк Авто Групп» и ООО «Газпромбанк Лизинг» составляет 32 225 000 руб.

Иной подход противоречит правовой природе договора лизинга, хоть и заключенного в данном случае в форме муниципального контракта из-за субъектного состава лизингополучателя, являющегося муниципальным бюджетным учреждением.

Поскольку на дату подписания актов приема-передачи имущества, составляющего предмет лизинга (13.04.2022) ключевая ставка Центрального Банка России составляла 17%, расчет подлежащей уплате ответчиком неустойки верно произведен судом первой инстанции в следующем порядке: 32 225 000 руб. * 118 *1 / 300 * 17% = 2 154 778 руб. 33 коп.

Согласно доводам ответчика при расчете размера пени в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся УМИ Администрации города ФИО2 для приемки имущества в лизинг и оформления ее итогов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 г. № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

ООО «Газпромбанк Лизинг» указывает, что доставка имущества в место его поставки была просрочена по двум единицам (автогидроподъемник ПСС-141.29Э, 1 ед. и машина коммунальная, модель МК.05, 1 ед.), другие две единицы были доставлены раньше срока (автогрейдер ДЗ-98В, 2 ед.), при этом устранение недостатков соответствующего имущества имело место до подписания лизингополучателем актов о передаче имущества в лизинг.

В связи с этим ООО «Газпромбанк Лизинг» полагает, что расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: (32 225 000 руб. - 20 300 000 руб.) * 88 * 1/300 * 17% = 594 660 руб., где 32 225 000 руб. – стоимость имущества, 20 300 000 руб. – стоимость 2-х единиц авто автогрейдеров ДЗ-98В поставленных своевременно, 88 – количество дней просрочки по машине коммунальной, модели МК.05 и автогидроподъемнику ПСС-141.29Э до даты устранения недостатков (14.03.2022).

При этом, поскольку размер неустойки составляет менее 5% стоимости предмета лизинга (594 660 руб. * 100% / 32 225 000 руб. = 1,85%), в силу пунктов 2, 3 Правил № 783, данная неустойка подлежит списанию в полном объеме.

Между тем доводы ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки дней, потребовавшихся УМИ Администрации города ФИО2 для приемки имущества в лизинг и оформления ее итогов, были оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта при осуществлении приемки имущества от продавца лизингодатель совместно с лизингополучателем обязаны произвести осмотр имущества на предмет отсутствия внешних повреждений и его проверку на соответствие количества, комплектности и качества требованиям, установленным в договоре поставки и контракте, а также получить от продавца полный комплект требуемых законодательством документов. Приемка имущества осуществляется лизингополучателем в месте доставки, указанном в спецификации.

Лизингополучатель проводит экспертизу результатов исполнения контракта лизингодателем в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами лизингополучателя или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Стороны устанавливают срок на проведение экспертизы не более 3 (трех) рабочих дней с даты доставки имущества в место передачи, указанное в спецификации (пункт 4.2.1 контракта).

По результатам экспертизы оформляется заключение о соответствии (несоответствии) результатов исполнения лизингодателем обязательств требованиям контракта. Реквизиты заключения о соответствии (несоответствии) результатов исполнения лизингодателем обязательств требованиям контракта вносятся в акт приема-передачи имущества в лизинг. В случае задержки проведения экспертизы и выдачи заключения сроком более 1 рабочий день лизингодатель имеет право подписать акт приема-передачи имущества в лизинг в одностороннем порядке, обязательства лизингодателя в части передачи имущества в лизинг будут считаться исполненными (пункт 4.2.2 контракта).

Стороны подписывают акт приема-передачи имущества в лизинг в течение 1 (одного) рабочего дня со дня проведения экспертизы при соответствии поставленного имущества требованиям настоящего контракта. В противном случае лизингополучатель обязуется в этот же срок передать лизингодателю мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, в котором указываются причины отказа (выявленные недостатки приемки) (пункт 4.2.3 контракта).

В силу пункта 4.2.4 контракта в случае выявления при приемке несоответствия поставленного предмета лизинга требованиям установленным контрактом, недостатков (несоответствия качества, количества поставленного имущества и (или) ассортимента и комплекта имущества требования настоящего контракта), лизингополучатель направляет лизингодателю официальное письмо с перечнем доработок, с приложением, в случае необходимости, копии заключения проведения экспертизы соответствия поставляемого имущества требованиям, установленным контрактом. Лизингодатель обязан произвести необходимые доработки в установленный срок без дополнительной оплаты. Сроки их устранения должны быть согласованы с лизингодателем и являться разумными, исходя из специфики имущества. После устранения замечаний проводится повторная приемка имущества в течение одного дня с даты устранения недостатков.

Ответчиком в дело представлены требования истца об устранении недостатков имущества в разумные сроки исх. № 89-175-18/01-06/862, исх. № 89-175-18/01-06/3275, исх. № 89-175-18/01-06/378, датированные 16.11.2021, 23.12.2021, 14.01.2022, то есть до подписания актов приема-передачи имущества, составляющего предмет лизинга (13.04.2022).

Однако доказательства устранения недостатков предмета лизинга ранее составления актов приема-передачи имущества, составляющего предмет лизинга (13.04.2022), ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, датой фактической поставки имущества (исполнения обязательства) является 12.04.2022.

Доводы ответчика о необходимости списания неустойки в части со ссылкой на Правила № 783 также были приняты судом первой инстанции во внимание и верно признаны им обоснованными.

Так, согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие  случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с указанными Правилами (подпункт «б» пункта 3), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, то заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В настоящем случае контракт исполнен в полном объеме. Неустойка превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта.

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списаниеначисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту арбитражный суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения   законодательства   Российской   Федерации   о   контрактной   системе   в   сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что 50% неустойки (2 154 778 руб. 33 коп.) подлежат списанию (на сумму 1 077 389 руб. 16 коп.), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 1 077 389 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.С. Грязникова

 

 О.А. Сидоренко