020/2023-313044(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66040/2023

Дело № А40-9745/2023

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

«Мегамастер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А409745/23 по иску ООО «Продип» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Мегамастер» (ОГРН:  

1127746070814) о взыскании денежных средств в размере 30 273 777 руб. 21 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продип» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «Мегамастер» о взыскании задолженности в размере 30 075 513 руб. 19 коп., неустойки  в размере 198 264 руб. 02 коп.  

Решением от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить, указывая на несогласованность условий о  неустойке. Кроме того, ответчик заявил о необходимости применения ст.148 АПК РФ и  оставления иска без рассмотрения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы  жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мегамастер» (заказчик) и  ООО «ПРОДИП» (исполнитель) заключены договоры № КОМ 77-012 СУ от 01.06.2020  г., № КОМ 77-013 СУ от 01.06.2020 г., № КОМ 77-001 СУ от 01.06.2020 г., № КОМ 77025 СУ от 01.06.2020 г., № КОМ 77-027 СУ от 01.06.2020 г., № 103 от 10.12.2022 г.,  

 № КОМ 77-104 СУ от 02.02.2022 г., № КОМ 77-006 СУ от 01.06.2020 г., № КОМ 77-003  СУ от 01.06.2020 г., № КОМ 77-002 СУ от 01.06.2020 г., № КОМ 77-154 СУ от 01.07.2022  г., в соответствии с которыми, Истец оказывал услуги по ежедневной комплексной  уборке мест общего пользования, подземного паркинга, прилегающей территории  жилых объектов.  

Согласно п. 10.8 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных  услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы  задолженности, за каждый день просрочки.  

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что обязательства, взятые на  себя Истцом в рамках Договоров, исполнялись полностью и надлежащим образом, что  подтверждается ежемесячными актами оказанных услуг, подписанными сторонами,  при этом по состоянию на 20.01.2022 г. общая сумма задолженности составляет  30 075 513 руб. 19 коп., из них по договору КОМ 77-012 СУ от 01.06.2020 г. 1 307 371  руб. 62 коп., по договору КОМ 77-013 СУ от 01.06.2020 г. 1 209 624 руб. 93 коп., по  договору КОМ 77-001 СУ от 01.06.2020 г. 2 147 295 руб. 62 коп., по договору КОМ 77025 СУ от 01.06.2020 г. 2 675 762 руб. 96 коп., по договору КОМ 77-027 СУ от  01.06.2020 г. 633 254 руб. 53 коп., по договору 103 от 10.12.2021 г. 3 691 839 руб. 28  коп., по договору КОМ 77-104 СУ от 02.02.2022 г. 4 447 893 руб. 13 коп., по договору  КОМ 77-006 СУ от 01.06.2020 г. 3 717 234 руб. 52 коп., по договору КОМ 77-003 СУ от  01.06.2020 г. 1 322 631 руб. 59 коп., по договору КОМ 77-002 СУ от 01.06.2020г. 78 118  руб. 81 коп., по договору КОМ 77-154 СУ от 01.07.2022 г. 8 844 485 руб. 60 коп.  

Установив надлежащее исполнение обязательств и оказание истцом услуг, суд  первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 779 ГК РФ взыскал  задолженность в размере 30 075 513 руб. 19 коп., а также неустойку по состоянию на  20.01.2023 в размере 198 264 руб. 02 коп.  

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о  несогласованности условий о неустойке, поскольку она обусловлена нарушением  заказчиком срока оплаты оказанных услуг, при этом согласно разделу 9 договоров,  оплата оказанных услуг производится ежемесячно не позднее 60 календарных дней с  даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приема услуг.  

Оценивая доводы жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения,  апелляционный суд учитывает правильные действия суда первой инстанции, а также  направление ответчику претензии и достаточное время для подготовки к судебному  разбирательству или урегулированию спора.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены  судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-9745/23  

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  Председательствующий судья А.М. Елоев  

Судьи Т.А. ФИО3 Яремчук