411/2018-11138(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31025/2018

Дело № А55-10620/2017

г. Казань

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Смоленского И.Н.,  

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р., при участии представителя: 

истца – Васильева В.М. по доверенности от 28.12.2016, 

в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Первая Грузовая Компания»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 (судья  Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2017 (председательствующий судья  Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)  

по делу № А55-10620/2017 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 708503727) к  акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» в лице Самарского  филиала (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) о взыскании платы за  

время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме  718 132 руб. 66 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания»  (далее – ответчик, АО «ПГК») о взыскании платы за время нахождения  вагонов на путях общего пользования в сумме 718 132 руб. 66 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2017, исковые требования удовлетворены.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик  просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными  инстанциями норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим  обстоятельствам дела.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2016 в  адрес АО «ПГК» на железнодорожную станцию Сызрань-1 по  железнодорожным накладным 340454, 340502, 340493, 340486, 340461,  340464, 340766, СО 157454, ЭП 875548, ЭП 820607, ЭП 684525, ЭП  846942, ЭП725254, ЭП 691575, ЭП 693373, 01253741, 21453288, 21453304,  01278670, ЭП825574 прибыло 57 вагонов с просроченным сроком  доставки. Вагоны были задержаны на ст. Чаадаевка в период с 02.05.2016  по 18.05.2016.  

14.05.2016 в адрес АО «ПГК» на железнодорожную станцию  Сызрань-1 по железнодорожным накладным 01278648, 340765, 339954, ЭП  890615, 01278646, 03113854, ЭП 706929, ЭП 798073, ЭП 824343, ЭП  824588, ЭП 798097, 21432264, 21432256, 21432304, ЭП 794331, ЭП 798009,  ЭП 770116, 21454928, прибыло 69 вагонов с просроченным сроком  

доставки. Вагоны были задержаны по ст. Инза в период с 03.05.2016 по  14.05.2016.  

11.05.2016 в адрес АО «ПГК» на железнодорожную станцию  Сызрань-1 по железнодорожным накладным ЭП 679143, ЭП 679089  прибыло 55 вагонов, из которых 8 вагонов с просроченным сроком  доставки. Вагоны были задержаны по ст. Саранск в период с 09.05.2016 по  10.05.2016.  

По факту задержки вагонов на указанным промежуточных станциях  были оформлены соответствующие акты общей формы.  

Период простоя вагонов в пути следования по станции Чаадаевка  составил 381 час с 13:08 02.05.16 по 09:49 18.05.16 (за 57 вагонов).  

Период простоя вагонов в пути следования по станции Инза  составил 271 часов с 01:00 03.05.16 по 07:37 14.05.16 (за 69 вагонов).  

Период простоя вагонов в пути следования по станции Саранск  составил 32 часа с 06:41 09.05.16 по 14:47 10.05.16 (за 8 вагонов).  

После прибытия на станцию назначения также были составлены  соответствующие акты общей формы.  

 По расчётам ОАО «РЖД» общая сумма платы за время нахождения  вагонов на путях общего пользования промежуточных станций Чаадаевка,  Инза и Саранск составила — 718 132 руб. 66 коп.  

Для оплаты указанной суммы ответчику направлялись претензии   № 175/ЛАФТО СЗР от 27.07.2016, № 173/ЛАФТО СЗР от 27.07.16 и   № 190/ЛАФТО СЗР от 17.08.2016, которые были оставлены АО «ПГК» без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая плату за нахождение  вагонов на путях общего пользования, суд первой инстанции, оценив  представленные доказательства, в том числе акты общей формы, ведомости  подачи и уборки вагонов, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от  21.05.2015 № 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования АО «Первая Грузовая Компания» при станции Сызрань-1 с  учетом протокола согласования разногласий от 21.05.2015, руководствуясь  положениями статей 36, 39 Устава железнодорожного транспорта в редакции  Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ, Правилами эксплуатации и  

обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных  Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, разделом 3 Правил составления актов  при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, исходил из доказанности факта  несоблюдения ответчиком предусмотренного договором технологического  времени обработки спорных вагонов, что привело к простою вагонов на путях  общего пользования (станция Сызрань-1) по причинам, зависящим от  ответчика – грузополучателя, в связи с чем последний обязан уплатить плату  за время нахождения вагонов на путях общего пользования, предусмотренную  пунктом 18.3.2 договора.  

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика,  касающиеся несогласия с актами общей формы, представленными истцом,  а также ссылку ответчика на нарушение пункта 22.1 Правил приема  грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по  имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены  судебных актов.  

В соответствии с положениями статьи 119 УЖТ РФ, разделом 3 Правил  составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акты общей формы  являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт,  продолжительность и причины нахождения вагонов на путях общего  пользования.  

Согласно пункту 1.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558р  «Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД»  задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их  железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от  грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей  необщего пользования» причинами неприема вагонов, контейнеров  железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей,  

владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего  пользования, являются, например:  

- занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц,  станционных путей на станции назначения;  

- занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном  пути необщего пользования,  

- занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах  общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами  грузополучателей,  

- занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие  из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями  железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков  оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и  выгрузки грузов из вагонов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения  сторон регулируются договором от 25.05.2015 № 6/124 на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования АО «Первая Грузовая  Компания» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги- филиала  ОАО «РЖД».  

В соответствии с пунктом 6 договора подача вагонов на  железнодорожный путь необщего пользования осуществляется по  уведомлению.  

Пунктом 16 договора предусмотрено технологическое время на  обработку ответчиком вагонов, в том числе на осуществление пропарки  вагонов.  

Материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика истцом  о времени подачи спорных вагонов в установленном законом и договором  порядке.  

Кроме того, материалами дела подтверждается факт несоблюдения  ответчиком предусмотренного договором технологического времени  обработки вагонов, что привело к простою вагонов на путях общего  пользования (станция Сызрань-1) по причинам, зависящим от ответчика  (грузополучателя).  

В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от  18.06.2003 № 28, до предъявления к перевозке собственного порожнего  вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до  предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о  предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о  перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции  отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и  времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может  использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. В этом  случае отметка о дате и времени передачи вагона перевозчику делается в  графе 2 оборотной стороны накладной «Особые заявления и отметки  отправителя».  

Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от  отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать  указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего  вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный  отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в  том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на  перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит  предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по  железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний  вагон следует под погрузку груза. При этом перевозчиком совместно с  отправителем может быть согласована иная дата и/или время приема  собственного порожнего вагона к перевозке, а также иная  железнодорожная станция назначения.  

Согласно статье 36 Устава в редакции Федерального закона  от 31.12.2014 № 503-ФЗ по прибытии грузов на железнодорожную  станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную  железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить  причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.  

На основании пункта 39.2 Правил выдачи грузов на  железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от  18.06.2003 № 29, выдача получателю оригинала накладной  

(раскредитование накладной) производится в соответствии с Правилами  заполнения перевозочных документов после внесения на  железнодорожной станции назначения, если иное не предусмотрено  договором, всех причитающихся перевозчику платежей за перевозку  собственного порожнего вагона.  

Собственные порожние вагоны передаются получателю после  раскредитования накладной. До этого собственные порожние вагоны  получателю не передаются и находятся на его ответственном простое, если  иное не предусмотрено договором.  

Подтверждением фактической передачи собственных порожних  вагонов получателю являются подписи получателя, владельца  железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с  которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей  необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и  перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал" и "Вагон  принял" (пункт 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном  транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29).  

В связи с этим ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное  применение пункта 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным  транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28,  отклоняется судом кассационной инстанции, так как материалами дела  подтверждается факт выдачи железнодорожных накладных ответчику -  грузополучателю (раскредитование накладной).  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения спорных  вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком как  грузополучателем, а условие о внесении платы за нахождение вагонов, не  принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, согласовано  сторонами в договоре от 21.05.2015 № 6/124, удовлетворение иска судами  обеих инстанций соответствует материалам дела и закону.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы кассационной  жалобы, в материалы дела не представлены.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств  и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами обеих  инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Оснований для отмены судебных актов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2017 по делу № А55-10620/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Н. Смоленский  

Судьи Н.Н. Королёва 

 Э.Р. Галиуллин