1276/2018-150055(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 июня 2018 года Дело № А33-25725/2015  

Красноярск 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2018.   В полном объёме решение изготовлено 22.06.2018.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Красэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора: 

 - Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных  

ресурсов (ИНН 2463004140, ОГРН 

<

***>), 

- Государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа  

водохранилища Богучанской ГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

- ФГБУ «Управление эксплуатации Богучанского водохранилища» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), - Правительства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - Правительства Российской Федерации; 

- Министерства экономики и регионального развития Красноярского края  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - публичного акционерное общество «Богучанская ГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - Министерства культуры Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2017 (до и после  

перерывов), 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2016 (до и после  

перерывов), 

от третьего лица - Правительства Российской Федерации в лице Министерства  

строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации: ФИО3,  

представителя по доверенности от 22.02.2017 (08.06.2018), от третьего лица - публичного акционерное общество «Богучанская ГЭС»: ФИО4, представителя по доверенности от 18.09.2017 (08.06.2018), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в  размере 59 664 000 руб.  

Определением от 24.11.2015 исковое заявление принято к производству, к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены: Енисейское бассейновое водное управление Федерального  агентства водных ресурсов, Государственное учреждение «Дирекция по подготовке к  затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», ФГБУ «Управление эксплуатации  Богучанского водохранилища», Правительство Красноярского края, Правительство  Российской Федерации, Министерство экономики и регионального развития Красноярского  края, открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС», Министерство культуры  Красноярского края, Министерство регионального развития Российской Федерации.  

Определением от 18.03.2016 Министерство регионального развития Российской  Федерации в качестве третьего лица освобождено от участия в деле.  

Определением от 22.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о  передаче дела по подсудности.  

В судебном заседании 12.05.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца об  освобождении от участия в деле третьего лица ОАО «Богучанская ГЭС» в связи с  отсутствием правовых оснований исключения третьего лица.  

Определением от 12.05.2016 истребованы дополнительные доказательства.  Определением от 23.08.2016 истребованы дополнительные доказательства.  

В судебном заседании 27.09.2016 третье лицо - публичное акционерное общество  «Богучанская ГЭС» не поддержало ходатайство о назначении финансовой судебной  экспертизы.  

Определением арбитражного суда 27.09.2016 по ходатайству истца назначена судебная  экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю  ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  «определить рыночную стоимость по состоянию на 15.05.2012 следующего (затопленного в  ложе водохранилища) имущества: определить рыночную стоимость подкрановых пути  Козлового крана КК-20-32, инв. № 00000018/1; определить рыночную стоимость  подкрановых пути Башенного крана С-981А, инв. № 00000020; определить рыночную  стоимость эстакады брусовой (деревянная), инв. № 00000051; определить рыночную  стоимость эстакады металлической, инв. № 00000050; определить рыночную стоимость  бетонной площадки 5550м2, инв. № 00000021; определить рыночную стоимость ограждения  (забор деревянный) 462 м, инв. № 00000022; определить рыночную стоимость гаража  арочного, инв. № 00000010; определить рыночную стоимость бытовых помещений,  инв. № 00000035; определить рыночную стоимость здания КПП, инв. № 00000065;  определить рыночную стоимость гаража металлический, инв. № 00000850; определить  рыночную стоимость бункера опилочного, инв. № 00000009; определить рыночную  стоимость транспортера цепного (ТОЦ), длина 110 м., инв. № 000000795; определить  рыночную стоимость транспортера ТОЦ 15,5, инв. № 000000796; определить рыночную  стоимость рамы лесопильной (Пилорама Р-63), инв. № 0000005/1; определить рыночную  стоимость рамы лесопильной (Пилорама Р-63-4), инв. № 0000006; определить рыночную  стоимость рамы лесопильной (Пилорама Р-63), инв. № 0000005/2; определить рыночную  стоимость транспортера для круглых лесоматериалов Б 22-3 (Бревнотаска Б-223), инв.   № 000000790; определить рыночную стоимость транспортера перекладчика (Бревнотаска  

Ба-314/1), инв. № 000000790/1; определить рыночную стоимость козлового крана КК20-32,  инв. № 00000018; определить рыночную стоимость циркулярного станка С-25-4 А,  инв. № 00000059; определить рыночную стоимость трактора (бульдозер) ДЭТ 250,  инв. № 000000856; определить рыночную стоимость башенного крана С-981А, инв.   № 00000019; определить рыночную стоимость кондуктора стяжки пакетов, инв. № 000000857;  определить рыночную стоимость емкости дюралевой, инв. № 000000847/1; определить  

рыночную стоимость емкости дюралевой, инв. № 000000847/2; определить рыночную  стоимость емкости, инв. № 000000855; определить рыночную стоимость емкости для  септирования доски, инв. № 000000846; определить рыночную стоимость станка заточного,  инв. № 000000858; определить рыночную стоимость станка точильного, инв. № 000000524;  определить рыночную стоимость станка сверлильного, инв. № 000000860; определить  рыночную стоимость транспортера опилочного, инв. № 00000052; определить рыночную  стоимость транспортера опилочного, инв. № 00000053; определить рыночную стоимость  транспортера опилочного, инв. № 00000054; определить рыночную стоимость земельного  участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, ул.Магистральная, 1Б,  кадастровый номер 24:20:0817001:158».  

В судебном заседании 15.11.2016 принято уточнение наименования третьего лица -  открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» на - публичное акционерное  общество «Богучанская ГЭС».  

В судебном заседании 14.12.2016 на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых  требований до 80 002 356 руб.  

Решением арбитражного суда от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены, с  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» взыскано  

80 002 356 руб. убытков, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение  Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

29.03.2017 на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 19.12.2016  выдан исполнительный лист ФС № 013496777, который вручен представителю взыскателя  по акту приёма-передачи от 04.04.2017.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2017  решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 по делу № А33-25725/2015 и  постановление Третьего арбитражного суда от 10.03.2017 по тому же делу отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от  18.08.2017 № КГ-3/39 дело № А33-25725/2015 передано на новое рассмотрение судье  Деревягину М.В.  

Определением от 23.08.2017 исковое заявление принято к производству.  Определением от 28.08.2017 отозван исполнительный лист ФС № 013496777.  

Определением от 18.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по  подсудности.  

В судебном заседании 22.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица  - Правительства Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации об истребовании в Росреестре  регистрационного дела на земельный участок (водный объект) в связи с тем, что отсутствуют  доказательств самостоятельного обращения.  

В судебном заседании 28.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о  фальсификации доказательств (паспортов кранов в части записей о собственнике) в связи с  тем, что в совокупности с иными доказательствами, подтверждается, что собственником  кранов является истец.  

Определением от 27.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 08.06.2018. 

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их  отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  Ответчик исковые требования оспорил по следующим доводам:  

- Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком  по делу; деятельность по строительству Богучанской ГЭС и осуществлению иных  мероприятий, связанных со строительством Богучанской ГЭС являются расходными  обязательствами Красноярского края в лице его органов;  

- истцом пропущен срок исковой давности. 

Третье лицо - публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС» исковые требования  не оспорило.  

Третье лицо - Правительство Российской Федерации считает исковые требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в отзыве на  исковое заявление и дополнении к нему.  

Третье лицо - Министерство экономического развития, инвестиционной политики и  внешних связей Красноярского края считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.  

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 15 часов 00 минут 13.06.2018, до  16 часов 50 минут 14.06.2018, до 15 часов 30 минут 18.06.2018, о чем вынесены  протокольные определения.   

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2011 за  обществом с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» зарегистрировано право  собственности на земельный участок с кадастровым (условным) № 24:20:0817001:158,  категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли  обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное  использование: для эксплуатации склада ЛПУ, общая площадь 19700 кв.м., адрес объекта:  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.  Почтовый адрес ориентира: красноярский край, 

<

...>.  

Согласно исковому заявлению на земельном участке, с кадастровым номером  24:20:0817001:158, принадлежащем истцу, расположены основные производственные  мощности истца, а именно лесоперерабатывающая база, на которой осуществляется  распиловка древесины на пиломатериалы. Истец является собственником расположенных на  указанном земельном участке строений и сооружений.  

Согласно акту осмотра имущества ООО «Красэнергострой» от 12.04.2012, подписанному  комиссией в составе исп. директора ООО «КЭС» ФИО7, юриста ФИО8,  начальника ЛПУ ФИО9, представителя ОАО «БоГЭС» ФИО10, представителя ГУ  «ДПВ БоГЭС» ФИО11, а также ФИО12, ФИО13, в состав имущества, зданий,  строений и сооружений размещенных на земельном участке с кадастровым номером  24:20:0817001:158, используемых истцом, входит: здание АБК; гараж арочный; бункер  опилочный; транспортер ТОЦ (пиломатериалов); кран башенный С-981А, с подкрановыми  путями; здание лесоцеха; транспортер опилочный; транспортир для круглых лесоматериалов  Б 22-3; эстакады; кран козловой КК 20-32, с подкрановыми путями; строение брусовое  (бытовка); строение брусовое (сторожка); трактор ДЭТ 250; дизель-электростанция; гараж  металлический автомобильный; емкость дюралевая; емкость; емкость для септирования  доски; кондуктор стяжки пакетов; станок заточной; станок точильный; станок сверлильный;  забор; бетонные площадки.  

Согласно акту осмотра имущества ООО «Красэнергострой» от 15.05.2012, подписанному  комиссией в составе исп. директора ООО «КЭС» ФИО7, юриста ФИО8,  начальника ЛПУ ФИО9, гл. бухгалтера ООО «КЭС» ФИО14, генерального  директора ОАО «Кодинский ЗКПДС» ФИО15, генерального директора ООО  «Калининэнергострой» ФИО16: комиссия пришла к выводу, в связи с тем, что  

подтопление территории базы ЛПУ земельного участка и подъездных путей происходит  стремительно, создается угроза затопления имущества ООО «Красэнергострой», а также  угроза для жизни и здоровья работников, при этом провести работы по демонтажу и  транспортировке имущества общества, до территории ОАО Кодинский ЗКПДС» в  кратчайшие сроки не представляется возможным в виду начала подтопления, единственной  грунтовой дороги, ведущей к базе ЛПУ, что делает невозможным доставить тяжелую  технику непосредственно на территорию базы ЛПУ.  

Согласно акту № 01-05 ФГБУ «УЭ Богучанского водохранилища» обследования  возможных источников загрязнения, расположенных на Богучанском водохранилище от  17.05.2012, в зоне переменного уровня (зоне затопления Богучанского водохранилища»)  находится производственная база. В случае начала наполнения водохранилища выше отм.  164 мБС произойдет поступление в акваторию производственных и хозяйственно бытовых  отходов, под воду уйдет 2 башенных крана, производственные и бытовые постройки, угроза  жизни людей отсутствует, в настоящее время пятен от нефтеподуктов в водохранилище в  районе данного объекта не наблюдается.  

15.05.2012 письмом исх. № 16-3327 ОАО «Богучанская ГЭС» обратилось к первому  заместителю Красноярского края, Председателю Правительства Красноярского края,  Министру экономики и регионального развития Красноярского края, директору КГУ «ДПВ  БОГЭС», Главе Кежемского района, Главе Администрации Кежемского района¸ в котором  предлагает принять срочные временные меры по решению вопроса с ООО  «Красэнергострой».  

Согласно протоколу заседания Межведомственной рабочей группы по подготовке  затопления Богучанской ГЭС № ВГ-05-59п от 29.04.2012, подписанному со стороны  Правительства Красноярского края – ФИО17, Министерства культуры РФ –  

ФИО18, Министерства регионального развития РФ – ФИО19 ложе  водохранилища признано готовым к затоплению до уровня 185 м НПУ.  

Согласно протоколу совещания по вопросу закрытия донных отверстий Богучанской  ГЭС и начала наполнения водохранилища Богучанской ГЭС от 29.04.2012,  председательствующий – Заместитель Министра энергетики РФ ФИО20 и  присутствующие: заместитель Председателя Правления ОАО «РусГидро» ФИО21,  помощник заместителя Председателя Правительства РФ ФИО22, руководитель  Енисейского бассейнового водного управления ФИО23, первый заместитель  генерального директора ОАО «ЦИУС ЕЭС» ФИО24, директор Департамента  проектирования ОК «РУСАЛ» ФИО25, главный инженер МЭС Сибири ФИО26,  Член Правления ОАО «РусГидро» ФИО27, первый заместитель Губернатора  Красноярского края – председатель Правительства Красноярского края ФИО17,  Министр экономики и регионального развития Красноярского края ФИО28,  заместитель министра экономики и регионального развития Красноярского края ФИО29,  Директор ГКУ «Дирекция по подготовке зоны затопления Богучанской ГЭС» ФИО30,  глава Кежемского района ФИО31, глава администрации Кежемского района  ФИО32, И.о. генерального директора ОАО «Богучанская ГЭС» ФИО33, главный  инженер ОАО «Богучанская ГЭС» ФИО34, Заместитель генерального директора ОАО  «Богучанская ГЭС» ФИО35, генеральный директор ЗАО «Организатор  строительства Богучанской ГЭС» ФИО36, генеральный директор ЗАО «Заказчик  строительства Богучанской ГЭС» ФИО37 рассмотрели вопрос о готовности объектов  Богучанской ГЭС и готовности ложа водохранилища Богучанской ГЭС к заполнению  водохранилища Богучанской ГЭС до отметки 185,0 м. Обменявшись мнениями, отметили:  готовность напорного фронта гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС обеспечена.  Акт готовности напорного фронта Богучанской ГЭС от 23.03.2012 подписан рабочей  комиссией; акт (протокол) готовности ложа водохранилища Богучанской ГЭС к наполнению  до отметки 185,0 м. подписан Правительством Красноярского края и Кежемского района  29.04.2012; Временные правила использования водных ресурсов водохранилища  Богучанской ГЭС на период начального наполнения и первого этапа эксплуатации и  

Временные правила технической эксплуатации и благоустройства Богучанского  водохранилища на период начального наполнения и первого этапа эксплуатации утверждены  Федеральным агентством водных ресурсов (ФАВР) 28.04.2012. Решили: начать заполнение  ложа водохранилища Богучанской ГЭС 29.04.2012 до отм. 185,0 м., принять к сведению, что  предписание Министерства культуры Красноярского края о запрете наполнения  водохранилища Богучанской ГЭС № 9/12 от 05.03.2012 будет отозвано Правительством  Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2012 по делу 

 № А33-2748/2012 отказано в удовлетворении исковых требованиях муниципального  учреждения администрация Кежемского район к обществу с ограниченной ответственностью  «Красэнергострой» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером  24:20:0817001:158 (предыдущий 24:20:0000000:0089) общей площадью 19 700 кв.м. по  адресу: Россия, 

<

...>  (адрес уточнен при межевании земельного участка с кадастровым номером  24:20:0000000:0089), об обязании снести объекты, находящиеся в собственности общества с  ограниченной ответственностью «Красэнергострой», расположенные на земельном участке с  кадастровым номером 24:20:0817001:158 (предыдущий 24:20:0000000:0089) общей  площадью 19 700 кв.м. по адресу: Россия, 

<

...>.  

Указанным решением установлено: 

- решения об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд  федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта  Российской Федерации или органов местного самоуправления, не принималось;  

- собственником земельного участка с кадастровым номером 24:20:0817001:158  (предыдущий 24:20:0000000:0089) общей площадью 19 700 кв.м. по адресу: Россия,  

<

...> является ООО  «Красэнергострой». На этом земельном участке расположены законно возведенные  производственные здания, также принадлежащие ответчику на праве собственности.  

Как указывает истец, в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии  решения об изъятии у истца земельного участка с кадастровым номером 24:20:0817001:158,  истцу причинены убытки в виде затопления лесоперерабатывающей базы, расположенной по  адресу: 

<

...> (объектов недвижимого  имущества, находящихся в момент затопления на земельном участке и объектов движимого  имущества), а именно затоплены: подкрановые пути Козлового крана КК-20-32,  инв. № 00000018/1; подкрановые пути Башенного крана С-981А, инв. № 00000020; эстакада  брусовая (деревянная), инв. № 00000051; эстакада металлическая, инв. № 00000050;  бетонная площадка 5550м2, инв. № 00000021; ограждение (забор деревянный) 462 м, инв.   № 00000022; гараж арочный, инв. № 00000010; бытовые помещения, инв. № 00000035; здание  КПП, инв. № 00000065; гараж металлический, инв. № 00000850; бункер опилочный, инв.   № 00000009; транспортер цепной (ТОЦ), длина 110 м., инв. № 000000795; транспортер ТОЦ  15,5, инв. № 000000796; рама лесопильная (Пилорама Р-63), инв. № 0000005/1; рама  лесопильная (Пилорама Р-63-4), инв. № 0000006; рама лесопильная (Пилорама Р-63), инв.   № 0000005/2; транспортер для круглых лесоматериалов Б 22-3 (Бревнотаска Б-223), инв.   № 000000790; транспортер перекладчик (Бревнотаска Ба-314/1), инв. № 000000790/1;  козловой кран КК20-32, инв. № 00000018; циркулярный станок С-25-4 А, инв. № 00000059;  трактор (бульдозер) ДЭТ 250, инв. № 000000856; башенный кран С-981А, инв. № 00000019;  кондуктор стяжки пакетов, инв. № 000000857; емкость дюралевая, инв. № 000000847/1;  емкость дюралевая, инв. № 000000847/2; емкость, инв. № 000000855; емкость для  септирования доски, инв. № 000000846; станок заточный, инв. № 000000858; станок  точильный, инв. № 000000524; станок сверлильный, инв. № 000000860; транспортер  опилочный, инв. № 00000052; транспортер опилочный, инв. № 0000005; транспортер  опилочный, инв. № 00000054; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:20:0817001:158.  

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза (по ходатайству  истца). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «определить рыночную стоимость  по состоянию на 15.05.2012 следующего (затопленного в ложе водохранилища) имущества:  определить рыночную стоимость подкрановых пути Козлового крана КК-20-32, инв.   № 00000018/1; определить рыночную стоимость подкрановых пути Башенного крана С-981А,  инв. № 00000020; определить рыночную стоимость эстакады брусовой (деревянная), инв. №  00000051; определить рыночную стоимость эстакады металлической, инв. № 00000050;  определить рыночную стоимость бетонной площадки 5550м2, инв. № 00000021; определить  рыночную стоимость ограждения (забор деревянный) 462 м, инв. № 00000022; определить  рыночную стоимость гаража арочного, инв. № 00000010; определить рыночную стоимость  бытовых помещений, инв. № 00000035; определить рыночную стоимость здания КПП, инв. №  00000065; определить рыночную стоимость гаража металлический, инв. № 00000850;  определить рыночную стоимость бункера опилочного, инв. № 00000009; определить  рыночную стоимость транспортера цепного (ТОЦ), длина 110 м., инв. № 000000795;  определить рыночную стоимость транспортера ТОЦ 15,5, инв. № 000000796; определить  рыночную стоимость рамы лесопильной (Пилорама Р-63), инв. № 0000005/1; определить  рыночную стоимость рамы лесопильной (Пилорама Р-63-4), инв. № 0000006; определить  рыночную стоимость рамы лесопильной (Пилорама Р-63), инв. № 0000005/2; определить  рыночную стоимость транспортера для круглых лесоматериалов Б 22-3 (Бревнотаска Б-223),  инв. № 000000790; определить рыночную стоимость транспортера перекладчика  (Бревнотаска Ба-314/1), инв. № 000000790/1; определить рыночную стоимость козлового  крана КК20-32, инв. № 00000018; определить рыночную стоимость циркулярного станка С- 25-4 А, инв. № 00000059; определить рыночную стоимость трактора (бульдозер) ДЭТ 250,  инв. № 000000856; определить рыночную стоимость башенного крана С-981А, инв.   № 00000019; определить рыночную стоимость кондуктора стяжки пакетов, инв. № 000000857;  определить рыночную стоимость емкости дюралевой, инв. № 000000847/1; определить  рыночную стоимость емкости дюралевой, инв. № 000000847/2; определить рыночную  стоимость емкости, инв. № 000000855; определить рыночную стоимость емкости для  септирования доски, инв. № 000000846; определить рыночную стоимость станка заточного,  инв. № 000000858; определить рыночную стоимость станка точильного, инв. № 000000524;  определить рыночную стоимость станка сверлильного, инв. № 000000860; определить  рыночную стоимость транспортера опилочного, инв. № 00000052; определить рыночную  стоимость транспортера опилочного, инв. № 00000053; определить рыночную стоимость  транспортера опилочного, инв. № 00000054; определить рыночную стоимость земельного  участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, ул.Магистральная, 1Б,  кадастровый номер 24:20:0817001:158»  

В заключении эксперта от 31.10.2016 № 1-2016 по результатам проведенной судебной  экспертизы экспертом ФИО6 даны следующие ответы на  поставленные вопросы. Рыночная стоимость по состоянию на 15.05.2012 составляет:  

- подкрановые пути Козлового крана КК-20-32, инв. № 00000018/1 – 4 265 791 руб.; 

- подкрановые пути Башенного крана С-981А, инв. № 00000020 – 2 843 860 руб.;  - эстакада брусовая (деревянная), инв. № 00000051 – 957 713 руб.;  

- эстакада металлическая, инв. № 00000050 – 187 469 руб.; - бетонная площадка 5550м2, инв. № 00000021 – 46 834 824; - ограждение (забор деревянный) 462 м, инв. № 00000022 – 3 848 021 руб.; - гараж арочный, инв. № 00000010 – 2 860 081 руб.; - бытовые помещения, инв. № 00000035 – 782 398 руб.; - здание КПП, инв. № 00000065 – 772 906 руб.; - гараж металлический, инв. № 00000850 – 838 889 руб.; - бункер опилочный, инв. № 00000009 – 728 097 руб.; - транспортер цепной (ТОЦ), длина 110 м., инв. № 000000795 – 65 407 руб.; - транспортер ТОЦ 15,5, инв. № 000000796 – 65 408 руб.; - рама лесопильная (Пилорама Р-63), инв. № 0000005/1 – 404 916 руб.; 

- рама лесопильная (Пилорама Р-63-4), инв. № 0000006 – 404 916 руб.;  

- рама лесопильная (Пилорама Р-63), инв. № 0000005/2 – 404 916;  

- транспортер для круглых лесоматериалов Б 22-3 (Бревнотаска Б-223), инв. № 000000790  

– 152 063 руб.; - транспортер перекладчик (Бревнотаска Ба-314/1), инв. № 000000790/1 – 113 522 руб.; - козловой кран КК20-32, инв. № 00000018 – 1 360 938 руб.; - циркулярный станок С-25-4 А, инв. № 00000059 – 693 322 руб.; 

- трактор (бульдозер) ДЭТ 250, инв. № 000000856 – 3 085 574 руб.;  - башенный кран С-981А, инв. № 00000019 – 1 511 490 руб.;  

- кондуктор стяжки пакетов, инв. № 000000857 – 2 431 620 руб.; - емкость дюралевая, инв. № 000000847/1 – 165 668 руб.; - емкость дюралевая, инв. № 000000847/2 – 165 668 руб.; - емкость, инв. № 000000855 – 57 885 руб.; 

- емкость для септирования доски, инв. № 000000846 – 68 291 руб.;  - станок заточный, инв. № 000000858 – 573 913 руб.;  

- станок точильный, инв. № 000000524 – 50 316 руб.; - станок сверлильный, инв. № 000000860 – 293 041 руб.; - транспортер опилочный, инв. № 00000052 – 53 612 руб.; - транспортер опилочный, инв. № 0000005 – 46 911 руб.; - транспортер опилочный, инв. № 00000054 – 46 911 руб.; 

- земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Кодинск,  

ул.Магистральная, 1Б, кадастровый номер 24:20:0817001:158 – 2 866 000 руб. Итого  

80 002 356 руб. 

В соответствии с представленным уточненным расчетом истца общая сумма  

причиненных ему убытков составила 80 002 356 руб. 

Полагая, что убытки причинены в результате бездействия ответчика, выразившегося в  

непринятии решения об изъятии у истца земельного участка с кадастровым  

 № 24:20:0817001:158, истец просит взыскать с ответчика 80 002 356 руб. убытков. 

В подтверждение принадлежности имущества истцу представлены следующие  

документы: - счета-фактуры; - договоры купли-продажи имущества с приложениями; 

- договоры купли-продажи недвижимого имущества с приложениями  - договор купли-продажи земельного участка;  

- договоры подряда, локальные сметы, акты сдачи-приемки; - договор на выполнение строительных робот; - свидетельства о государственной регистрации права; - кадастровый паспорт земельного участка; - межевое дело по земельному участку; - бухгалтерская отчетность; - акты о приеме-передаче объекта основных средств; - инвентаризационная опись; - справка ООО «Красэнергострой» «О имуществе базы ЛПУ»; - акты осмотра имущества; - паспорт на двигатель асинхронный трехфазный; - выписки из ЕГРП на недвижимое имущество; - приказы ООО «Красэнергострой»; - письмо ООО «Аудит-Юр-Синтез; - руководство по эксплуатации рамы лесопильной; - паспорт крана. 

В обоснование исковых требований истцом также представлены следующие документы:  - письма от 20.01.2012 исх. № 27, от 20.03.2012 исх. № 49, от 05.05.2012г. исх. № 55, от  

18.07.2011 исх. № 09-38411, от 12.03.2012 исх. № 5059-ВТ/05; 

- отзыв от 13.11.2012 Министерства регионального развития РФ по делу № А33- 10063/2012;  

- письма ОАО «Ленгидропроект» от 07.02.2014, от 22.01.2018;  - письмо от 26.04.2012 исх. № 13-1770;  

- письменное указание заместителя Председателя Правительства Российской Федерации  от 27.03.2012 № ДК-П9-1703;  

- отзыв Министерства Финансов РФ от 12.03.2014 по делу № А33-20397/2013; 

- корректировка технического проекта Богучанская ГЭС на р.Ангара, этап  «Водохранилище и охрана окружающей среды» раздел «Переселении населения, вынос  строений и мероприятия с ним связанные Том 1 № 325-07-ПЗ, стр. 49-54;  

- таблица имущества истца; - отзыв ОАО «Богучанская ГЭС» от 12.03.2014 по делу № А33-20397/2013; - письмо от 27.06.2012 исх. № 15923-/00/05; 

- схемы современного состояния и использования территории и комплексной оценки  территории;  

- письмо Администрации города Кодинск Кежемского района Красноярского края от  29.05.2012;  

- заключение от 04.04.1985 по отводу земель под водохранилище Богучанской ГЭС; 

- заключение от 21.07.1983 учреждения К-100 по отводу земель под водохранилище  строящейся Богучанской ГЭС;  

- межевое дело по земельному участку ОАО «Богучанская ГЭС; - письмо Администрации города Кодинска от 29.10.2012; 

- инвентаризационную опись основных средств от 07.09.2011 № 1; акты о приеме- передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений);  

- паспорта крана. 

Ответчик исковые требования оспорил по следующим доводам:  

- Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком  по делу; деятельность по строительству Богучанской ГЭС и осуществлению иных  мероприятий, связанных со строительством Богучанской ГЭС являются расходными  обязательствами Красноярского края в лице его органов;  

- истцом пропущен срок исковой давности. 

Третье лицо - публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС» исковые требования  не оспорило. Представило в материалы дела: списки аффилированных лиц; акт передачи  документов по приватизации ПСЭО «Богучангэсстрой» от 08.12.1993; письма КУМИ  Администрации Красноярского края от 08.12.1993, от 05.03.1993; план приватизации.  

Третье лицо - Правительство Российской Федерации в лице Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации считает исковые требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в отзыве на исковое заявление  указало следующее:  

- строительство Богучанской ГЭС и наполнение ложа водохранилища Богучанской ГЭС  произведено в результате планомерных, строго регламентируемых и контролируемых со  стороны уполномоченных органов действий. В этой связи, затопление территории  водохранилища Богучанской ГЭС и границы территории, подлежащей затоплению,  предусмотрены, установлены и утверждены в проектной документации строительства  гидроэлектростанции. Таким образом, запуск гидроагрегатов и наполнение ложа  водохранилища (затопление территории до определенных в проектной документации границ  и отметок наполнения (зон затопления) не носило характера чрезвычайной ситуации и  являлось общеизвестным фактом;  

- подготовка и очистка ложа водохранилища, периоды проведения таких работ и  окончание работ (2010 год) являлись планомерными работами, предусмотренными  проектной документацией строительства Богучанской ГЭС. В этой связи, доводы истца о  бездействии государственных органов как федерального, так и регионального уровней,  выразившиеся в том числе в непринятии нормативных правовых актов об изъятии земельных  

участков, являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам  дела. Не менее важным является и тот факт, что на 2010 год все земельные участки,  расположенные на земельных массивах и в кадастровом квартале, подпадающие в границы  ложа водохранилища Богучанской ГЭС, принадлежат публично-правовым образованиям, что  также следует из сведений, опубликованных и размещенных в Публичной кадастровой карте.  О завершении работ по подготовке и очистке ложа водохранилища свидетельствует  возникшая необходимость изменения административно-территориального устройства  субъекта Российской Федерации - Красноярского края. Так, Законодательным собранием  Красноярского края принят Закон Красноярского края от 10 июня 2010 г. № 10-4763 «Об  административно-территориальном устройстве Красноярского края», статья 14 которого  предусматривает упразднение населенных пунктов, расположенных на территориях,  подпадающих под затопление в связи со строительством Богучанской ГЭС, а также порядок  совершения подобных мероприятий;  

- в подтверждение доводов планомерности, своевременности и законности действий  государственных органов как федерального, так и регионального уровня в результате  строительства Богучанской ГЭС Правительством Российской Федерации в материалы дела  представлены следующие документы: ответ АО «Ленгидропроект» от 22.01.2018 № ВН-30- 20-01Э на письмо Минстроя России от 17.01.2018 № 1262-НЧ/02, содержащий сведения:  схему расположения земельного участка с кадастровым номером 24:20:0817001:158 в  границах Богучанского водохранилища (на отметке примерно 173 метра по Балтийской  системе высот); краткую справку о работах по переводу земель в зоне Богучанского  водохранилища; сведения о решениях по установлению отметки уровня Богучанского  водохранилища. Представляемые сведения также свидетельствуют и подтверждают факт  размещения плотины Богучанского гидроузла в Кодинском створе и запроектированном с  1969 года наполнении водохранилища до отметки 208 метров по Балтийской системе высот,  а также размещении водохранилища в пределах Кежемского района Красноярского края и  Усть-Илимского района Иркутской области; письмо ОАО «Проектно-изыскательский и  научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» от 15 января 2018 г.   № АВ-1.3-05/0016 о предоставлении архивных материалов, связанных со строительством  Богучанской ГЭС, в том числе: паспорт технического проекта Богучанского гидроузла на р.  Ангаре, утвержденный Минэнерго СССР в 1979 году; схема района строительства  Богучанской ГЭС и др., перечисленные в письме; часть землеустроительного дела по  согласованию отвода земель землепользователей Красноярского края под ложе  водохранилища Богучанской ГЭС от 1983 года, свидетельствующее о проведении  заблаговременных работ по освобождению земельных участков, подлежащих затоплению в  соответствии с проектом строительства Богучанской ГЭС от 1979 года;  

- как АО «Ленгидропроект», так и ОАО «Проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» подтверждают, что  строительство Богучанской ГЭС и наполнение водохранилища осуществлялось в проектных  границах 1979 года при отметке НПУ 208,0 метров по Балтийской системе высот. И именно  в указанной запланированной отметке и границах Богучанское водохранилище существует  как водный объект и включен в перечень водоемов распоряжением Правительства  Российской Федерации № 1578-р от 16.11.2016. Таким образом, в 2011 году земельный  участок с кадастровым номером 24:20:0817001:158, являющийся водным объектом, не мог  быть передан в собственность истца. Поскольку Богучанское водохранилище является  искусственно созданным объектом, построенным в соответствии с утвержденным проектом,  его границы (границы затопления и зон (водоохранных, береговых и т.д.) определены,  соответственно, проектом строительства. В этой связи, органы местного самоуправления  Кежемского района Красноярского края не вправе были распоряжаться земельным участком  и заключать сделки купли-продажи водного объекта, соответственно Территориальный  орган Росреестра не вправе был осуществлять регистрацию прав собственности  

ООО «Красэнергострой» на водный объект. Правительство Российской Федерации полагает  

об отсутствии у истца права требовать компенсацию за земельный участок, являющийся  водным объектом;  

 - действительно земельное и гражданское законодательство Российской  Федерации предусматривает выкуп земельного участка для государственных и  муниципальных нужд. Между тем, необходимо обратить внимание, что на 01.01.2011, то  есть на момент завершения мероприятий по освобождению территории ложа  водохранилища, упразднению административно-территориальных единиц и других  связанных с расчисткой ложа водохранилища мероприятий, выкуп земельного участка для  государственных нужд не являлся обязанностью государственных органов различного  уровня;  

- предпринимая попытки по оформлению в собственность расположенного в ложе  водохранилища земельного участка после проведенных мероприятий по переселению  граждан из зоны затопления и подготовке ложа водохранилища к затоплению, зная и  наблюдая с территории земельного участка о строительстве гидроэлектростанции и  затоплении территории в том числе мкрн Временный г.Кодинска Кежемского района, а  также времени проведения таких мероприятий, ООО «Красэнергострой» заведомо знало о  рисках оформления таких прав, о невозможности использования земельного участка для  предпринимательских целей и, соответственно, получения прибыли. Указанные  обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий истца;  

- Правительство Российской Федерации ставит под сомнение заявленный к возмещению  объем имущества ООО «Красэнергострой». В материалы дела не представлено ни одного  оригинала документов, подтверждающих как возникновение права на данное имущество,  регистрацию такого права в установленном законодательством Российской Федерации  порядке, наличие первичной бухгалтерской документации по учету заявленного имущества и  т.д. Истцом в качестве одних из доказательств наличия у последнего имущества и его  затопления представлены акты осмотра: от 12.04.2012 (акт подписан комиссией в составе  исп. директора ООО «КЭС» ФИО7, юриста ФИО8, начальника ЛПУ  ФИО38, представителя ОАО «БоГЭС» ФИО10, представителя ГУ «ДПВ БоГЭС»  ФИО11, а также ФИО12, ФИО13, заактирован состав имущества, зданий,  строений и сооружений, размещенных на земельном участке с кадастровым номером  24:20:0817001:158. В состав комиссии не входят представители ни одного государственного  или муниципального учреждения, а сам акт не содержит никаких характеристик,  инвентаризационных номеров и др., индивидуализирующих указанные в акте объекты  имущества); акт от 15.05.2012 (акт подписан комиссией в составе исп. директора ООО  «КЭС» ФИО7, юриста ФИО8, начальника ЛПУ ФИО9, главного  бухгалтера ООО «КЭС» ФИО14, генерального директора ОАО «Кодинский  ЗКПДС» ФИО15, генерального директора ООО «Калининэнергострой» ФИО16, которая пришла к выводу, что в связи с тем, что подтопление территории базы ЛПУ  земельного участка и подъездных путей происходит стремительно, создается угроза  затопления имущества ООО «Красэнергострой», а также угроза для жизни и здоровья  работников, при этом провести работы по демонтажу и транспортировке имущества  общества, до территории ОАО Кодинский ЗКПДС» в кратчайшие сроки не представляется  возможным в виду начала подтопления, единственной грунтовой дороги, ведущей к базе  ЛПУ, что делает невозможным доставить тяжелую технику непосредственно на территорию  базы ЛПУ. В состав комиссии не входят представители ни одного государственного или  муниципального учреждения, а комиссия не перечисляет состав имущества, которое на  момент составления акта находилось на территории земельного участка). Несмотря на  заактированную невозможность транспортировки имущества в иное место ввиду затопления  подъездных путей, возникают вопросы действительного осмотра места и и указанного в акте  имущества членами комиссии, а также о непринятии истцом мер по транспортировке  имущества ввиду очевидного производства работ по затоплению ложа водохранилища. Более  того, указанные акты от 12.04.2012 и 15.05.2012 уже являлись предметом доказывания и им  судом дана оценка (дело № АЗЗ-10063/2012, дело № А33-20397/2013) и именно в  

соответствии с этими актами в пользу истца уже взыскивались убытки. По мнению  Правительства Российской Федерации, представленные истцом акты не могут подтверждать  факт затопления имущества, конкретизированного в судебных решениях, а лишь  подтверждают непринятие истцом мер по эвакуации имущества. Указанные обстоятельства,  а также имеющиеся судебные акты, вступившие в силу, свидетельствуют о злоупотреблении  ООО «Красэнергострой» своим правом, а также о попытке неосновательного обогащения за  счет средств федерального бюджета;  

- Правительство Российской Федерации полагает, что истцом пропущен срок исковой  давности по требованиям о компенсации убытков за земельный участок, оказавшийся в зоне  затопления. Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено дело № А33-10063/2012  по иску ООО «Красэнергострой» к ОАО «Богучанская ГЭС» о взыскании убытков на сумму  149 684 214,08 руб. Вступившим в законную силу решением суда установлен факт переписки  с 2010 года (после оформления прав на земельный участок) между ООО «Красэнергострой»,  государственными органами власти, государственными учреждениями по вопросам изъятия  земельного участка, предоставления равноценного земельного участка, компенсации  убытков в связи в предстоящим затоплением территории водохранилища и имущества истца.  Более того, ООО «Красэнергострой» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к администрации Кежемского района Красноярского края, ГУ «Дирекция по  подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» об обязании предоставить  земельный участок взамен изымаемого земельного участка, взыскании стоимости нежилых  зданий и убытков на общую сумму 28 866 608 руб. 74 коп. (дело № А33-9328/2011). Судом в  качестве доказательства исследовано письмо от 25 апреля 2011 г. № 02-1246, которым  

ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС»  сообщило ООО «Красэнергострой» о том, что ГУ «ДПВ БоГЭС» полномочиями на принятие  решений об изъятии земельного участка для государственных нужд и предоставлении  земельного участка взамен изымаемого не наделено, источник финансирования затрат на  компенсационные выплаты не определен, Правительством Красноярского края поручено  администрации Кежемского района и ГУ «ДПВ БоГЭС» инициировать обращение в  судебные органы для определения размера компенсационных выплат. Суд также установил,  что ООО «Красэнергострой» иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, так как ни  администрация Кежемского района Красноярского края, ни ГУ «Дирекция по подготовке к  затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» не обладают полномочиями по  принятию решения об изъятии земельного участка для государственных нужд - создания  Богучанского водохранилища на р. Ангара - путем выкупа. Решением суда от 07.10.2011  ООО «Красэнергострой» в удовлетворении требований отказано. Данный судебный акт  вступил в законную силу. Таким образом, Правительство Российской Федерации полагает,  что истцом трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям в отношении  земельного участка пропущен с момента вступления в силу решения суда от 07.10.2011 по  делу № А33-9328/2011.  

В обоснование доводов третье лицо также представило в материалы дела:  - письмо АО «Ленгидпроект» от 22.01.2018;  

- схему расположения земельного участка с кадастровым номером № 24:20:0817001:158;  

- краткую справку о работах по переводу земель в зоне Богучанского водохранилища (в административных границах Кежемского района Красноярского края; 

- сведения о решениях по отметке нормального подпорного уровня Богучанского  водохранилища за период проектирования и строительства Богучанскрй ГЭС;  

- паспорт технического проекта Богучанского гидроузлав; приказ Министерства  энергетики и электрификации от 29.12.1979; заключения; землеустроительное дело;  

Истец, возражая против доводов ответчика и третьего лица - Правительство Российской  Федерации, в письменных пояснениях от 16.04.2018, 25.05.2018 указал следующее:  

- позиция ответчика и третьего лица направлена лишь на оспаривание права  собственности истца, по сути, заключается в несогласии с доказательствами  представляемыми истцом, подтверждающими его право собственности. Вместе с тем,  

никаких доказательств, подтверждающих позицию ответчика относительно представленных  истцом доказательств ответчиком не представлено;  

- в ходе судебных заседаний ответчик и третье лицо утверждали, что истец не имел  права приобретать спорный участок в собственность, не ссылаясь ни на одну норму  действующего законодательства, на что истцом, кроме выписки из ЕГРП, кадастрового  паспорта, свидетельства о государственной регистрации права, были представлены судебные  акты опровергающие указанные доводы, в последствии ответчик и третье лицо утверждали о  пропуске истцом срока исковой давности, на что истец так же представил доказательство и  указал как на действия третьих лиц (Правительства Красноярского края и Правительства  Российской Федерации) по утверждению нормативно правовых актов, указывающих на  начало истечение сроков исковой давности, изменения границ, и фактического изъятия  земельного участка истца. То обстоятельство, что ответчик и третье лицо, в ходе судебного  заседания, состоявшегося 19.03.2018, указывали, на то что АО «Богучанская ГЭС» не могло  распоряжаться и передавать имущество базы истцу, так как не имело право им  распоряжаться, опровергается договорами купли-продажи, и актами приема-передачи к ним,  представленными как истцом так и АО «Богучанская ГЭС», при этом указанные документы  содержат указание, что АО «Богучанская ГЭС» получило имущество переданное ООО  «Красэнергострой» в результате приватизации предприятия (на основании плана  приватизации ПСЭО Богучангэсстрой, утвержденного 10.03.1993 Краевым комитетом по  управлению государственным имуществом), что указывает на то, что АО «Богучанская ГЭС»  имело право распоряжаться принадлежащим имуществом. По существу они направлены на  правовую ревизию плана приватизации АО «Богучанская ГЭС», пересмотра выводов,  изложенных в судебных актах, принятых Арбитражным судом Красноярского края по делу   № А33-6534/2010 по иску ООО «Красэнергострой» к Администрации Кежемского района об  обжаловании решения по предоставлению спорного земельного участка в собственность, что  недопустимо в рамках рассмотрения заявленного иска; в соответствии с пунктом 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате  преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке,  предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной  регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как  правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или  передаточный акт. Учитывая изложенное, третье лицо и ответчик, не имеющие собственных  правопритязаний вещного характера на спорный объекты истца, по сути, пытаются  пересмотреть результаты приватизации АО «Богучанская ГЭС», способом, не  предусмотренным законом, что является недопустимым. Отказ истцу в удовлетворении  исковых требований по сути станет катализатором к началу необратимого процесса по  реприватизации (национализации) АО «Богучанская ГЭС». Доводы третьего лица и  ответчика заявлены по прошествии более 25 лет с момента приватизации АО «Богучанская  ГЭС» и, по сути, направлены на создание обстановки неопределенности и нестабильности  гражданского оборота приватизированного имущества. Таким образом, доводы ответчика и  третьего лица не основаны на нормах действующего законодательства;  

- ответчик и третье лицо, в ходе судебных заседаний отмечают о проверках,  проводящихся в отношении истца, однако результаты указанных проверок лица раскрывать  отказываться, так как в результате проводимых по их заявлениям «мероприятий» нарушений  выявлено не было, что подтверждает позицию истца о законности владения имуществом.  Таким образом, доводы ответчика и третьего лица безусловно свидетельствует, либо о том,  что им не были изучены надлежащим образом доказательства, либо о затягивании процесса,  путем оспаривания очевидных фактов. Российская Федерация в лице Енисейского  бассейного водного управления, начала пользоваться земельным участком истца, с  01.01.2015, о чем свидетельствует выписка из государственного водного реестра, по форме  

2.5-гвр, представленном представителю ООО «Краснергострой» по его запросу (письмо от  30.03.2018г. исх. № 03-1359);  

- наличие федеральной собственности исключается в отношении прудов и покрытых ими  земель, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за  пределами водотоков, то есть, замкнутые водоемы. Вместе с тем, земельный участок истца  занят, расположенным на нем водным объект, который представляет собой водохранилище,  поскольку расположен на водотоке (на реке Ангара от Усть-илимского г/у до Богучанского  г/у). Указанное обстоятельство подтверждено, в частности, Законом Красноярского края  25.02.2005 № 13-3110, градостроительным планом г. Кодинск, утвержденным  Правительством Красноярского края планом территории город Кодинск, а также  письменными пояснениями Енисейского басенного водного управления, к полномочиям  которого отнесено ведение государственного водного реестра. Расположенный на водотоке  (реки) водохранилище, в силу положений ВК РФ может находиться только в федеральной  собственности. Вместе с тем, Российская Федерация не наделяла компетентный орган,  полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка  Истца. При таких обстоятельствах спорный земельный участок не может быть отчужден в  собственность Российской Федерации ранее даты его перевода из земель промышленности в  земли водного фонда. перевода земельного участка в категорию водного фонда, до  01.01.2015г. не произошло, однако из водного реестра следует, что пользоваться  водохранилищем Российская Федерация начала с 01.01.2015, поэтому до указанной даты  невозможно было говорить о переводе земель истца в земли водного фонда и фактическим  изъятием земли у Истца, в то время как после указанной даты в виду начала использования  Российской Федерацией земельного участка истца в качестве земель водного фонда,  свидетельствует о изъятии земельного участка Истца 01.01.2015, но не ранее указанной даты;  

- компетентным органом уполномоченным принимать решения о изъятии земельного  участка истца является Правительство РФ, возглавляющее ветвь исполнительной власти.  Компетентный орган был осведомлен и знал как о наличии имущества Истца на земельном  участке, так и о затратах которые потребовались бы на перенос имущества истца и  предоставление ему равноценного земельного участка. В ответах на требование истца о  принятии решения о изъятии земельного участка (письмо от 20.01.2012 исх. № 27, письмо от  20.03.2012 исх. № 49, письмо от 05.05.2012 исх. № 55) и в ходе многочисленных судебных  заседаний в рамках дел: № А33-2748/2012, № А33-10063/2012, № А33-20397/2013, в частности  в письме от 27.06.2012 исх. № 15923-100105 сообщил истцу «вопрос компенсации ООО  «Красэнергострой» должно решать без привлечения средств федерального бюджета», при  ответе компетентный орган не упомянул о том, что проект «Богучанская ГЭС на р. Ангара  этап «водохранилище и охрана окружающей среды» откорректирован и в него внесены  изменения в раздел 8 «Вынос строений. Выплата компенсации», со ссылкой на выплату  компенсации истцу. О том, что истец внесен в откорректированный проект и о введении его  в заблуждение компетентным органом, истец мог достоверно узнать лишь, ознакомившись с  закрытым документом «Проектом Богучанская ГЭС на р.Ангара», при этом возможность  ознакомления истец получил, лишь из дополнительных возражений от 12.03.2014 ОАО  «Богучанская ГЭС» по делу № А33-20397/2013, к которому ОАО «Богучанская ГЭС»  пояснила и приложила (приложение № 6 к возражениям от 12.03.2014) копию  откорректированного раздела 8 проекта «Богучанская ГЭС на р. Ангара этап  «водохранилище и охрана окружающей среды», страницы с 49 по 54. Кроме того, ОАО  «Богучанская ГЭС», так же представило письмо от 12.03.2012 исх. № 5059-ВТ/05  Министерства Регионального развития, адресованное к заместителю Председателя  Правительства Российской Федерации, в котором ставится вопрос о необходимости  выделения средств федерального бюджета на финансирование проекта по подготовке зоны  затопления Богучанской ГЭС. Письмо адресовано Правительству Российской Федерации и  имеет указания на внесение изменений в проектную документацию «Водохранилище и  охрана окружающей среды», из чего следует, что компетентный орган допустил бездействие,  не сообщал истцу достоверные сведений о том, что компенсация за имущество истца  

включена в откорректированный проект Богучанской ГЭС, указанное следует из отзыва от  13.11.2012 Министерства регионального развития РФ данного в рамках дела  

 № А33-10063/2012 стр. 3 отзыва «Обращаем внимание, что федеральный орган  исполнительной власти не совершал противоправных действий, которые могли бы повлечь  причинение вреда ООО «Красэнергострой»», а так же отзыва Министерства Финансов  Российской Федерации от 12.03.2014 данного в рамках дела № А33-20397/2013. Таким  образом, истец мог узнать о том, что затраты на компенсацию его строений, земельного  участка и убытков включены в проект Богучанская ГЭС на р.Ангара этап «Водохранилище и  охрана окружающей среды», лишь при рассмотрении материалов дела № А33-20397/2013,  при рассмотрении которого суд и устанавливал надлежащего ответчика, руководствовался  суд не только нормами права, но и анализом представленных ОАО «Богучанская ГЭС»  доказательств, в частности стр. 49-54 проекта Богучанская ГЭС на р. Ангара этап  «Водохранилище и охрана окружающей среды», из которого следует обязательства  ответчика по компенсации истцу убытков. До рассмотрения материалов дела № А33- 20397/2013 откорректированный проект истцу не представлялся и о его наличии Истец не  мог знать, так как о его наличии истцу компетентным органом сообщено не было,  требований о предоставлении каких либо дополнительных документов от истца, письмо от  27.06.2012 компетентного органа также не содержит;  

- в решении Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2012 по делу 

 № А33-2748/2012 (по иску Администрации Кежемского района к ООО «Красэнергострой» об  обязании снести объекты и освободить земельный участок) указано, что  

ООО «Красэнергострой» является собственником земельного участка с кадастровым  номером 24:20:0817001:158, общей площадью 19 700 кв.м., по адресу: 

<

...> и не этом участке расположены  законно возведенные производственные здания, также принадлежащие  

ООО «Красэнергострой» на праве собственности. Суд поддержал позицию относительного  того, что в соответствии с п. 4 ст. 279 ГК РФ, п. 2 ст. 63 Земельного кодекса РФ решение  федерального органа исполнительной власти об изъятии земельного участка подлежит  государственной регистрации, а собственник земельного участка должен быть извещен о  произведенной регистрации с указанием её даты. При этом о предстоящем изъятии  собственник земельного участка должен быть уведомлен исполнительным органом  государственной власти, принявшем решение об изъятии земельного участка не позднее чем  за один год до изъятия. Изъятие до истечения указанного срока допускается только с  согласия собственника земельного участка. Кроме того, суд указал, что в материалы дела   № А33-2748/2012 не представлены доказательства того, что уполномоченный федеральный  орган исполнительной власти принял решение об изъятии у ООО «Красэнергострой»  соответствующего земельного участка;ООО «Красэнергострой» было уведомлено в  установленном законом порядке о предстоящем изъятии у него земельного участка; в  соответствии со ст. 63 Земельного кодекса РФ было заключено соглашение о предоставлении  ООО «Красэнергострой» взамен участка, изымаемого для государственных нужд, другого  земельного участка, с зачетом его стоимости в выкупную цену; о возмещении стоимости  производственных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемом земельном  участке. При указанных обстоятельствах суд счел заявленные требования не подлежащими  удовлетворению. Таким образом, истец полагает, что компетентный орган, будучи  осведомлен и обязан принимать соответствующие решение допустил бездействие и не  сообщал о том, что затраты на выплату истцу компенсаций включены в проект Богучанского  водохранилища, в результате чего истцу причинены убытки. В настоящем же споре,  решается вопрос о выплате истцу компенсации, обязанность по выплате которой признано  проектом Богучанского водохранилища, при это компетентный орган утверждает, что все  работы проводились согласно проекта, однако почему истец не получил причитающей ему  компенсации и в связи с чем не изъят его земельный участок, компетентный орган не  сообщает. Более того компетентный орган не предупреждал истца об изъятии;  

- в настоящее время порядок выкупа земельного участка для государственных или  муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного  участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения  прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или  муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для  государственных или муниципальных нужд, устанавливаются земельным законодательством  (гл. VII.1 Земельного кодекса РФ). Сторонами не отрицается, что по настоящему делу  процедура изъятия части земельного участка, принадлежащего истцу органами власти  Российской Федерации соблюдена не была, решение об изъятии земельного участка не  принималось. Правительство Российской Федерации является органом государственной  власти Российской Федерации. Правительство Российской Федерации осуществляет  исполнительную власть Российской Федерации. Правительство Российской Федерации  является коллегиальным органом, возглавляющим единую систему исполнительной власти в  Российской Федерации (ст. 1 Федерального конституционного закона от 17.12.1997  

 № 2-ФКЗ). Коллегиальный характер деятельности означает, что ни одно лицо не может  присвоить себе всю полноту власти и правомочие данного органа. Все решения  подготавливаются, обсуждаются и принимаются всеми членами данного органа совместно.  Непосредственно коллегиальный состав Правительства раскрывается в ч. 2 ст. 110  Конституции РФ, Правительство состоит из Председателя Правительства Российской  Федерации, заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и  федеральных министров. Правительство Российской Федерации будучи органом  возглавляющим исполнительную власть, наделено правом на изъятие имущества для нужд  Российской Федерации, что подтверждается следующими актами: постановлением  Правительства РФ от 16.02.2008 № / № 83, 1131, 211, 828, 388, 1527, 351, 210, 125, 348, 1001,  292. Указанными документами, возглавляющее исполнительную власть Правительство  Российской Федерации уполномочивало и определяло федеральные органы исполнительной  власти, на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных нужд  Российской Федерации, согласно их компетенции и кругу поставленных перед ними  Правительством РФ задач. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от  17.12.1997 № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Федеральные министерства  и иные федеральные органы исполнительной власти подчиняются Правительству  Российской Федерации и ответственны перед ним за выполнение порученных задач. Таким  образом, отношения Правительства Российской Федерации и федеральных министерств и  иных федеральных органов исполнительной власти строятся на основе власти-подчинения.  Правительство может ставить подчиненным органам задачи, за выполнение которых  последние будут нести ответственность перед Правительством. Правительство Российской  Федерации утверждает планы работы и прогнозные показатели деятельности федеральных  министерств, а также иных федеральных органов исполнительной власти. Правительство  устанавливает необходимую для исполнения порученных задач штатную численность  федеральных государственных служащих. Указанная позиция Истца находит свое  подтверждение в ответе на вопрос 58 "Рекомендации по применению Федерального закона  от 31 декабря 2014 г. № 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (утв.  Минэкономразвития России). Таким образом, Правительство Российской Федерации не  передавало органу исполнительной власти права на изъятие в государственную  собственность земельных участков и имущества, необходимого для размещения  водохранилищ принадлежащих Российской Федерации созданного за счет федерального  бюджета. Правительство РФ обладало необходимыми правами на совершений действий по  началу процедуры изъятия земельного участок истца;  

- в письме от 22.01.2018 исх. № ВИ-30-20-01Э АО «Ленинградпроект» сообщило  третьему лицу (Правительству РФ): «ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа  водохранилища Богучанской ГЭС» в установленном законом порядке заключила с ОАО  «Ленинградпроект» государственный контракт № 02-Н-052/09 от 09.07.2009 на выполнение  

работ по корректировке технического проекта «Богучанская ГЭС на реке Ангара», этап  «Водохранилище и охрана окружающей среды». В рамках государственного контракта  осуществлялась разработка проектной документации по отдельным объектам и  мероприятиям по подготовке Богучанского водохранилища (в границах Красноярского края),  включая и инвестиционную программу.» (Приложение № 3 к Письму от 22.04.2018г. исх. №  ВИ-30-20-01Э). В письме от 18.07.2011 исх. № 09-38411, ГУ «ДПВ БоГЭС» указывает, на то,  что «В адрес ГКУ «ДПВ БоГЭС» обращались нежеперичисленные граждане, имеющие в  собственности земельные участки, с требованиями о компенсации взамен утраченного  земельного участка: ООО «Красэнергострой», г. Кодинск, ул. Магистральная, 1 Б. В  собственности 1 земельный участок.». «В рамках корректировки технического проекта,  выполненной ОАО «Ленгидропроект» по государственному контракту № 02-Н-052/09,  составлен реестр собственников земельных участков и недвижимого имущества, право  собственности которых подтверждены документами установленного образца.». «В связи с  тем, что на текущий момент уполномоченный органом не принято решение об изъятии  земельного участка для государственных нужд, а процедура изъятия через суд достаточно  продолжительная, считаем осуществление изъятия земельных участков в соответствии с  пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса не приемлемой. ГКУ «ДПВ БоГЭС» обратилось  в органы законодательной власти с просьбой разработать законодательный акт,  определяющий механизм изъятия земельных участков и имущества на нем расположенного,  утрачиваемого в связи с подготовкой ложа водохранилища Богучанской ГЭС.». Как указано  ранее, ссылка на договор № 02-Н-052/09 от 09.07.2009 на выполнение работ по  корректировке технического проекта «Богучанская ГЭС на реке Ангара», этап  «Водохранилище и охрана окружающей среды» имеется так же в письме от 22.01.2018 исх.   № ВИ-30-20-01Э АО «Ленинградпроект», из чего следует вывод, что затраты в отношении  ООО «Красэнергострой» включены в откорректированный проект. Из письма от 12.03.2012  исх. № 5059-ВТ/05 Министерства Регионального развития, адресованное к заместителю  Председателя Правительства Российской Федерации, ставится вопрос о необходимости  выделения средств федерального бюджета на финансирование проекта по подготовки зоны  затопления Богучанской ГЭС. При этом в письме имеется так же формулировка на внесение  изменений в проектную документацию «Водохранилище и охрана окружающей среды», из  чего следует, что компетентный орган был осведомленным о внесении изменения в проект и  включении в него компенсации истцу. Так же, письмом от 26.04.2012 исх. № 13-1770 ГУ  «ДПВ БоГЭС» адресованном Министерству экономики и регионального развития  Красноярского края, просит признать ложе Богучанского водохранилища готовым  указывает, при этом на то, что «В соответствии с проведенным в рамках корректировки  технического проекта «Богучанская ГЭС на реке Ангара», этап «Водохранилище и охрана  окружающей среды» анализом, имеется право на выплату компенсации в связи с  ликвидацией недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Кодинск,  ул.Магистральная, 1б» «Земельные участки населенных пунктов в установленном порядке не  изымались, оплата компенсации возможна по решению суда. ООО «Красэнергострой»  обращалось с иском в судебные органы по взысканию компенсационных выплат, получен  отказ в связи с отсутствием факта изъятия имущества.».Корректировка технического  проекта Богучанская ГЭС на р.Ангара, этап «Водохранилище и охрана окружающей среды»  раздел «Переселении населения, вынос строений и мероприятия с ним связанные Том 1 №  325-07-ПЗ, стр. 49-54 имеет указание как на право собственности ООО «Красэнергострой»  так и на необходимость выплаты обществу компенсации: «Согласно законодательству РФ  (Гражданский кодекс - ГК РФ), Земельный кодекс (ЗК РФ), о государственной регистрации  нрав на недвижимое имущество и сделок с ним,) изъятие земельных участков у  собственников для государственных или муниципальных нужд производится путем выкупа  (п.1 ст.279 ГК РФ), а за потерю имущества положены компенсационные выплаты за землю и  недвижимое имущество, находящееся в собственности, при наличии правоустанавливающих  документов (ст.2 ФЗ № 122-ФЗ). Земля выкупается по рыночной стоимости (п.2 ст.281 ГК  РФ, п.4 ст.63 ЗК РФ), а потеря имущества компенсируется в размере остаточной стоимости  

строений на момент переселения. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Красноярского  края № 3-624 от 25.10.2007 «Об условиях я порядке предоставления жилых помещений  гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС» в целях  компенсации утрачиваемого в связи с переселением права собственности на жилое  помещение, земельный участок, надворные постройки, иное недвижимое имущество,  убытков и иных затрат, связанных с переселением, при наличии согласия собственника ему  предоставляется в собственность другое жилое помещение. Согласно статье 7 этого закона  «гражданам подлежащим переселению, компенсируются расходы по проезду и провозу  багажа к месту предоставления жилого помещения». Оплата производится за фактически  произведенные расходы. Эти затраты учтены в ССР в объеме ожидаемых затрат на  планируемое количество переселяемых семей в размере 8733,19 тыс. руб.;  

- для возможности компенсационных выплат за утрачиваемую собственность на  нежилые, производственные помещения и изымаемую землю под ними, в ССР включены  соответствующие затраты, согласно представленным заказчиком (ГУ «ДПВ БоГЭС»)  ксерокопиям право- устанавливающих и оценочных документов в соответствии с «Перечнем  объектов подлежащих переносу» - приложением к письму № 02-3303 от 23.06.2011. Затраты  включены по представленным документам о стоимости имущества на момент оценки с  пересчетом в уровень цен 2001г. и III квартала 2011 года. Выплата компенсаций должна  производиться в соответствии с подлинниками актов оценки фактической остаточной  стоимости имущества на год выплаты компенсации и на основании подлинных  правоустанавливающих документов;  

- согласно представленным документам включены компенсационные выплаты для  следующих заявителей: (стр. 49 Проекта). «ООО «Красэнергострой» - имеет право на  выплату компенсации в связи с ликвидацией недвижимого имущества, расположенного по  адресу 

<

...>: нежилое здание общей площадью 104м2 инв. №  03020, лит. В1 на основании «Свидетельства о государственной регистрации права» от  21.12.2009г. № 24ЕИ 520158, выданного Управлением Федеральной регистрационной  службы по Красноярскому краю (приложение 6-30); нежилое здание общей площадью  723.9м2 инв. № 03020, лит. В на основании «Свидетельства о государственной регистрации  права» от 21.12.2009г. № 24ЕИ 520159, выданного Управлением Федеральной  регистрационной службы по Красноярскому краю (приложение 6-29-1) и отчета № 12-04/10  от 12.04.2010г. «Об оценке рыночной; стоимости производственных объектов предприятия  ООО («Красэнергострой», выполненного экспертом-оценщиком ФИО13 (выкопировка из отчета - приложение 6-29-2). Земельный участок площадью  1,97га на основании «Свидетельства о государственной регистрации права» от 24.02.2011 г.   № 24ЕИ 999440. Общая стоимость объектов недвижимости и земельного участка составляет  10296506 руб.». (стр. 51 Проекта). «Согласно представленным Заказчиком документам и в  соответствии с требованиями п.1 ст.62 ЗК РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ «Убытки,  причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном  объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством» и п.2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской федерации «При  определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и  находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, которые он несет: в связи  досрочным прекращением своих обязательств перед третьими, лицами, в том числе  упущенную выгоду» в данном подразделе учтены:» (стр. 53 Проекта). «- затраты ООО  «Красэнергострой» в размере выплат работникам ЛПУ выходного пособия за 6 месяцев  2889913 руб. (приложение 11-3) при их сокращении в связи с остановкой производства по  причине изъятия земельного участка для государственных нужд;» (стр. 54 Проекта). Общая  величина затрат на компенсационные выплаты для завершения строительства, учтенные в  данном подразделе, 63365450 руб. в ценах III квартала 2011 г.» (стр. 54 Проекта). В письме  от 07.02.2014 ОАО «Ленгидропроект», отмечает что «...корректировка технического проекта  «Богучанская ГЭС на реке Ангара», Этап «Водохранилище и охрана окружающей среды» на  

территории Красноярского края и Иркутской области ОАО «Ленгидропроект» разрабатывал  раздел «Переселении населения и мероприятия с ним связанные». При разработке данного  раздела произведен расчет необходимых компенсационных выплат для юридических и  физических лиц.». Более того, актуализация проекта Богучанского водохранилища  происходила именно по просьбе Правительства Российской Федерации, о чем  свидетельствует письменное указание Заместителя Председателя Правительства Российской  Федерации от 27.03.2012 № ДК-П9-1703, содержащее не только требование о продолжении  Актуализации проекта, но указание снять все ограничения по финансированию мероприятий  «Зона затопления Богучанской ГЭС», на основании утвержденной порядке проектной  документации. Однако, отвечая на требование истца (письмо от 27.06.2012 исх. № 15923- /00/05), Министерство регионального развития, в противоречие письму от 12.03.2012 исх.   № 5059-ВТ/05, указывая истцу, что он должен решать свой вопрос без привлечения  федеральных денежных средств, не упоминая о том, что фактически затраты на  компенсацию уже включены в проектную документацию и должны быть выплачены за счет  средств федерального бюджета;  

- постановлением Правительства РФ от 22.04.2009 № 349 утверждено Положение о  разработке, согласовании и утверждении правил использования водохранилищ, в том числе  типовых правил использования водохранилищ. Согласно указанного Постановления  разработка, согласование и утверждение правил использования водохранилищ, осуществляет  Федеральное агентство водных ресурсов. Таким образом, в соответствии с водным  законодательством Российской Федерации утверждение границ водохранилищ, является  полномочием органов исполнительной власти Российской Федерации. Собственник водного  объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и  ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и  ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной  собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований,  осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного  самоуправления в пределах их полномочий (п. 5 ст. 67.1 Водного кодекса РФ);  

- границы водохранилища (зон затопления и подтопления) установлены, в Приложение   № 13 Временных правил технической эксплуатации и благоустройства Богучанского  водохранилища на период строительства и первоначального заполнения до НПУ 208,0 м,  утвержденным приказом Росводресурсов от 20.07.2015г. № 139. Таким образом, приказ  Росводресурса от 20.07.2015г. № 139, зарегистрированном в Минюсте РФ № 38721 от  27.08.2015г. (опубликованном 01.09.2015, номер опубликования: 0001201509010014  (http://publication.pravo.gov.ru/), установил границы зон затопления, подтопления.  Утверждение проекта зон Богучанского водохранилища, осуществляется на основании  проектной документации Богучанского водохранилища, а первичным основанием для  включения земельного участка истца для его изъят, является нахождение земельного участка  в зоне влияния Богучанского водохранилища определяемой на основании утвержденной  проектной документации в соответствии с водным законодательством Российской  Федерации. Таким образом, включение имущества истца в проект, должно было породить  обязанность по изъятию его имущества, однако указанного не произошло. Более того,  компетентный орган воспользовался проектом и признал ложе готовым, так как проект  содержит указание на необходимость выплаты компенсации, но не ставит необходимости  отражения в нем проведенных действий;  

- муниципальное образование г.Кодинск образован в соответствии с Законом  Красноярского края от 25 февраля 2005 года № 13-3110 «Об установлении границ и  наделении соответствующим статусом муниципального образования «Кежемский район». Из  справки Администрации города Кодинска следует, что по состоянию на 29.05.2012  Земельный участок Истца согласно Закона Красноярского края от 25 февраля 2005 года   № 13-3110 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом  муниципального образования «Кежемский район», является частью г. Кодинск. В Закон  Красноярского края от 25 февраля 2005 года № 13-3110 «Об установлении границ и  

наделении соответствующим статусом муниципального образования «Кежемский район»,  внесены законом Красноярского края № 7-2585 от 26.09.2014г. изменения, в части  утверждения границ муниципального образования г. Кодинск, утвержден План границ  (Приложение № 1 законом Красноярского края № 7-2585 от 26.09.2014). Исходя из плана  границ Приложение № 1 законом Красноярского края № 7-2585 от 26.09.2014г. п.  Временный, так же существует, однако земельный участок Истца, согласно генерального  плана города Кодинск, отмечен в границах затопления Богучанским водохранилищем. Таким  образом, из указанных документов, достоверно установлено и сторонами не отрицается, что  в соответствии с проектной документацией, объекты, принадлежащие Истцу на праве  собственности, попадают в зону влияния Богучанского водохранилища. В связи с чем,  имеются основания для включения земельного участка Истца, для вынесения решения по его  изъятию, однако указанного не произошло;  

- исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010г. № 210-ФЗ "Об  организации предоставления государственных и муниципальных услуг" принятие  уполномоченным исполнительным органом государственной власти решения о  предоставлении или изъятии земельного участка, в собственность или у заинтересованного  лица, является государственной услугой. В п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010   № 210-ФЗ указано, что органы, предоставляющие государственные услуги, при  предоставлении государственной услуги не вправе требовать от заявителя осуществления  действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной услуги и  связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления  и организации. По смыслу приведенных норм Истец обязан сообщить о своем праве  собственности соответствующему органу и ждать принятого решения и изъятии его  имущества. Все иные необходимые действия подлежат исполнению самим органом в целях  обеспечения надлежащего и своевременного предоставления заявителю услуги. Поэтому  уполномоченный орган обязан оказать соответствующую услугу и, не может ссылаться на  отсутствие компетенции, или денежных средств, в то время когда его обязанность, по  предоставлению соответствующей услуги прямо закреплены соответствующими нормами  права. Перед законом, все равны, в связи с чем действие Федерального закона от 27.07.2010г.   № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"  распространяется и на Правительство Российской Федерации, о чем свидетельствует п. 1 ст.  1 Федерального закона от 27.07.2010г. № 210-ФЗ «Настоящий Федеральный закон  регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и  муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти». Как  упоминалось ранее Истец обращался в адрес Правительства РФ с заявлением о решении  вопроса о изъятии принадлежащего ему имущества. Однако, получил ответ, о том, что он  обязан решать свой вопрос «без привлечения федерального бюджета». Таким образом,  фактически предметом настоящего спора является не конкретное решение органа  исполнительной власти, или взыскание убытков, а бездействие компетентного органа,  выразившееся в не совершении действий по принятию решения о изъятии имущества Истца,  о котором Истцу стало известно с момента получения корректировки технического проекта  Богучанская ГЭС на р.Ангара, этап «Водохранилище и охрана окружающей среды» раздел  «Переселении населения, вынос строений и мероприятия с ним связанные Том 1 № 325-07- ПЗ, стр. 49-54, Письма от 12.03.2012г. исх. № 5059-ВТ/05, анализа указаны документов  судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А33-20397/2013, в которое они и были  представлены ОАО «Богучанская ГЭС» в качестве приложения к отзыву от 12.03.2014.  Распорядительные функции в отношении Федерального бюджета на подготовку ложа,  согласно проекта осуществляло напрямую Правительство Российской Федерации, давая  прямые указания на основании п. 7 ст. 79 БК РФ соответствующим министерствам на  выделение средств федерального бюджета (Постановление Правительства от 17.03.2010 №  141, Постановление Правительства № 650 от 08.08.2009);  

- ссылка третьего лица на идентичность обстоятельств, установленных в рамках дела   № А33-10063/2012 и в рамках настоящего дела, не состоятельна, поскольку при рассмотрении  

настоящего дела устанавливается и изучается факт не изъятия земельного участка у истца  Российской Федерацией, в рамках дела № А33-10063/2012 устанавливалось причинения  убытков вследствие затопления имущества, а также наличие состава правонарушения,  необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков применительно к  ответчику (ОАО «Богучанская ГЭС»). Таким образом, обстоятельства, установленные в  рамках настоящего дела и в рамках дела № А33-10063/2012 не тождественны. Перечень  имущества в рамках дела № А33-10063/2012 и настоящего дела не тождественен. Истец не  получал за имущество оцененное в рамках настоящего дела компенсации или возмещения.  Таким образом, материалы дела № А33-10063/2012 не могут быть применены при  рассмотрении настоящего спора;  

- по поводу исковой давности, а именно 31.05.2012, 17.02.2010, 18.03.2010, 28.03.2010.  Однако, любые договоренности между истцом и некомпетентным органом, не  уполномоченными изымать имущество в пользу государственных органов, подпадает под  определение недействительной (ничтожной) сделки (статья 168 ГК РФ). Любые принятые  некомпетентными органами обязательства (согласование изъятие земельного участка,  находящегося в собственности у Истца) противоречат существу корпоративных отношений и  общим началам гражданского законодательства, не могут быть приняты для начало отчета  срока исковой давности. Единственно верной датой начало истечения срока исковой  давности, исходя из заявленных истцом требований, является или дата уведомления истца  компетентным органом о изъятии его имущества, или дата когда истцу стало известно о том,  что затраты на компенсацию включены в проект Богучанского водохранилища. Первая дата  неизвестна, вторая же дата установлена в рамках дела № А33-20397/2013.Таким образом  течение срока исковой давности, ввиду не доведения до истца компетентным  государственным органом сведений о включении затрат на компенсацию убытков истца в  проект Богучанская ГЭС на р.Ангара этап «Водохранилище и охрана окружающей среды» и  фактическое сообщение истцу обратных сведений, не могло начаться ранее даты когда  Истцу стало известно о включении затрат в проект. Компетентным органом, имеющим право  на изъятие земельного участка истца, является Правительство РФ. Материалы дела № А33- 10063/2012 не тождественны настоящему спору, и не имеют значения при рассмотрении  настоящего спора. Истец представил доказательства, указывающие на наличие у него права  собственности на имущество за которое истцу полагается получить компенсацию. Истец был  обязан следовать нормам права и подразумевать законность принятых Правительством  Российской Федерации действий.  

Третье лицо - Министерство экономического развития, инвестиционной политики и  внешних связей Красноярского края считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.  

Третье лицо - Правительство Красноярского края считает исковые требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в отзыве на  исковое заявление.  

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на  возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)  органов государственной власти или их должностных лиц.  

Таким образом, право на возмещение вреда, причиненного государством в лице его  органов, является одним из конституционных принципов, реализация которого  осуществляется при применении гражданско-правовых норм.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих  обстоятельств:  

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика; - наличие и размер убытков; 

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.  Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков  влечет необходимость отказа в иске.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не  по его вине.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, истец требует возмещения убытков в виде стоимости  принадлежащих ему на праве собственности и затопленных при строительстве Богучанской  ГЭС земельного участка и расположенного на нем имущества.  

Как указывает истец, в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии  решения об изъятии у истца земельного участка с кадастровым номером 24:20:0817001:158,  истцу причинены убытки в виде затопления лесоперерабатывающей базы, расположенной по  адресу: 

<

...> (объектов недвижимого  имущества, находящихся в момент затопления на земельном участке и объектов движимого  имущества), а именно затоплены: подкрановые пути Козлового крана КК-20-32,  инв. № 00000018/1; подкрановые пути Башенного крана С-981А, инв. № 00000020; эстакада  брусовая (деревянная), инв. № 00000051; эстакада металлическая, инв. № 00000050; бетонная  площадка 5550м2, инв. № 00000021; ограждение (забор деревянный) 462 м, инв. № 00000022;  гараж арочный, инв. № 00000010; бытовые помещения, инв. № 00000035; здание КПП, инв.   № 00000065; гараж металлический, инв. № 00000850; бункер опилочный, инв. № 00000009;  транспортер цепной (ТОЦ), длина 110 м., инв. № 000000795; транспортер ТОЦ 15,5, инв.   № 000000796; рама лесопильная (Пилорама Р-63), инв. № 0000005/1; рама лесопильная  (Пилорама Р-63-4), инв. № 0000006; рама лесопильная (Пилорама Р-63), инв. № 0000005/2;  транспортер для круглых лесоматериалов Б 22-3 (Бревнотаска Б-223), инв. № 000000790;  транспортер перекладчик (Бревнотаска Ба-314/1), инв. № 000000790/1; козловой кран КК20- 32, инв. № 00000018; циркулярный станок С-25-4 А, инв. № 00000059; трактор (бульдозер)  ДЭТ 250, инв. № 000000856; башенный кран С-981А, инв. № 00000019; кондуктор стяжки  пакетов, инв. № 000000857; емкость дюралевая, инв. № 000000847/1; емкость дюралевая,  инв. № 000000847/2; емкость, инв. № 000000855; емкость для септирования доски, инв. №  000000846; станок заточный, инв. № 000000858; станок точильный, инв. № 000000524;  станок сверлильный, инв. № 000000860; транспортер опилочный, инв. № 00000052;  транспортер опилочный, инв. № 0000005; транспортер опилочный, инв. № 00000054;  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:20:0817001:158.  

Для подтверждения размера убытков определением арбитражного суда 27.09.2016 по  ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено  эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6. Перед  экспертом поставлены следующие вопросы: «определить рыночную стоимость по  состоянию на 15.05.2012 затопленного в ложе водохранилища имущества.  

14.11.2016 в материалы дела поступило экспертное заключение. 

В заключении эксперта от 31.10.2016 № 1-2016 по результатам проведенной судебной  

экспертизы экспертом ФИО6 даны следующие ответы на  

поставленные вопросы. Рыночная стоимость по состоянию на 15.05.2012 составляет: 

- подкрановые пути Козлового крана КК-20-32, инв. № 00000018/1 – 4 265 791 руб.; 

- подкрановые пути Башенного крана С-981А, инв. № 00000020 – 2 843 860 руб.;  - эстакада брусовая (деревянная), инв. № 00000051 – 957 713 руб.;  

- эстакада металлическая, инв. № 00000050 – 187 469 руб.;  - бетонная площадка 5550м2, инв. № 00000021 – 46 834 824;  - ограждение (забор деревянный) 462 м, инв. № 00000022 – 3 848 021 руб.;  

- гараж арочный, инв. № 00000010 – 2 860 081 руб.; - бытовые помещения, инв. № 00000035 – 782 398 руб.; - здание КПП, инв. № 00000065 – 772 906 руб.; 

- гараж металлический, инв. № 00000850 – 838 889 руб.;  - бункер опилочный, инв. № 00000009 – 728 097 руб.;  

- транспортер цепной (ТОЦ), длина 110 м., инв. № 000000795 – 65 407 руб.; 

- транспортер ТОЦ 15,5, инв. № 000000796 – 65 408 руб.;  - рама лесопильная (Пилорама Р-63), инв. № 0000005/1 – 404 916 руб.;  

- рама лесопильная (Пилорама Р-63-4), инв. № 0000006 – 404 916 руб.; 

- рама лесопильная (Пилорама Р-63), инв. № 0000005/2 – 404 916;  

- транспортер для круглых лесоматериалов Б 22-3 (Бревнотаска Б-223), инв. № 000000790  

– 152 063 руб.; - транспортер перекладчик (Бревнотаска Ба-314/1), инв. № 000000790/1 – 113 522 руб.; 

- козловой кран КК20-32, инв. № 00000018 – 1 360 938 руб.;  - циркулярный станок С-25-4 А, инв. № 00000059 – 693 322 руб.;  

- трактор (бульдозер) ДЭТ 250, инв. № 000000856 – 3 085 574 руб.;  - башенный кран С-981А, инв. № 00000019 – 1 511 490 руб.;  

- кондуктор стяжки пакетов, инв. № 000000857 – 2 431 620 руб.; 

- емкость дюралевая, инв. № 000000847/1 – 165 668 руб.;  - емкость дюралевая, инв. № 000000847/2 – 165 668 руб.;  - емкость, инв. № 000000855 – 57 885 руб.;  

- емкость для септирования доски, инв. № 000000846 – 68 291 руб.;  - станок заточный, инв. № 000000858 – 573 913 руб.;  

- станок точильный, инв. № 000000524 – 50 316 руб.; 

- станок сверлильный, инв. № 000000860 – 293 041 руб.;  - транспортер опилочный, инв. № 00000052 – 53 612 руб.;  - транспортер опилочный, инв. № 0000005 – 46 911 руб.;  - транспортер опилочный, инв. № 00000054 – 46 911 руб.;  

- земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Кодинск,  

ул.Магистральная, 1Б, кадастровый номер 24:20:0817001:158 – 2 866 000 руб. Итого  

80 002 356 руб. 

 Судом установлено, что экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно.  

По результатам оценки данного экспертного заключения суд считает, что оно отвечает  

признакам относимости и допустимости доказательств, так как содержит все необходимые  

реквизиты. 

При этом суд учитывает, что при назначении экспертизы по настоящему делу сторонами  

не заявлены в установленном порядке возражения в отношении окончательной кандидатуры  

эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения  

настоящего дела, соответствует требованиям пункта 7 статьи 86 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу требований статей 71 и 86  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  

принятия его в качестве доказательства, подтверждающего в установленном порядке  

выводы, сделанные экспертом. 

В соответствии с представленным уточненным расчетом истца общая сумма  причиненных ему убытков составила 80 002 356 руб.  

Как следует из материалов дела, причиной утраты истцом имущества является не  изъятие этого имущества (земельного участка с кадастровым номером 24:20:0817001:158 по  адресу: Россия, 

<

...>) у  истца.  

Гражданским законодательством установлен особый порядок изъятия земельных  участков для государственных или муниципальных нужд.  

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано  нормами Гражданского (ст. ст. 279 - 283) и Земельного (ст. ст. 49, 55, 57, 63) кодексов  Российской Федерации. Порядок изъятия земельных участков для государственных или  муниципальных нужд является предметом регулирования федерального законодательства  (земельного и гражданского). Полномочия по изъятию земельных участков для государственных  или муниципальных нужд установлены статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие, в том  числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд  осуществляется в исключительных случаях, в том числе связанных с размещением объектов  федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения.  Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных  или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.  

Статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие, в том  числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд  осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса. Принудительное  отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть  проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости  земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для  государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной  цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок  прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для  государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка,  подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются  гражданским законодательством.  

Таким образом, издание уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка  является первым этапом в процессе изъятия земельного участка для государственных или  муниципальных нужд.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водохранилище  представляет собой самостоятельный водный объект (поверхностный водоем).  

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, за  исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенный в границах  принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в  собственности Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2054-р утвержден  перечень водоемов, которые расположены на территориях соответствующих субъектов  Российской Федерации, в число которых вошло Богучанское водохранилище.  

Принимая во внимание указанные положения права, суд приходит к выводу о том, что  Богучанское водохранилище относится к объектам федеральной собственности (распоряжение  Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2054-р), полномочия по управлению и  распоряжению которым относятся к компетенции федерального органа исполнительной власти, а  значит, в соответствии пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской, решение об  изъятии земельного участка у собственника путем выкупа для создания Богучанской ГЭС  принимает федеральный орган исполнительной власти.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации  земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных  

нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп  осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации  или муниципальным образованием. Пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской  Федерации определено, что решение об изъятии земельного участка для государственных или  муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами  исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного  самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные  принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных  нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным  законодательством.  

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти  субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного  участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации  в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного  участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты (пункт 4  названной статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата  за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная  цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.  Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.  

Как следует из пункта 2 названной статьи при определении выкупной цены в нее  включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого  имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка,  включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед  третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.  

Статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных  или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других  условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти  субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое  решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного  участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех  лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279  настоящего Кодекса.  

Исходя из указанных норм права передача в собственность Российской Федерации спорного  земельного участка возможна либо путем выкупа после достижения согласия с собственником о  выкупной цене, либо путем выкупа по решению суда в соответствии со статьей 282  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены  Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам  и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием  земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением  качества земель в результате деятельности других лиц. В пунктах 1, 4, 5 указанных Правил  установлено, что убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка для  государственных или муниципальных нужд, включаются в плату за изымаемый земельный  участок (выкупную цену), порядок определения которой регулируется гражданским  законодательством. Возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих  бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются  права на них. Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков,  землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для  государственных или муниципальных нужд определяется по соглашению сторон и  рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной  

службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического  развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений  Российской Федерации.  

При этом, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской  Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки,  причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В  соответствии с требованиями пункта 3 названной статьи возмещение убытков осуществляется за  счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки  или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала  необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение  прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов  земельных участков или ухудшение качества земель.  

Из совокупного толкования указанным выше норм суд пришел к выводу, что решение об  изъятии земельного участка у истца уполномочен принимать федеральный орган  исполнительной власти, земельный участок истца переходит в собственность Российской  Федерации после его выкупа на основании соглашения или решения суда.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что уполномоченный  федеральный орган исполнительной принял решение об изъятии у общества с ограниченной  ответственностью «Красэнергострой» земельного участка с кадастровым номером  24:20:0817001:158; что общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» было  уведомлено в установленном законом порядке о предстоящем изъятии у него земельного  участка; что в соответствии со статьей 63 Земельного кодекса Российской Федерации было  заключено соглашение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью  «Красэнергострой» взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных  нужд, другого земельного участка с зачетом его стоимости в выкупную цену, а также о  возмещении стоимости производственных зданий, строений, сооружений, находящихся на  изымаемом земельном участке.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что  размер убытков, вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между  бездействием ответчика в виде не изъятия земельного участка у истца и возникновением  убытков у истца подтверждены материалами дела.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 80 002 356 руб. убытков  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом. 

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и  иными законами.  

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  специальное правило о начале течения срока исковой давности: по обязательствам с  

определенным сроком исполнения (абзац 1) и по обязательствам, срок исполнения которых  не определен или определен моментом востребования (абзац 2).  

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со  статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать  субъективное гражданское право конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности  следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В рамках дела № А33-20397/2013 общество с ограниченной ответственностью  «Красэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому  акционерному обществу «Богучанская ГЭС» с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 19 004 000 руб.  убытков, составляющих стоимость имущества истца, утраченного им вследствие затопления  ложа ОАО «Богучанская ГЭС».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 иск удовлетворен. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу   № А33-20397/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015ода по делу   № А33-20397/2013 отменено, принят по делу новый судебный акт; в удовлетворении иска  отказано. Указанным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  установлено, что ответчиком не могли приниматься решения об изъятии земельного участка  и объектов недвижимого имущества истца, в связи с чем, на ОАО «Богучанская ГЭС» не  может быть возложена ответственность за изъятие земельного участка и других объектов  недвижимого имущества истца в связи с закрытием донных отверстий, приведших к  наполнению водохранилища.  

Судом принимается довод истца о том, что дата уничтожения имущества неизвестна,  поэтому, о том, что затраты на компенсацию убытков истца включены в проект  «Богучанская ГЭС на р. Ангара этап «Водохранилище» и охрана окружающей среды» истец  узнал не ранее, чем при рассмотрении дела № А33-20397/2013.  

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление  по настоящему делу получено нарочным 17.11.2015.  

Следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд не истек. 

Доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на акты о начале затопления являются  необоснованными, учитывая пояснения истца и материалы дела о том, что имущество на  даты составления указанных актов еще не было уничтожено (затоплено). Иные  доказательства в подтверждение конкретной даты, когда истцу стало известно о нарушении  прав ответчиком и третьим лицом не представлены.  

Довод третьего лица о том, что нарушенные права, связанные с утратой имущества, уже  восстановлены за счет АО «Богучанская ГЭС» (дело № А33-10063/2012), является  необоснованным, поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела и в  рамках дела № А33-10063/2012 и перечень имущества не тождественны.  

Судом рассмотрены все доводы участвующих в деле лиц. Возражения ответчика и  третьего лица - Правительства Российской Федерации признаны необоснованными и  подлежащими отклонению по мотивам, содержащимся в пояснениях истца на  соответствующие возражения ответчика и третьего лица.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 200 000 руб.  Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного  поручения от 12.11.2015 № 315.  

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в  размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской  Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Красэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80 002 356 руб. убытков, а  также 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья М.В. Деревягин