АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8504/2022

10 февраля 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено  10 февраля 2023 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Антей» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» с требованиями о взыскании задолженности в размере 198 716 руб. 35 коп., пени в размере 21 395 руб. 81 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим неисполнением ответчиком условий договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 54У/2020 от 04.09.2020 в части оплаты оказанных услуг, что привело к образованию за ним задолженности, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-8504/2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2022 суд перешёл к рассмотрению дела №А83-8504/2022 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 06.09.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывая на то, что задолженность по оплате оказанных услуг была им оплачена в полном объеме платежным поручением № 3726 от 01.06.2022, а также не согласился с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставил контррасчет с учетом положений Постановления Правительства РФ от 08.03.2022 « 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 24.11.2022 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Антей» в части требований о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 54У/2020 от 04.09.2020 в размере 198716 руб. 35 коп. Производство по делу № А83-8504/2022 в этой части прекращено. 

В судебном заседании 30.11.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.02.2023.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

04.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СК Консоль-Строй ЛТД» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (Исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 54У/2020, по условиям которого в рамках реализации мероприятий по реконструкции объекта «Рекультивация полигона ТКО, г. Симферополь, Республика Крым» и с целью выполнения обязательств по Муниципальному контракту от 14.06.2018 № 0175200000418000221, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить транспортировку груза по маршрутам и ценам, оговариваемым в дополнительных соглашениях, а Заказчик оплатить их.

Согласно пункту 2.3.3. договора Заказчик обязан произвести 100% предоплату за услуги в течение 5 рабочих дней с даты получения счета по электронной почте rsf@consol.crimea.com.

Как указывает истец и не отрицает ответчик ООО «Антей» оказало услуги на общую сумму 3 098 716 руб. 35 коп. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 12 от 01.07.2021, № 122 от 04.09.2020, № 174 от 03.12.2020, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг. 

Однако ответчик, обязательство по договору в части своевременности оплаты исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 198 716 руб. 35 коп.

28.03.2022 истец направил ответчику претензию № 48 от 25.03.2022 об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 54У/2020 от 04.09.2020 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Антей» подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 2.3.3. договора Заказчик обязан произвести 100% предоплату за услуги в течение 5 рабочих дней с даты получения счета по электронной почте rsf@consol.crimea.com.

Счет на оплату № 372 от 30.11.2020 был направлен ответчику 30.11.2020 на электронные адреса skorozvon@consolstroy.ru и priem@consolstroy.ru, однако оплачен ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Таким образом, довод ответчика о том, что счет на оплату был направлен истцом на иной адрес электронной почты, нежели тот, который указан в договоре судом не принимается, поскольку произведенные по счету частичные оплаты подтверждают получение ответчиком счета на оплату 30.11.2020.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате за оказанные услуги была им погашена в полном объеме 01.06.2022, что подтверждается представленным платежным поручением № 3726 от 01.06.2022 на сумму 198 716 руб. 35 коп.

В связи с тем, что обязанность по оплате оказанных услуг была исполнена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 29.04.2022 в сумме 21 395 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты по договору № 54У/2020 от 04.09.2020 установлено материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако при этом в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 29.04.2022 суд отказывает, по следующим основаниям.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Учитывая изложенное, с 01.04.2022 следует применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд соглашается с предоставленным ответчиком конттрасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 07.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 18 238 руб. 12 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 за период с 07.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 18 238 руб. 12 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии  с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части требований о взыскании задолженности в размере 198 716 руб. 35 коп., при этом при обращении в суд государственная пошлина уплачена истцом в полном объеме. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. 

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Антей» поступило в суд 04.05.2022.

В рассматриваемом случае ответчиком сумма долга в размере 198 716 руб. 35 коп. оплачена платежным поручением от 01.06.2022, то есть после поступления искового заявления в суд.

Принимая во внимание разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что задолженность в размере 198 716 руб. 35 коп. оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, а также учитывая, что исковые требование признаны обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме  7296 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                     

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 238 руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7296 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                          И.В. Плотников