ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20229/2024

24 февраля 2025 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Измайлово»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества Научно-производственный центр «Средства спасения»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Измайлово»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом Научно-производственный центр «Средства спасения» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Измайлово» о взыскании убытков в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано убытки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.

Истец направил в суд кассационной инстанции письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылается на несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000  рублей в рамках обжалования действий ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» в ФАС России, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от 29.05.2021, платежным поручением № 53 от 31.05.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 29.01.2024, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по комплексному правовому сопровождению взыскания убытков с Ответчика.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей.

Факт несения Истцом заявленных в указанной части ко взысканию расходов подтверждается платежным поручением № 31 от 29.01.2024.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что понесенные Истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных обществом, образовались вследствие неправомерных действий ответчика, факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя также подтверждается материалами дела, с учетом сложности и объем работы, проведенной представителем Истца в рамках рассмотрения жалобы в ФАС России.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, исходя из сложности дела, категории рассмотрения спора, объема представленных доказательств и принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, установив, что заявитель доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителей с рассмотрением настоящего дела, суды также пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

              Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

              Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

              На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А40-20229/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                                                               А.А. Кочетков