Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206055/18-17-2355

г. Москва

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2004, адрес: 119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017) 

к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.09.2002, адрес: 125130, 

<

...>) о взыскании 2 753 819,67 рублей по договору

третье лицо: ГБУ МФЦ города Москвы (125009, 

<

...>), ГБУ «Жилищник района Войковский» (125130, 

<

...>)

с участием в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.10.2018, от ответчика:  ФИО2 по  доверенности ДХ -13 от 28.06.2019, от третьих лиц – не явились,  извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" о взыскании задолженности по договору от 01.11.2012 № 02.110033ГВС за период октябрь 2017-декабрь 2017 в размере 1 035 492 рубля 42 копейки, неустойки за период с 21.10.2018 по 02.09.2019 в размере 159 352 рубля 22 копейки, неустойки с 03.09.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований).

Представитель истца в с судебном заседании иск поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор № 02.110033ГВС от 01.11.2012г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 02.110033ГВС от 01.11.2012г. за период август 2017 - декабрь 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 13587.513 куб. м общей стоимостью 2.453.230,33 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. 

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 02.110033ГВС от 01.11.2012г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом.

Как указывает истец, в связи с подписанием реестра перераспределения денежных средств между сторонами, всего задолженность Ответчика по договору от 01.11.2012 № 02.110033ГВС за период октябрь 2017-декабрь 2017 составила в размере 1 035 492 рубля 42 копейки. 

Таким образом, Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, которые оставлены без ответа. Факт вручения претензий подтверждается актами о передаче документов нарочным/документами о пересылке почтовых отправлений/отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии на сумму задолженности подлежит начислению неустойка за период с 21.10.2018 по 02.09.2019 в размере 159 352 рубля 22 копейки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г.№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства…расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы отзыва, однако, они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, многократное превышение размера неустойки суммы долга, длительность неисполнения обязательства.

Ни одному из указанных критериев заявленная ко взысканию неустойка не соответствует, поэтому суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании  неустойки обоснованным.

Госпошлина в размере 36 769 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 4, 67, 68, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" в пользу ПАО «МОЭК» задолженность по договору от 01.11.2012 № 02.110033ГВС за период октябрь 2017-декабрь 2017 в размере 1 035 492 рубля 42 копейки, неустойку за период с 21.10.2018 по 02.09.2019 в размере 159 352 рубля 22 копейки, неустойку с 03.09.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, расходы по госпошлине в размере 36769 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова